A nyelv, mint a társadalmi szabályozója

Már mondtam Nietzsche: “Nincs kevésbé ártatlan, mint a szavak, a leghalálosabb fegyverek, amelyek létezhetnek”.

A filozófus nem próbálta elképzelni, hogy olyan jelenetet képzeljünk el, amelyben bizonyos nyelvi jelek használata tisztán és egyszerűen felszabadítja a drámát (erre már számos szappanoperánk van példaként). Inkább általánosabban fogalmazott azokra a globális következményekre, amelyeket a nyelven, túl az információ tiszta átadásán a hidegen elemző elmék között és tökéletesen összehangolt. Ha ehhez a tudomány előtti intuícióhoz hozzáadunk bizonyos következtetéseket, amelyeket a pszicholingvisztika, elvet kapunk társadalmi kapcsolataink számára: a nyelvi jel nem információcsomag, elemzésre kész hidegen, hogy valaki küld nekünk... de egy érzékelési egységet, amely cselekvési, érvelési vagy nyelvi mintákat produkál bennünk, azt akarjuk vagy nem.

Ennélfogva, bármennyire is látszik, hogy semleges állításokkal rendelkezik Mint mindenki számára érthető és asszimilálható kód, az összes jelének jelentése, amelyből áll, a

folyamatos konszenzus. Egyetértés abban, hogy az ügynökök közötti tárgyalások minden formájához hasonlóan teljes mértékben mindegyikük szubjektivitása, tapasztalata és elvárásai alakítják ezt. A semlegesség feltűnő hiánya miatt.

A szavak lehetővé teszik a kulturálisan elfogadott fogalmak megjelenését, és ezekből a jelentésekből származnak a kontextushoz viszonyítva, olyan értékek, amelyek végső soron kísérik viselkedésünket, mind egyénileg, mind pedig együttesen. Példaként megmentek néhány személyes élményt.

Liberális nyelv az Egyesült Királyságban

Az egyik bent tartózkodásom alatt London, Észrevettem, hogy az ott stílusos nyelvhasználat (és nem a nyelvet értem, hanem a tipikus kifejezéseket alkotó jelentések megegyezésének módját) tele van a liberális gondolkodás. Ezt az ideológiát az egyén fontossága jellemzi, szemben a társadalmi szövet által szabott korlátokkal. Erre emlékeznie kell Margaret Thatcher Többször állította, hogy a társadalom nem létezik, csak az egyén létezik külön. Ezek tehát általában az élet magánjellegének tünetei., a fogyasztás, az üzleti világ és annak egyoldalúan keresett előnyei stb.

Ami azt a tényt illeti, hogy az egyént a társadalmi fölé helyezzük - vagy akár fenntartjuk, hogy a társadalom nem létezik, ahogy Thatcher ítélte -, láthatja, hogy az Egyesült Királyságban, amikor egy esemény okát vagy magyarázatát felteszik, a vita függönyét mindig feltáró kérdés ez: az egyéntől függ, vagy szerencse kérdése? (Az egyéntől függ, vagy szerencse kérdése), figyelmen kívül hagyva, hogy az eredet valamilyen strukturális természetű dolognak köszönhető, amely meghaladja az egyént (ne feledje, a társadalom nem létezik ott).

Egy másik példa, amelyben megfigyelhetjük, hogy a liberális ideológia erősen gyökerezik-e az angol társadalomban, a tipikus kifejezés nem a te dolgod, amelyet a „nem a te problémád” kifejezésre használnak, de szó szerint lefordítva ez „nem a te dolgod”. Ez a kifejezés kifejezett párhuzamosságra utal az üzleti világ - vagy kiterjesztve a gazdasági tevékenység világa - és a szál között, amely koherenciát ad magának az életnek. Ráadásul az a tény, hogy megjegyezzük, hogy a vállalkozás saját, az idegen elképzelés alulértékelését jelzi, egy olyan szempontból nagyon érdektelen fogalmat, amelyben a A társadalom mint olyan nem létezik, de csak vannak olyan személyek, akiknek saját érdekeik vannak és nincsenek közös érdekeik, amelyek a társadalom kollektív védelmén túlmutatnak. ingatlan. Ebben az értelemben vicces például, hogy a „share” ige, amely azt jelezheti, hogy „ossza meg valamit, mert van valami közös”, a share, ami egy vállalat cselekedete. Más szavakkal, még a megosztás itt is elveszíti a társadalmi konnotációt, és ismét az üzleti és a gazdasági jövedelmezőség keretei közé tartozik.

Ami a fogyasztást illeti, különösen furcsának találtam az elavult kifejezést, ami azt jelenti, hogy "lejárt", de "régimódi" is. Minden fogyasztói társadalom érdekelt a divat világának népszerűsítésében, mert ez transzcendentális eszköz, amelyre képes a termékek folyamatos megújításával és a fogyasztás iránti igény megteremtésével nagy profitot termelhet és generálhat állandó. Ezért fontos azt mondani, hogy valami divatos, mint valami önmagában pozitív. Amikor a 2011-ben vásárolt ing már nem érvényes a divatvilágra, az azt jelenti, hogy lejárt, és ezért megújítani, vagyis a termékek széles választékát kell folyamatosan fogyasztani, a gyakorlatban a termék területére utaló követelmény szerint Egészség. Ez az ötlet természetesen hatalmas előnyökkel jár a nagyvállalatok számára.

A jobboldali jobboldal; a baljós baloldal

Végül egy nagyon kézenfekvő, de talán a legtisztább példát szeretnék megemlíteni, amely talán a cikk központi gondolatát foglalja össze a legjobban. A szó jobb. Egyrészt azt jelenti, hogy "helyes", másrészt pedig "helyes". Az az igazság, hogy amikor ezt a szót a politikában használjuk, akkor a politikai vagy ideológiai álláspont (neo) liberális vagy Thatcherian, az a világnézet, amely a szabad piac kiválóságát imádkozja a konzervativizmus a társadalomban, jelezve, hogy ez az út az ember számára természetesen adott a sajátja számára előrehalad.

Mielőtt azonban azt gondolnánk, hogy ennek a poliszémiának köze lehet a privatizációk és kiigazítások bizonyos legitimálásához, amelyet ebben az esetben a helyes útvonalon, nem szabad elfelejtenünk, hogy ez a kapcsolat a „helyes” és a „helyes” között csak formában helyes: ugyanaz a szó, de talán nem ugyanaz jelentése. Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy történelmileg bizonyos politikai álláspontokat a történelmi valóság eredményeként "helyesnek" neveznek. nagyon konkrét (a konzervatív képviselők rendelkezése a francia alkotmányozó nemzetgyűlésben a francia forradalom idején).

A szavak jelentése tárgyaláskor azonban nem rögzített. Éppen ezért, paradox módon, Ez a jelentések folyamatos tárgyalása lehetővé teheti a jelentés fenntartásának dinamikáját a változó körülmények ellenére. Ezt a poliszémiás kapcsolatot mindkét „jog” között a társítás hosszú hagyománya erősítheti meg pozitív tulajdonsága a jog fogalmának, amely sok kultúrában közös, és bizonyos mértékben minden terepen. Vegyük például az ötletet, hogy valamire jobbkezes legyek, vagy a „bal lábra való felkelés” kifejezést. Úgy tűnik, hogy mindkettő a test jobb oldalával való cselekvésre utal, amely a legtöbb embernél jobb. Hasonlóképpen, az arab kultúrában a bal kezet tisztátalannak tartják. Mindez egy olyan dimenzió része, amely annak ellenére, hogy a nyelvben formát ölt, meghaladja magát a nyelvet, és tudat alatt hat ránk.

Természetesen, nem kevésbé ártatlan, mint a szavak.