A szekularizmus és a felekezet nélküli különbségek: hogyan lehet őket megkülönböztetni?

Gyakran hallani olyan kifejezéseket, mint a világi állam vagy a felekezet nélküli állam, néha szinonimával. De vannak fontos különbségek.

Annak érdekében, hogy megértsük mik azok azok a részletek, amelyek a szekularizmust és a felekezet nélküli nemzetiséget valójában nagyon eltérő fogalmakká teszikMeghatározzuk mindegyiket, hogy később összehasonlíthassuk őket, és megtaláljuk azokat a pontokat, amelyek egyedivé teszik őket, és ezért megkülönböztetik őket.

• Kapcsolódó cikk: "Mi az a politikai pszichológia?"

Melyek a fő különbségek a szekularizmus és a felekezet nélküli nemzetiség között?

Gyakran felmerül a kérdés, hogy mi a különbség a szekularizmus és a felekezet nélküli nemzetiség között. Mindkét kifejezés egy bizonyos terület vallásmentességére utal, de vannak bizonyosak árnyalatok, amelyek különbséget tesznek bennük, és ezért kényelmes elmélyülni ezekben a részletekben, hogy ne vállaljuk el hibák.

Főként, a szekularizmus az abszolút függetlenségre utal a közigazgatástól kezdve bármilyen vallási jellegű szervezetig.

Helyette, Amikor egy állam felekezet nélkülinek nyilvánítja magát, azt jelzi, hogy hivatalosan nem vall hitet, de ez nem akadályozza a vallási szervezetekkel való megállapodások megkötését, különösen azokat, amelyek történelmileg kapcsolódtak a szóban forgó ország hatalmaihoz, amelyekről beszélünk.

Ezért, amikor a szekularizmus és a nem felekezetiség közötti különbségekről beszélünk, az első különbséget meg kell tennünk a szekularizmus, mint minden vallástól idegen entitás, a felekezet nélküli nemzetiséggel szemben, mint egy meghatározott vallással való kapcsolat előre meghatározott hiánya, de akadályok nélkül hogy a kapcsolatok egyes kérdésekben létrejöjjenek, vagy akár azt mondják, hogy a vallási intézmények bizonyos előnyöket élveznek ill kiváltságokat.

E két tipológiával szembesülve találunk egy harmadik képletet, a gyóntató államét. Ebben az esetben olyan országról beszélnénk, amelynek politikai szervezete szorosan kapcsolódik az uralkodó vallási hatalomhoz, és képes olyan szélsőséges esetek elérésére, amelyekben mindkét hatalom nem különböztethetők meg egymástól, alkotva az úgynevezett teokráciákat, ahol az emberek vallási életét irányító törvények és szabályok megegyeznek az életre vonatkozó törvényekkel és szabályokkal. civil.

Ma sok ország tartja fenn a teokratikus modelltközülük sokan iszlám jellegűek, például Irán, Szaúd-Arábia, Pakisztán vagy Szudán. Keresztények is, mint a Vatikáni Állam esetében. Vannak gyóntató államok is, ahol bár a politikai és vallási hatalom bizonyos szétválasztással rendelkezik, mégis összekapcsolódnak és összehangolódnak számos olyan kérdésben, sőt a vallási normákat összekeverő jogszabályokban is jogi.

Visszatérve a szekularizmus és a felekezet nélküli különbségek kérdésére, és a vallomásos államok és teokráciák példáját tekintve, könnyen érthető, hogy általában elkövetik azt a hibát, hogy összetévesztik a szekularizmust és a felekezet nélküli nemzetiséget, és mindkét kifejezést felváltva használják egy Állítsa azt, amely nem kapcsolódik egyetlen valláshoz sem, mert az imént látott példákkal ellentétben a köztük lévő különbségek nagyon finomakká válnak.

A definíciók problémája

Az egyik ok, amely annyira megnehezíti a szekularizmus és a felekezet nélküli különbségek megállapítását, önmagukban rejlik olyan definíciókat, amelyeket a Spanyol Királyi Akadémia ezeken a kifejezéseken nyújt, és amelyek kétségek megoldása helyett többet tesznek mély. Az az igazság, hogy a RAE szótárában kereshető segítség e fogalmak teljes megkülönböztetéséhez nem annyira kielégítő, mint remélhetnénk, messze nem tőle.

A világi kifejezésre utalva, amit a Királyi Akadémia a definíciójában megállapít: "független minden vallási szervezettől". Eddig nem találtunk problémát, mivel ez meglehetősen jól illeszkedik az előző pontban tett leírásunkhoz. A probléma akkor jelentkezik, amikor a felekezet nélküli kifejezést keressük, és felfedezzük, hogy a RAE által adott definíció gyakorlatilag azonos.

Amit a lényegre törő spanyol szótár mond nekünk: "hogy nem tartozik semmilyen vallási vallomáshoz, vagy ahhoz nem kötődik". Nehéz megtalálni a különbségeket a két definíció között, és ez azért van, mert gyakorlatilag nincsenek. Az első esetben a „független” kifejezést használja, míg a másodikban inkább a „nem tartozik” vagy „nincs hozzárendelve” kifejezéseket részesíti előnyben. A divergencia, ha van ilyen, túl finom.

Ahogy arra számítottunk, ez csapást feltételez a szekularizmus és a felekezet nélküli nemzetiség közötti különbségek felismerésére. Emiatt túllépni kell azokat a definíciókat, amelyeket a Királyi Akadémia nyújt nekünk, és tanulmányozni kell más forrásokat, különösen az esetekét konkrét, annak érdekében, hogy némi világosságot nyújtson és könnyebben megfigyelhesse azokat az elemeket, amelyek megállapítják a kettő közötti különbséget fogalmak.

Ezért a következő pontban tanulmányozhatjuk a spanyol modell esetét, amelynek köszönhetően megtaláljuk a szekularizmus és a felekezet nélküli nemzetek közötti különbségeket.

• Érdekelheti: "A vallás eredete: Hogyan jelent meg és miért?"

Spanyolország nem felekezeti vagy világi állam?

Amikor a szekularizmus és a felekezet nélküli nemzetiség közötti különbségekről beszélünk, sokan gyakran Spanyolország konkrét esetére gondolnak, és azon gondolkodnak, hogy ez világi vagy felekezet nélküli állam-e. Ma, Spanyolország nem felekezeti állam, de nem ritka, hogy ez a kétség felmerül, mivel már láttuk, hogy nem ritka, hogy mindkét fogalmat összekeverik a közelségük miatt.

Spanyolország az 1978-as alkotmánnyal felekezet nélküli állammá vált. Valójában, bár sem a világi, sem a felekezet nélküli kifejezést nem használják a Magna Carta, egyértelmű, hogy egyetlen vallomásnak sem lesz állami jellege. Mit is jelent ez? Hogy Spanyolországnak nem lesz sajátos hivatalos vallása. De a történelemnek nagy súlya van, és hagyományosan Spanyolország volt a katolicizmus egyik zászlaja.

Ezért, bár jogi szinten Spanyolországnak már nincs külön vallomása, igaz a katolikus egyház különleges kapcsolatot ápol az állammal, amelyet Spanyolország és a Vatikán, vagyis a Szentszék között 1979-ben aláírt megállapodások támogatnak. Ezek a megállapodások alapvetően az adózásra vonatkoznak, igaz, vannak bizonyos megállapodások is, például oktatási kérdésekkel kapcsolatban.

Összefoglalva, figyelembe véve a szekularizmus és a felekezet nélküli nemzetiség közötti különbségeket, amelyeket áttekintettünk, arra a következtetésre juthatunk, hogy a szekularizmus meghatározása, bár kb. nem teljesen illeszkedik Spanyolország vallásokkal kapcsolatos álláspontjához, ezért a leghelyesebb annak megerősítése, hogy a valóságban a spanyol állam Felekezet nélküli, mivel semmiféle vallomást nem tulajdonít, hanem fenntartja a megállapodásokat a katolikus kereszténységgel, egy vallással, amely történelmileg túlsúlyban van hazánkban. ország.

Franciaország mint világi állam példája

Spanyolországon keresztül példát láthattunk felekezet nélküli országra. Most Franciaországra fogunk összpontosítani, hogy asztalhoz kerülhessünk a másik típusú modell, a világi vagy a világi. Ennek az összehasonlításnak köszönhetően még könnyebb lesz megérteni a szekularizmus és a különbségeket felekezet nélküli, képes összehasonlítani a francia és a spanyol rendszert, mint a képviselők említett modellek.

Franciaország, Spanyolországhoz hasonlóan, hagyományosan katolikus ország volt. Míg azonban Spanyolország elválasztja politikai erejét az 1978-as vallási hatalomtól, és szintén nem zárja be az ajtót bizonyos megállapodásokat (ezért nem felekezetnek tekintik, amint azt már kifejtettük), Franciaország sokkal korábban és tompább. Ehhez vissza kell térnünk a 20. század elejére.

1905-ben, amikor a gall országban kihirdették az egyház és az állam szétválasztásának törvényét, egy dokumentumfilmet, amely Franciaország szekularizmusát örökíti meg, amely a mai napig fennmarad. Ezzel a törvénnyel Franciaország megtett minden olyan megállapodást, amely abban az időben a Szentszékkel (vagyis a katolikus egyházzal, amely az ország hivatalos vallomása volt addig a pillanatig), és hozzon létre három alapelvet, amelyek ettől a pillanattól kezdve szabályozzák az állam és a vallások.

Először is, a francia állam semlegesnek vallja magát minden vallomással szemben. Másodszor, teljes szabadságot teremt az állampolgárok számára a hitük megválasztásában, ha van ilyen, mivel ez olyan személyes kérdés, hogy az államot nem szabad bevonni egy ilyen döntésbe. Utoljára felmondja, amint említettük, az akkor Franciaország és a Vatikán Állam között hatályos megállapodásokat.

Ez a folyamat meglehetősen görcsös volt, és nemzeti szintű vitát folytatott, és évekig folytattak előre-hátra a jogalkotási kamarában, amíg meg nem született a megállapodás. Logikus, hogy ez így történt, mivel történelmi szinten fontos változást jelentett, ezért az ezzel kapcsolatos álláspontok nagyon ellentétesek voltak.

Mindenesetre ez a modell világosabbá teszi a szekularizmus és a felekezet nélküli különbségek világosabb megértését.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Corral, C. (2004). A szekularizmus, a felekezet nélküli, az elkülönülés azonosak? UNISCI Magazine.
• Belsőség, C. (2005). A vallási szimbólumok vitája Franciaországban. A republikánus szekularizmus mint az integráció elve. Spanyol Szociológiai Kutatások Lapja (REIS).
• Martí, J.M. (2008). Felekezet nélküli, világi; az oktatáshoz való jog és az oktatás szabadsága előtt. Jogi jegyzetfüzetek.