Fizikalizmus: mi ez, és mit javasol ez a filozófia?

Az emberi lény mindennapi tapasztalata, valamint a valóság csínját-bínját érintő kölcsönhatása arra készteti, hogy azt gondolja, hogy mindannak, ami körülveszi, két lehetséges szubsztanciája van: a kézzelfogható és a megfoghatatlan. Vagy ami ugyanaz: amit az érzékelési szerveken keresztül képes és mit nem érzékelni.

Az igazság azonban az, hogy érzékszerveink "benyomása" kizárólag a dolgok perspektíváját jelenti, néha félrevezető vagy torz, például a vonal a horizont vonala (összehasonlítva a föld gömbölyűségével) vagy a nap látszólagos mozgása (amely úgy tűnik, hogy a bolygó körül forog, és nem ellentétes).

Ez a fátyol, amely a biológiánk korlátaival jár, bizonyos szkepticizmust táplált a közelmúlt történelmének egyik legnagyobb gondolkodója között; aki megtanulta azoknak a tanúbizonyságát, akik megelőzték őket, amikor egy egyszerű megfigyelő észlelési diktatúráján túl a világ minden dolgának elemi szubsztrátumát keresték.

Szembesülve ezzel a helyzettel, ez található fizikalizmus, filozófiai modell

amelynek célja a történelem egyik nagy dilemmájának megválaszolása: mi alkotja a valóságot. Az évek során materialista alternatívaként jelent meg az ontológia adott területén, nyilvánvaló ellentétben a platoni idealizmussal és a Cartesian dualizmussal. Nézzük meg részletesen.

• Kapcsolódó cikk: "Mi az elme filozófiája? Definíció, előzmények és alkalmazások"

Mi a fizikalizmus?

A fizikalizmus a filozófiai tudás egyik ága, amelynek állítása a valóság feltárása. Elméleti korpuszában feltételezi, hogy a létező természete kizárólag a fizikai, vagyis az anyagra korlátozódik (vagy az energia, amelyet bármely tárgyi entitás alkotó szöveteként értünk). Ezért ez a monizmus egy olyan formája, amely a világegyetem összetettségét a leglényegesebb anyagig csökkenti. elemi, és ez a materializmust inspirálja az alapfogalmak (valamint a naturalizmus).

Ez a perspektíva az elmefilozófia ismeretelméleti ágán alapszik, ezért feltételezi, hogy a az éteri anyagnak, amelyet "léleknek" és / vagy "tudatnak" nevezünk, szintén a valóságon kell alapulnia kézzelfogható. Ily módon az agy szerves támaszként szolgálna a pszichés rend minden jelenségéhez, implicit módon elutasítva a szellem és / vagy Isten létét. Ilyen szempontból szinte az összes vallás alapvető alapjait megtagadnák., ebben az előírásban lakik a vita fő oka, amellyel születésétől kezdve szembe kellett néznie.

Az a tény, hogy az elme bármely tevékenységét a szerves valóság epifenomenójának tekintjük, és amely csökkenthető a cselekvésre hormonok és neurotranszmitterek az agy fiziológiáján, konfrontáció volt Descartes dualista tézisével (dualizmus Kartéziánus). Ilyen filozófiai perspektíva szerint, az öreg kontinensen hosszú hagyományokkal, a fizikai (kiterjedt) és a mentális (cogitanok) lenne a valóság két alapdimenziója. (mindkettő egyformán fontos), és abszolút összekapcsolná a másikat (mind a testi, mind a szellemi lehet egy tárgy vagy egy tárgy oka vagy következménye) helyzet).

A fizikalista tézisek alapoktól megdöntenék a dualizmus gondolataitMivel a mentális szükségszerűen a fizikai oka, anélkül, hogy bármilyen ellentétes kapcsolat létrejöhetne. Ezt az elképzelést követve az események bármely láncolatát alkotó linkek kézzelfogható szubsztrátummal bírnak, amelyek érzékenyek az elemzésre és a természettudomány eszközeivel való megértés (ezért javaslatát filozófiaként értékelték természettudós). Ily módon minden mentális folyamatnak oka lenne az agyba kerülni, és tanulmányozása során felfedezhetnék annak sebességeit és működési mechanizmusait. Ezért feltételezhetnénk, hogy a mentális dolgoknak nincs saját valóságuk, hanem mindig a fizikától függenek.

A fizikalizmust számtalan tudós bírálta, figyelembe véve annak materializmussal való összehasonlítását. Azonban különbözik tőle azzal, hogy az "energiát" mint anyagot egy nem fizikai állapotba (amely soha nem elmélkedő materializmus), amely lehetővé teszi, hogy alkalmazkodjon azokhoz a terekhez, ahol soha nem vett részt (például az elme és a agy).

Így alkalmazott formájában tudományos munkahipotézisként jelenik meg, amely mindent anyagra redukál, és hogy az elmélet megalapozottsága nem ered. Ezért operatív jellegű alkalmazást választ, ideértve a következőket is: annak lehetősége, hogy a pszichológia jelenségei redukálódhatnak neurológiai / biológiai jelenségekre.

Az egymást követő sorokban a rétegződés elméleti alapjaival kapcsolatos néhány alapvető gondolat kitér, amelyet a fizikalista redukcionizmus magyarázatára használtak, és amely nélkül nehéz megérteni annak dinamikáját akció.

• Érdekelheti: "Pszichologizmus: mi ez és mit javasol ez a filozófiai áramlat"

Fizikalista redukcionizmus: rétegződés

A karteziánus dualizmus ontológiai megoszlást feltételezett a valóságban minden dolog lényegében, két különböző, de széleskörűen összefüggő dimenzióval: anyag és gondolat vagy megismerés. A fizikalizmus azonban sokkal összetettebb struktúrát javasolt ennek a természetes rendnek: a rétegződést. Logikája sok szint egymás utáni követését vonja maga után, a relatív komplexitások hierarchiáját követve A lényegektől indulna, hogy fokozatosan emelkedjen a sokkal bonyolultabb konstrukciókba.

Bármely emberi test lényege a részecskék felhalmozódása lenne, de kifinomultabbá válna, amikor eléri a skála felső szintjét. (például sejtek, szövetek, szervek, rendszerek stb.), hogy a tudat kialakulásában tetőzzenek. A magasabb szintek saját összetételükben tartalmaznák az alacsonyabbakat teljes egészében, míg azokat, amelyek találhatók az alapok nélkülöznék a csúcsot elfoglalók lényegét (vagy csak reprezentációk lennének részleges).

A tudatosság egy szerv (az agy) aktivitásától függő jelenség lenne, amely kevésbé bonyolult lenne, mint ő. Emiatt annak megértésére irányuló törekvés (anatómia, funkció stb.) Magában foglalja a gondolkodásmóddal kapcsolatos tudás felölelését, és végül a saját tudatának megközelítését. Ebből az következik nincs gondolat, mint a fizikai bázistól független valóság ez lehetővé tenné. Ez a folyamat feltételezi, hogy e hierarchia magasabb rétegeire következtetnek a alsóbbrendűek, analógiákat generálnak egymás között, és így megértik, hogy lényegük nagyrészt az egyenértékű. Egy ilyen prizmától a fenomenológia (a jelentés szubjektív és egyedi felépítése) csak a biológiában rejlő fizikai tulajdonságoktól függene.

Ezen a ponton sok szerző rámutat implicit redukcionizmus a fizikalizmusra. Az ilyen kritikák (mindenekelőtt) az egyes szintek differenciáljellemzőinek lehetséges létezésére összpontosítanak, amelyek megnehezítené a megfelelő összehasonlítást közöttük (részben az egészgel), és meghagyná a közöttük fennálló kapcsolat kérdését elme-test. Azok a áramlatok, amelyek ezt a fizikalizmust hevesen megkérdőjelezték, az anti-redukcionizmus voltak (megközelítései és a logikai levonásainak naivitása) és az eliminativizmus (amely elutasította a lehetséges szintek vagy hierarchiák létezését) beállít).

A fizikalizmus fő ellenfelei

Fő kritikusai Thomas Nagel voltak (aki rámutatott, hogy az emberi szubjektivitás nem ragadható meg belőle a fizikalizmus optikája, mivel szorosan kapcsolódik az egyéni perspektívához és folyamatokhoz) és Dániel C. Dennett (bár támogatta a fizikalizmust, küzdött a szabad akarat eszméjének fenntartásával, mivel ezt az emberi lény elidegeníthetetlen tulajdonságaként értette). Ennek az elrendelésnek a megtagadása, amelynek a vallás összefüggésében sarkalatos értéke van, súlyosbította a korabeli keresztény gondolkodók panaszait is.

Bár mindegyik nagyon figyelemre méltó ellenzék volt a fizikalizmussal szemben, ezek közül a legrelevánsabb a szubjektív idealizmusból származott. (George Berkeley). Az ilyen (szintén monisztikus) gondolattan nem képzelte el egyetlen anyag létezését, és csak a valóság mentális síkjára irányult. Ez egy olyan gondolkodásmód lenne, amely az immaterializmuson belül helyezkedne el, egészen addig a világig, amíg a világot csak a tudat alkotja. Ahogy a fizikalizmus esetében, az idealizmus is kifejezetten elutasítaná a dualizmust Cartesianus (mivel ez a monizmusok természete), bár az előbbivel ellentétesen teszi ezt.

Az idealista látás a valóság tengelyét annak az egyénnek találná meg, aki gondolkodik, és ezért ügynök szubjektum minden, amit megismer. Ezen a perspektíván belül két változat különböztethető meg: a radikális (amely szerint mindent, ami egy megfigyelő szeme előtt létezik, az tudatos ontológia folyamatában, tehát semmi sem lenne idegen az elme tevékenységétől) és mérsékelt (a valóság maga a mentális tevékenység árnyalja, oly módon, hogy az egyén a dolgok sajátos perspektíváját alkalmazza, attól függően, ahogyan gondolkodik és érez).

A két szempont közötti vita ma is aktív, és annak ellenére, hogy vannak bizonyos konvergencia-pontok (például az ötletek létezésével kapcsolatos teljes meggyőződés, az árnyalatbeli különbségek ellenére), nézeteik általában kibékíthetetlenek. Ezért feltételezik a világ érzékelésének antagonista módszereit, amelyek a talán legfontosabb kérdésben gyökereznek. amelynek eleme a filozófiának van repertoárjában: mi az emberi lény és hogyan a valóság szövete lakik?

Bibliográfiai hivatkozások:

• Lemke, T. (2015). A materializmus fajtái. BioSocieties, 10, 490-495.
• Shrum, L., Lowrey, T., Pandelaere, M., Ruvio, A., Gentina, L. … És Nairn, A. (2014). Materializmus: a jó, a rossz és a csúnya. Journal of Marketing Management, 30 (17), 14-42.