Századi pozitivizmus és logikai empirizmus

A kifejezés pozitivizmus abból származik August Comte. Kritikus munkájához azonban figyelembe lehet venni Hume mint az első nagy pozitivista. Kiemelte a deduktív érvelés lehetetlenségét, amely tényállásokat állít elő, mivel a dedukció megtörténik és egy második szintet érint, a fogalmak szintjét.

Pozitivizmus és logikai empirizmus

A kifejezés fejlődése pozitivizmus Ez azonban szakadatlan volt. A pozitivizmus alapvető megerősítései a következők:

1) Hogy minden tényszerű tudás a tapasztalatok "pozitív" adatain alapul. -hogy a valóság létezik, az ellenkező hitet szolipszizmusnak hívják.

2) Ez meghaladja a tények birodalmát van logika és tiszta matematika, amelyet a skót empirizmus és különösen Hume az "eszmék kapcsolatához" tartozónak ismer el.

A pozitivizmus egy későbbi szakaszában az így meghatározott tudományok pusztán formális jelleget kapnak.

Mach (1838-1916)

Kimondja, hogy minden ténybeli tudás a az azonnali tapasztalatok fogalmi szervezése és adatfeldolgozása. Az elméletek és az elméleti elképzelések csak a jóslás eszközei.

Ezenkívül az elméletek változhatnak, míg a megfigyelési tények fenntartják a törvényszerűségeket. empirikusak és szilárd (megváltoztathatatlan) alapot képeznek a tudományos érveléshez legyen megalapozott. A pozitivista filozófusok radikalizálták az empirista anti-intellektualizmust, fenntartva az elméletek radikális utilitarista nézetét.

Avenarius (1843-1896)

Kidolgozott egy biológiailag orientált tudáselméletet, amely az amerikai pragmatizmus nagy részét befolyásolta. Ahogyan az alkalmazkodási igények fejlesztik a szerveket a szervezetekbenLamarckizmus-, így a tudás elméleteket fejleszt a jövőbeli viszonyok előrejelzésére.

Az ok fogalmát az események egymásutánjában megfigyelt rendszeresség alapján magyarázzák, vagy a megfigyelhető változók közötti funkcionális függőségként. Az ok-okozati összefüggések logikailag nem szükségesek, csak esetlegesek, és csak megfigyeléssel és különösen kísérletezéssel és induktív általánosítással -Hume- határozhatók meg.

A XX. Század sok tudósa követi Mach útját, amelyhez hozzáadódik néhány "matematikai filozófus" hatása, mint pl. Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege stb. Többé-kevésbé egyöntetűen összefogtak az elméletek legitimitásának pozitivista problémája körül. tudományos.

Russell kijelenti: "Vagy tudunk valamit, ami független a tapasztalatoktól, vagy a tudomány kiméra."

Néhány tudományfilozófus, az úgynevezett csoport Bécsi kör, megalapozta a logikai empirizmus alapelveit:

1. Először azt hitték egyes tudományok logikai felépítését a tartalmuk figyelembevétele nélkül lehetne meghatározni.

2. A második helyen megállapította az ellenőrizhetőség elvét, amely szerint a javaslat jelentését tapasztalatok és megfigyelések útján kell megállapítani. Ily módon az etika, a metafizika, a vallás és az esztétika minden tudományos megfontolásból kimaradt.

3. A harmadik helyen egységes tudomány doktrínát javasoltfigyelembe véve, hogy a fizika és a biológiai tudományok, illetve a természettudományok és a társadalomtudományok között nem voltak alapvető különbségek. A Bécsi Kör a második háború előtti időszakban érte el csúcspontját.

Hagyományőrzők

Az induktivisták másik csoportja, különböző irányultságúak közöttük a befolyásolók marxista, amely néven ismert frankkfurti iskola- a Hagyományőrzők, akik szerint a tudomány fő felfedezései alapvetően új és egyszerűbb osztályozási rendszerek feltalálása.

A klasszikus konvencionalizmus - Poincaré - alapvető jellemzői tehát a határozottság és az egyszerűség. Természetesen antirealisták is. Szempontjából Karl Popper (1959, pp.) 79):

„Úgy tűnik, hogy a hagyományos filozófia forrása félelem a világ szigorú és gyönyörű egyszerűségétől, amint az a fizika törvényeiben kiderül. A konvencionalisták (…) ezt az egyszerűséget saját alkotásunkként kezelik... (A természet nem egyszerű), csak a „természet törvényei”; és ezek a konvencionalisták szerint alkotásaink és találmányaink, önkényes döntéseink és konvencióink ”.

Wittgenstein és Popper

A logikai empirizmus ezen formáját hamarosan másfajta gondolkodásmódok állták szembe: Wittgenstein, szintén pozitivista, ennek ellenére szembeszáll a Bécsi Kör verifikáló álláspontjaival.

Wittgenstein szerint az ellenőrzés hiábavaló. Amit a nyelv képes "kommunikálni", az a világ képe. A logikai pozitivizmus Wittgenstein örököse számára a logikai képletek nem mondanak semmit a a állítások jelentését, hanem csupán megmutatja a kapcsolatot a javaslatok.

Az alapvető választ a hamisítás elmélete adja Popper, amely az induktív valószínűség lehetetlenségét támasztja alá a következő érvvel:

"Egy olyan világegyetemben, amely végtelen számú megkülönböztethető dolgot vagy tér-idő régiót tartalmaz, bármely univerzális törvény (nem tautológiai) valószínűsége nulla lesz." Ez azt jelenti, hogy az állítás tartalmának növekedésével annak valószínűsége csökken, és fordítva. (+ tartalom = - valószínűség).

Ennek a dilemmának a megoldása érdekében azt javasolja, hogy próbálja meg meghamisítani az elméletet, a cáfolat vagy az ellenpélda bemutatására törekedve. Ezenkívül egy tisztán deduktivista módszertant javasol, amely valójában negatív vagy hamisító hipotetikus-deduktív.

Erre a megközelítésre reagálva egy sor olyan teoretikus jelenik meg, akik kritizálják a logikai pozitivizmust - Kuhn, Toulmin, Lakatos, sőt Feyerabend-, bár különböznek a változás által kifejtett racionalitás jellege tekintetében tudományos. Olyan fogalmakat védenek, mint a tudományos forradalom, szemben a haladással -Kuhn-, vagy az irracionális folyamatok beavatkozásával a tudományba - Feyerabend anarchista megközelítésében.

Popper örökösei most a Kritikus racionalizmus, a tudomány, az elmélet és a "tudományos haladás" fogalmának megmentése érdekében tett utolsó erőfeszítésként, amelyet minden bizonnyal nem nélkülöznek alternatívaként javasolja többek között a rivális, meghatározott kutatási programok létrehozását az övéért heurisztikus, és versenyezzenek egymással.

A Science módszertanában alkalmazott logikai modellek nehézségeit tehát a következőképpen lehet összefoglalni:

Az elmélet bevezetése bizonyos adatokból már egyértelműen nem volt indokolt. A deduktivista elmélet nem fog elérni semmit, mert nincsenek biztos általános elvek, amelyekből levezethető. A hamisító elképzelés nem megfelelő, mert nem tükrözi a tudományos gyakorlatot - a tudósok nem így működnek, anomáliák megjelenésekor felhagynak az elméletekkel.

Úgy tűnik, hogy az eredmény a szkepticizmus az érvényes elméletek és az ad hoc elméletek megkülönböztetésének lehetősége szempontjából általánosítva, ezért végül a történelemre vonzódik, vagyis idővel az egyetlen biztonságos módszer, vagy legalábbis bizonyos garanciákkal a modellek megfelelőségének megítélése - a formalizmus-.