A logikai és érvelési tévedések 14 fajtája

Filozófia és pszichológia sokféleképpen kapcsolódnak egymáshoz, többek között azért, mert mindketten így vagy úgy megközelítik a gondolat és az ötletek világát.

A két tudományág közötti egyesülés ezen pontjai egyike kapcsolódik a logikus és érvelő tévedések, a párbeszéd vagy vita során levont következtetések érvényességére (vagy hiányára) utaló fogalmak. Lássuk részletesebben, hogy miből állnak, és melyek a tévedések fő típusai.

Mik a tévedések?

A tévedés olyan érvelés, amely annak ellenére, hogy megalapozott érvnek tűnik, nem az..

Ezért téves az érvelés, és az ezek eredményeként bemutatott következtetéseket nem lehet elfogadni. Függetlenül attól, hogy a tévedés révén elért következtetés igaz-e vagy sem (ennek oka lehet tiszta véletlen), az a folyamat, amellyel ezt elértük, hibás, mert sérti legalább egy szabályt logika.

Tévedések és pszichológia

Ban,-ben A pszichológia története szinte mindig hajlamosak voltak felülbecsülni az ésszerű gondolkodás képességét, logikai szabályok alá esnek és következetességet mutatnak a cselekvés módjában és vitatkozni.

Egyes pszichológiai áramlatok kivételével, mint például az által alapított pszichoanalitikus Sigmund Freud, természetesnek vették, hogy a felnőtt és egészséges ember motívumok és érveléssorozat szerint cselekszik amelyek szó szerint könnyen kifejezhetők, és amelyek általában a racionalitás. Azokat az eseteket, amikor valaki irracionálisan viselkedett, jól értelmeztük mintaként gyengeség vagy egy példa, amelyben a személy nem tudja, hogyan lehet azonosítani az okokat, amelyek motiválják őket cselekmények.

Az elmúlt évtizedekben volt, amikor Elkezdték elfogadni azt az elképzelést, hogy az irracionális viselkedés áll az életünk középpontjában, ez a racionalitás a kivétel, és nem fordítva. Van azonban egy valóság, amely már nyomot adott számunkra arról, hogy milyen mértékben mozogunk érzelmek és impulzusok által, amelyek nem vagy egyáltalán nem racionálisak. Ez a tény az, hogy egyfajta tévedés-katalógust kellett kidolgoznunk annak érdekében, hogy megpróbáljuk elérni, hogy a mindennapi életünkben alig legyen súlyuk.

A tévedések világa inkább a filozófia és az ismeretelmélet világához tartozik, mint a pszichológia világához, de míg hogy a filozófia önmagában tanulmányozza a tévedéseket, a pszichológiából ki lehet deríteni, hogy miként használják őket. Az a tény, hogy mennyire vannak hamis érvek az emberek és szervezetek beszédeiben képet ad arról, hogy a mögöttük lévő gondolkodás hogyan illeszkedik többé-kevésbé a racionalitás.

A tévedések fő típusai

A tévedések listája nagyon hosszú, és valószínűleg vannak olyanok, amelyeket még nem fedeztek fel, mert nagyon kisebb vagy kevéssé tanulmányozott kultúrákban léteznek. Van azonban néhány gyakoribb, mint más, tehát a tévedések fő típusainak ismerete referenciaként szolgálhat a jogsértések észleléséhez bárhol történjenek is.

Az alábbiakban a legismertebb tévedések összeállítását láthatja. Mivel ebben az esetben egyetlen osztályozási módszer nem létezik a tévedések típusainak rendszerének létrehozására két viszonylag könnyen érthető kategóriába sorolásuk szerint osztályozzák: nem formális és hivatalos.

1. Nem formális tévedések

A nem formális tévedések azok, amelyekben az érvelési hiba a helyiség tartalmához kapcsolódik. Ebben a fajta tévedésben a helyiségekben kifejezhetõ nem teszi lehetõvé azt a következtetést, amelyre jutottunk, függetlenül attól, hogy a helyiség igaz-e vagy sem.

Más szavakkal, a világ működésével kapcsolatos irracionális elképzelésekhez folyamodnak, hogy azt az érzést keltsék, hogy az elmondottak igazak.

1.1. Fallacy ad ignorantiam

Az ad ignorantiam tévedés megkísérli magától értetődőnek tekinteni az ötlet valódiságát pusztán azért, mert az nem mutatható ki hamisnak..

Híres mémje Repülő spagetti szörny Ezen a tévedésen alapul: mivel nem lehet kimutatni, hogy nincs olyan spagettiből és húsgombócból álló láthatatlan entitás, amely egyben a világ és annak lakói alkotója is, ennek valódinak kell lennie.

1.2. Fallacy ad verecundiam

Az ad verecundiam tévedés vagy a hatóság tévedése összeköti az ajánlat valódiságát az azt védő személy hatóságával, mintha abszolút garanciát jelentene.

Például gyakran vitatják, hogy Sigmund Freud elméleti folyamatokkal kapcsolatos elméletei érvényesek, mert szerzőjük neurológus volt.

1.3. Adsequentiam érv

Ez a fajta tévedés megpróbálja megmutatni, hogy egy ötlet érvényessége vagy sem attól függ, hogy kívánatos-e vagy sem nem kívánatos-e az, amire lehet következtetni..

Például egy adsequentiam érv az lenne, ha azt feltételeznénk, hogy annak esélye, hogy a katonaság a államcsíny nagyon alacsony, mert az ellenkező forgatókönyv súlyos csapást jelentene a polgárság.

1.4. Sietős általánosítás

Ez a tévedés olyan általánosítás, amelyet nem támasztanak alá elegendő adat.

A klasszikus példa megtalálható az egyes országok lakóiról szóló sztereotípiákban, amelyek téves gondolkodáshoz vezethet például, hogy ha valaki skót, akkor jellemezni kell a sajátját csípősség.

1.5. Anekdotikus tévedés

Ahogy a neve is jelzi, az anekdotikus tévedés problémája az, hogy anekdotikus megfigyelésekből indulunk ki a következtetések levonásához. Itt nem annyira az információhiány a probléma, mint a sietős általánosításban, hanem sokkal inkább az információk rossz minősége, amelyekből kiindul.

Például, amikor személyes tapasztalataink alapján megpróbáljuk megbecsülni egyfajta pszichoterápia hatékonyságát, ebbe a típusú tévedésbe esünk, mivel egyik sem Nem is fogadtunk el tudományos módszertant az eljárás hatékonyságáról szóló szisztematikus információk kinyerésére, és nem vettük figyelembe a elfogultságok.

1.6. Szalma ember tévedés

Ebben a tévedésben az ellenfél elképzeléseit nem kritizálják, hanem inkább karikatúrázzák és manipulálják róluk alkotott képet..

Példát találhatnánk egy olyan cselekménysorban, amelyben egy politikai formációt bírálnak nacionalista mivoltuk miatt, jellemezve azt olyannak, amely nagyon közel áll ahhoz, ami Hitler pártja volt.

1.7. Post hoc ergo propter hoc

Ez egyfajta tévedés, amelyben magától értetődőnek tartják, hogy ha az egyik jelenség a másik után következik be, akkor azt az okozza, további bizonyítékok hiányában, amelyek jelzik, hogy ez a helyzet..

Például megpróbálkozhat azzal az érveléssel, hogy a szervezet azért jött létre, mert a nagy játék szezon kezdete már elérkezett Badajoz.

1.8. Ad hominem tévedés

E tévedés révén bizonyos elképzelések vagy következtetések valódisága megtagadva, kiemelve a negatív jellemzőket (többé-kevésbé eltorzítva és eltúlozva) azoktól, akik megvédik őket, ahelyett, hogy kritizálnák magát az ötletet vagy az ahhoz vezető érvelést.

Példát találhatunk erre a tévedésre egy olyan esetben, amikor valaki megveti egy gondolkodó gondolatait, azzal érvelve, hogy nem vigyáz a személyes arculatára.

Azonban, tudnia kell, hogyan lehet megkülönböztetni ezt a típusú tévedést a jogos érvektől egy adott személy jellemzőire hivatkoztak. Például egy olyan személy egyetemi tanulmányainak hiányára való hivatkozás, aki a fizika fejlett fogalmairól beszél A kvantum érvényes érvelésnek tekinthető, mivel a megadott információ a párbeszéd.

1.9. Középpontos tévedés

A középpont tévedésében állítólag egyenlő távolságra van az álláspont, függetlenül attól, hogy az összes figyelembe vett információ egyformán érvényes-e és következetes.

Például, ha értesülünk arról, hogy egy személy új típusú álterápiát talált ki, és megkérdezik tőlünk, hogy ezt a gyakorlatot be kell-e vonni a közegészségügyi rendszerbe, akkor a középpont tévedésébe esni, ha feltételezzük, hogy az egészségügyi szolgáltatásoknak ugyanolyan jelentőséget kell tulajdonítaniuk, mint a már kínált terápiás formáknak, amelyek bizonyították hatékonyságukat.

1.10. Fallacy tu quoque

Ebben a fajta informális tévedésben Az érv cáfolatának illúzióját hozza létre, rámutatva, hogy az azt javasló személy nem az adott elképzeléssel összhangban jár el..

Az ad hominem tévedés egyik változataként értelmezhető, mivel megpróbálja leplezni az illető kritikáját az érvelésének kritikájától.

1.11. Kompozíciós tévedés

Ez a hiba, amikor az érvelés akkor történik, amikor megpróbáljuk az egyik elemére vonatkozó megfigyelések alapján következtetéseket vonhat le egy elemről. Például:

• A nátrium vízzel érintkezve felrobban.
• A só nátriumot tartalmaz.
• A só vízzel érintkezve felrobban.

2. Formális tévedések

A hivatalos tévedések nem azért vannak, mert az előfeltevés tartalma nem teszi lehetővé a következtetést, hanem azért, mert a helyiségek közötti kapcsolat érvénytelenné teszi a következtetést.

Ezért a hibái nem a tartalomtól, hanem a helyiségek összekapcsolásának módjától függenek, és nem hamisak, mert irreleváns és felesleges ötleteket vezettünk be okfejtésünkbe, hanem azért, mert nincs koherencia azokban az érvekben használunk.

A formális tévedés akkor fedezhető fel, ha a helyiség minden elemét szimbólumokkal helyettesítjük, és megnézzük, hogy az érvelés megfelel-e a logikai szabályoknak.

2.1. Előzmény tagadása

Ez a fajta tévedés egy olyan feltételből indul ki, hogy "ha ajándékozok neki, akkor a barátom lesz", és amikor az első elemet megtagadják, helytelenül arra következtetnek, hogy a másodikat is tagadják: "ha nem adok neki ajándékot, akkor nem lesz a barátom".

2.2. A következmény megerősítése

Ebben a fajta tévedésben szintén feltételből indulunk ki, de ebben az esetben a második elem megerősítést nyer, és helytelenül következtetünk rá hogy az előzmény igaz:

- Ha elhaladok, kibontom a pezsgőt.

- Kibontom a pezsgőt, ezért jóváhagyom.

2.3. Elosztatlan középtáv

Ebben a tévedésben a szillogizmus középtagja, amely két állítást összekapcsol és nem jelenik meg a következtetésben, nem fedi le a készlet minden elemét a helyiségekben.

Példa:

- Minden francia európai.

- Az oroszok egy része európai.

- Ezért néhány orosz francia.