John Stuart Mill haszonelvű elmélete

John Stuart Mill az egyik legbefolyásosabb filozófus volt a nyugati gondolkodásban és a pszichológia későbbi fejlődésében. Amellett, hogy a felvilágosodás utolsó szakaszának egyik referense, sok etikai és A politikusok a viselkedéstudomány céljainak és a viselkedés eszméjével kapcsolatos elképzelések formálására szolgáltak. ész.

Ezután összefoglaló áttekintést adunk erről John Stuart Mill haszonelvű elmélete és gondolata.

• Kapcsolódó cikk. "Utilitarizmus: a boldogságra összpontosító filozófia"

Ki volt John Stuart Mill?

Ez a filozófus Londonban született 1806-ban. Apja, James Mill, Jeremy Bentham filozófus egyik barátja volt, és hamarosan kemény és igényes oktatási programba kezdte fiát, hogy értelmiségivé tegye. Miután egy összeomlás miatt elhagyta az egyetemet, elkötelezte magát a Kelet-indiai Vállalatnál való munka mellett az írás iránt is.

1931-ben barátságot kezdett Harriet Taylorral, akivel 20 évvel később feleségül vette. Harriet harcolt a nők jogaiért, és befolyása egyértelműen tükröződött John Stuart Mill gondolkodásában, aki védőként a felvilágosodás hitt az egyenlőség elvében és a témában alkalmazott filozófiában, ezért összehasonlítható lenne a liberális feminizmussal, amely jobban kifejlődött késő.

1865 és 1868 között John Stuart Mill parlamenti képviselő volt Londonban, és ebből a pozícióból filozófiája még nagyobb láthatóságot nyert.

• Érdekelheti: "Milyen a pszichológia és a filozófia?"

John Stuart Mill elmélete

John Stuart Mill gondolkodásmódjának fő szempontjai a következők.

1. A legnagyobb jó a legtöbb ember számára

Stuart Millre nagy hatással volt Jeremy Bentham, családjának jó barátja. Ha Platón úgy vélte, hogy a jó az igazság, Bentham radikális haszonelvű volt, és úgy vélte, hogy a jó gondolata megegyezik a haszonnal.

John Stuart Mill nem került Bentham végletekigDe filozófiai rendszerében magasra helyezte a hasznosság gondolatát. Az erkölcsileg helyes megállapításakor megállapította, hogy a legnagyobb jót kell elérni a legtöbb ember számára.

2. A szabadság gondolata

A fenti cél elérése érdekében az embereknek meg kell szabadon megállapíthatják, mi az, ami boldoggá teszi őket és lehetővé teszi számukra, hogy jól éljenek. Csak így lehet erkölcsi rendszert létrehozni anélkül, hogy totalizáló és ráerőltetett elképzelés létezne (és ezért ellentétes a felvilágosodás elveivel) a jóra.

3. A szabadság határai

Fontos annak biztosítása, hogy az emberek személyes boldogságkereső projektjei ne fedjék egymást egymással igazságtalan kárt okozva kerülje azt, ami közvetlenül károsítja a többit.

4. A szuverén szubjektum

Most nem könnyű megkülönböztetni egy olyan helyzetet, amely egyik ember számára előnyös, és olyan helyzetet, amelyben a másik veszít. Ehhez John Stuart Mill helyezi el egyértelmű határ, amelyet nem szabad átlépni az elrendelt akaratokkal: maga a test. Valami kétségtelenül rossz, ami feltételezhetetlen nem kívánt beavatkozást jelent a testben vagy annak egészségében.

Így Stuart Mill megalapozza azt az elképzelést, hogy minden ember szuverén a saját testének és elméjének. Azonban nem csak a test hoz létre olyan határt, amelyet nem lehet átlépni, hanem a minimum, a biztonságos dolog minden esetben, a kontextustól függetlenül. Van még egy erkölcsi határ: azt, amelyet a magántulajdon jelent. Ezt a szuverén szubjektum kiterjesztésének tekintik., mint a test.

5. Fixizmus

A fixizmus az az elképzelés, hogy a lények elszigeteltek maradnak a kontextustól. Ez egy olyan koncepció, amelyet a pszichológiában és az elmefilozófiában széles körben használnak, és amelyet John Stuart Mill megvédett, annak ellenére, hogy nem használta ezt a szót.

Alapvetően az a tény, hogy minden ember szuverén a teste és az elméje felett, egy módja annak, hogy olyan fogalmi keretet hozzon létre, amelyben a A játék mindig az egyén, valami, ami kapcsolatban áll azzal, ami meghaladja a tulajdonságait, annak birtoklása vagy tárgyalás, győzelem vagy veszteség, de nem Változó.

Ennek az elképzelésnek teljesen ellentmond például az ember megértésének biheiviorista módja. A biheivioristák, különösen B. közreműködése óta. F. Skinner erre a mezőre, úgy vélik, hogy minden ember tranzakciók eredménye az ingerek (amit észlelnek) és a válaszok (amit csinálnak) között. Más szavakkal, nem léteznek a kontextustól idegen módon.

Következtetésképpen

A kortárs idők nyugati országai. Az emberi lény individualista felfogásából indul ki, és megállapítja, hogy alapértelmezés szerint semmi sem rossz, ha nem okoz kártalanul valakinek. Ontológiailag azonban az emberi felfogása az dualista, és ezért sok pszichológus és különösen a behaviorista ellenzi őket.