Illusione dell'introspezione: cos'è e come si esprime questo pregiudizio cognitivo

Ci sono molti pregiudizi che influenzano il nostro modo di vedere ed elaborare il mondo. Che siano illusioni visive o uditive, fenomeni sociali o di altra natura, il nostro modo di catturare il mondo non è esente da manipolazioni.

Ma non è solo il nostro modo di ricevere informazioni dal mondo esterno che può essere prevenuto, ma anche inoltre, il nostro modo di recuperare informazioni dalla nostra mente, la nostra conoscenza di noi stessi, il nostro introspezione.

L'illusione dell'introspezione È un fenomeno psicologico che è oggetto di studio delle scienze del libero arbitrio che, in fondo, viene a dire che non possiamo nemmeno fidarci degli stati mentali che attribuiamo essere dietro il nostro decisioni.

• Articolo correlato: "Pregiudizi cognitivi: alla scoperta di un interessante effetto psicologico"

Qual è l'illusione dell'introspezione?

L'illusione dell'introspezione è un'espressione coniata da Emily Pronin che si riferisce al pregiudizio cognitivo che fa pensare erroneamente alle persone che abbiamo una visione diretta dell'origine dei nostri stati mentali e del nostro comportamento attuale

. Cioè, questa illusione è la forte sensazione che proviamo quando crediamo di poter accedere ai processi sottostanti dei nostri stati. processi mentali senza alcuna alterazione, nonostante il fatto che la maggior parte dei processi mentali sia inaccessibile a un puramente consapevole.

Secondo gli studiosi di questo fenomeno, l'illusione dell'introspezione fa sì che le persone facciano spiegazioni complesse sul nostro proprio comportamento basato su teorie causali, cioè se ci siamo comportati in un certo modo è perché abbiamo pensato in un certo modo. calcestruzzo. Attribuiamo un intero processo mentale che si tradurrà in un comportamento specifico, nonostante ciò che accade realmente tra pensiero e comportamento può essere troppo complesso per stabilire una chiara relazione di causa ed effetto. Senso Unico.

Questo pregiudizio dimostra che le persone non possono nemmeno essere sicure di credere a ciò che pensiamo ci abbia portato a comportarci in un certo modo. Molti sono stati gli esperimenti che hanno suggerito che la nostra idea filosofica di "introspezione", lungi dall'essere un processo che ci porta a accesso diretto dei pensieri, motivazioni o decisioni che ci portano a mettere in atto un comportamento, in realtà è un processo di costruzione e inferenza. Le persone non solo deducono i pensieri degli altri in base al loro comportamento, ma deduciamo anche i nostri..

Una delle conseguenze dell'illusione dell'introspezione è pensare che le persone siano totalmente libere di decidere del proprio comportamento e che questo sia basato razionalmente. Deduciamo i nostri stati mentali, credendo che sia introspezione e confondendo una mera inferenza fatta dopo il fatto per conoscenza di sé. Inoltre, tendiamo a pensare che gli altri si confondano e che tendano ad essere più prevenuti e conformisti.

Indagine scientifica su questo fenomeno

Ci sono molte indagini che hanno affrontato scientificamente l'illusione dell'introspezione. Potremmo citare un intero elenco di esperimenti in cui sono stati affrontati diversi componenti attribuiti a questo pregiudizio, come il fattori di precisione, inconsapevolezza dell'errore, cecità nella scelta, cecità al cambiamento, cambiamenti di atteggiamento, introspezione egocentrica sentimenti…

esperimento fotografico

Tra le indagini più interessanti troviamo quella condotta dal gruppo di Petter Johansson nel 2005. Questo studio è stato molto rivelatore nel mostrare come i pregiudizi influenzano anche quando si tratta di attribuire stati mentali a noi stessi, cospirando e deducendo processi mentali che non si sono mai realmente verificati perché, all'inizio, il comportamento finale non era pianificato per essere eseguito.

Il loro studio principale consisteva in un campione di 120 partecipanti a cui sono state presentate due fotografie con il volto di una donna diversa in ognuna. Ai partecipanti è stato chiesto di scegliere una di queste due fotografie., quello che trovi più attraente o quello che ti piace di più. Ad alcuni partecipanti è stato chiesto di scegliere, ma una volta fatto, i ricercatori hanno fatto una cosa molto interessante: hanno cambiato la foto. Quando il volontario ha scelto una foto, il ricercatore ha fatto un trucco e gli ha mostrato l'altra, mantenendo quella prescelta.

Successivamente, ai partecipanti è stato concesso del tempo per pensare al motivo per cui avevano preso la loro decisione. Ad alcuni sono stati concessi solo 2 secondi, ad altri 5 e ad altri è stato concesso molto tempo. Il gruppo a cui è stato concesso un tempo indefinito per pensare alla risposta ne era il meno consapevole. quale fosse stata la loro effettiva scelta, dal momento che solo il 27% dei partecipanti in quella condizione ha notato il modifica. Gli altri erano convinti di aver scelto la fotografia che lo sperimentatore aveva effettivamente scelto.

Successivamente, ai partecipanti è stato chiesto di spiegare perché avevano “scelto” quella fotografia, chiedendo loro il motivo della loro preferenza. Potremmo pensare che dovrebbero esserci differenze significative tra i partecipanti che non hanno cambiato la loro foto e non sono stati ingannati e quelli che lo sono stati, poiché A questo secondo gruppo è stato chiesto di dare una spiegazione di qualcosa su cui non avevano veramente deciso e, quindi, non dovrebbe esserci il ricordo di aver preso quella decisione. decisione.

Ma La cosa curiosa è che hanno dato una spiegazione, e molto fondata.. Nel suo studio Johansson ha analizzato le spiegazioni di tutti i partecipanti in termini di tre dimensioni: emotività, specificità e certezza. Senza entrare troppo nei dettagli dell'esperimento, si è visto che i soggetti la cui fotografia era stata modificata e quindi l'avevano cambiata manipolato ha fornito spiegazioni con la stessa sicurezza, grado di dettaglio ed emotività di coloro a cui non era stata cambiata la foto.

Alla fine dell'esperimento, ai partecipanti ingannati è stata posta un'ultima domanda, ovvero se credevano che, in caso di Partecipare a uno studio in cui la fotografia che avevano scelto era stata modificata senza preavviso, se ne sarebbero davvero accorti modifica. Per quanto sorprendente e persino comico possa sembrare, la stragrande maggioranza (84%) ha affermato di credere fermamente che avrebbero facilmente rilevato il cambiamento, nonostante il fatto che loro stessi fossero appena stati vittime di quell'inganno.

Gli stessi ricercatori commentano che questo fenomeno è anche collegato a quello della cecità al cambiamento, e che è strettamente correlato a un fenomeno che gli autori di questo studio chiamano cecità da scelta. I partecipanti avrebbero potuto notare il cambiamento durante i primi secondi dopo il passaggio, ma con il passare dei minuti sono diventati ciechi rispetto alla decisione che avevano effettivamente scattato, rendendo più sensata nelle loro menti l'idea di aver effettivamente scelto la fotografia con cui gli veniva presentata. imbrogliare

• Potresti essere interessato a: "Teorie dell'attribuzione causale: definizione e autori"

esperimento di marmellata

L'esperimento con le fotografie è stato abbastanza rivelatore, ma aveva il limite che, trattandosi di volti di donne, ciò che vi si mostrava era Potrei pensare che molti partecipanti pensassero di essere uguali o non prestassero molta attenzione ai dettagli, quindi forse alcuni non hanno notato la differenza. modifica. Per questo tipo si è avvalso dello stesso gruppo di Johansson un altro esperimento che coinvolge un altro percorso sensoriale: il gusto.

Questi stessi ricercatori sono andati in un supermercato e hanno allestito uno stand dove hanno offerto ai visitatori due tipi di marmellata da provare. Una volta che il loro innocente soggetto sperimentale ha scelto quale barattolo volevano provare, gli hanno dato un primo campione, quindi un secondo e infine è stato chiesto loro di spiegare i motivi per cui avevano preferito quella particolare marmellata.

Tuttavia, c'era un trucco. In ogni barattolo di marmellata c'erano due scomparti con diverse marmellate i cui gusti potevano essere molto diversi. Nonostante il cliente abbia visto che gli stavano dando il secondo campione dello stesso barattolo che aveva scelto, in realtà quella che gli è stata data è stata una marmellata diversa da quella che aveva provato prima. Pur avendo gusti diversi, meno di un terzo dei partecipanti ha rilevato il cambiamento.

introspezione e collusione

Vedendo questi due esperimenti curiosi, che sono sulla stessa linea di molti altri realizzati nel campo della scienza cognitivo, possiamo affermare che il risultato o il comportamento finale influenza il modo in cui diamo una spiegazione al suo verificarsi. Vale a dire, gli attribuiamo un'elaborazione mentale che potrebbe non essersi verificata e ci concentriamo maggiormente su quale sia il risultato finale piuttosto che ricordare cosa è realmente accaduto.

La cospirazione è stata una parola maledetta nella storia della psicologia. Connivenza è inventare storie, colmare i vuoti della nostra memoria, qualcosa tradizionalmente associato come sintomo e strategia delle persone che soffrono di qualche tipo di malattia, disturbo o sindrome che compromette la conservazione dei ricordi, come la sindrome di Korsakoff, varie forme di demenza o schizofrenia.

L'approccio scientifico all'illusione dell'introspezione, con gli esperimenti di Johansson, Pronin e molti altri ricercatori, è arrivato a dimostrare che cospirare è un atto caratteristica di una mente sana e che si verifica quando si tenta di recuperare stati mentali che attribuiamo come partecipanti al processo decisionale e, di conseguenza, al nostro condotta. I partecipanti a entrambi gli esperimenti di Johansson colludono e sono sani, inventando storie dopo il fatto per spiegare decisioni che in realtà non hanno preso, inventando ricordi pur non avendo problemi con memoria.

Ma, Se cospiriamo per dare un senso a una decisione che non abbiamo preso, lo facciamo anche per coloro che abbiamo deciso? Cioè, fino a che punto quando cerchiamo nel profondo della nostra mente la spiegazione del perché abbiamo fatto qualcosa è introspezione o ricordando il nostro processo decisionale ea che punto questo diventa realtà nell'invenzione dei ricordi, anche se si tratta di cose che hanno accaduto? Potremmo trovare una spiegazione dopo il fatto che ci convince, e una volta che l'abbiamo, smettiamo di cercare di ricordare cosa è realmente accaduto perché ciò richiede uno sforzo cognitivo.

Riferimenti bibliografici:

• Johansson P.; Hall L.; Sikstrom, S.; Olsone, A. (2005). Mancato rilevamento di discrepanze tra intenzione e risultato in un semplice compito decisionale. Scienza, 310: pp. 116 - 119
• Sala, l. & Johanson, P. (2008). Using Choice Blindness to study decision making and introspection, In A Smorgasbord of Cognitive Science, a cura di P Gärdenfors e A Wallin (Nora, Svezia: Nya Doxa, 2008) pp. 267 - 83
• Johanson, P. et. al. (2007). Come si può dire qualcosa sul dire più di quanto possiamo sapere. Coscienza e cognizione. 15: pagg. 673 - 692; discussione 693. 10.1016/j.concog.2006.09.004.
• Pronon, E. (2009). "L'illusione dell'introspezione". In Marco P. Zanna (a cura di). Progressi nella psicologia sociale sperimentale. 41. Stampa accademica. pp. 1–67. doi: 10.1016/S0065-2601(08)00401-2. ISBN 978-0-12-374472-2.
• Male, pag. (2013). L'illusione dell'introspezione. Evoluzione e neuroscienze.