חומרנות תרבותית מאת מרווין האריס - סיכום ללמוד!
בשיעור של היום אנחנו הולכים לדבר על אחד האנתרופולוגים האמריקאים החשובים של המאה ה-20, מרווין האריס (1927-2001). אבא של חומרנות תרבותית, אשר מבוסס על ה חומרנות מרכסיסטית ובתיאוריות של אקולוגיה תרבותית /אבולוציה תרבותית שֶׁל ג'וליאן סטיוארד ולסלי ווייט.
חומרנות תרבותית נולדה ב-1968 עם פרסום הספר התפתחות התיאוריה האנתרופולוגית. איפה האריס מגן על הבנת הרעיונות כביטוי לבסיס חומרי להבנת החברה ושם הוא מבחין בין שלוש קטגוריות או צורות סוציו-תרבותיות: תשתית, מבנה ומבנה-על.
אם אתה רוצה לדעת יותר על חומרנות תרבותית של מרווין האריס, המשיכו לקרוא מאמר זה מאת מורה תנו לכיתה להתחיל!
כדי להבין את החומרנות התרבותית במלואה, תחילה עליך להבין על אילו תיאוריות הוא מבוסס. בדרך זו, נוכל להדגיש תורת האקולוגיה/אבולוציה תרבותית של שני מחברים שעליהם נשען מרווין האריס לפתח חוֹמְרָנוּת תַרְבּוּתִי:
- ג'וליאן סטיוארט: ב-1955 פרסם התיאוריה של שינוי תרבות: המתודולוגיה של אבולוציה רב-לינארית, שבו נאמר ששינוי תרבותי מתרחש כפונקציה של הסתגלות לסביבה על ידי קבוצה. לפיכך, סטרוורד מספר לנו על אבולוציוניזם רב ליניארי או גיוון תרבותי (גיוון וגיוון מקומי) בהתאם להתאמה לסביבה על ידי קהילות שונות באותו רגע היסטורי. לדוגמה, בעוד בשנת 2500 א. ג. במצרים נבנו הפירמידות, בחצי האי האיברי היו בעידן המתכות או לימוד טכניקות המסת מתכות.
- לסלי ווייט: בשנת 1959, ווייט פרסם התפתחות התרבות: התפתחות הציוויליזציה עד הנפילה לרומא, שם כתוב שתרבות מורכבת ממנו שלוש רמות או רכיבים: אידיאולוגי, סוציולוגי וטכנולוגי. מבין שלושת אלו, הרמה בעלת התפקיד השולט היא זו הטכנולוגית, שכן היא הקובעת את רמת ההתפתחות של תרבות. כלומר, יצירת אמצעים מכניים (טכנולוגיה) על ידי האדם להסתגל לסביבה הטבעית. לפיכך, תרבות בעלת יותר אמצעים תהיה מפותחת יותר מזו שלא, ותוליד חברות שונות בהתאם לרמת הטכנולוגיה שלהן.
תמונה: נגן שקופיות
עם פרסום התפתחות התיאוריה האנתרופולוגית, מרווין האריס הגדיר את אחת ממגמות המחקר האנתרופולוגיות החשובות ביותר של המאה ה-20, חומרנות תרבותית. אשר, מגן על כך שהם המרכיבים החומריים הקובעים את מידת ההתקדמות/התפתחות של חברה, כלומר, ה מגבלה או הזדמנות של קבוצה חברתית הוא ביכולת לייצר חומרים (טכנולוגיה, כלים, מזון...) כדי לענות על הצרכים שלהם ולהיות מסוגלים להתרבות. כפי שהאריס עצמו היה אומר:
"...המטריאליזם התרבותי מבוסס על ההנחה הפשוטה שחיי אדם הם תגובה לבעיות המעשיות של הקיום הארצי..."
בדרך זו, החברה מבוססת על להפיק/לשחק מה מועיל לקבוצה עצמה. לדוגמה, אם שיטת ממשל מועילה לחברה, היא תישמר לאורך זמן, אבל אם זה לא, זה בסופו של דבר ייעלם או יפסיק להתקיים בתוך החברה האמורה כי זה לא מוֹעִיל. לכן, בסופו של דבר חברה מתפתחת ונבנית דרך ניסוי וטעייה.
קטגוריות של חומרנות תרבותית
מצד שני, גם הגיבור שלנו קובע שלוש קטגוריות (המזינים זה את זה), מערכות סוציו-תרבותיות או צורות חברה:
- תַשׁתִית: זוהי הקטגוריה הבסיסית מכולן, היא הבסיס של שתי הקטגוריות האחרות והתפקיד העיקרי שלה הוא לענות על צרכים בסיסיים של החברה. כמו כן, הוא מחולק ל הפקה (הטכנולוגיה בה נעשה שימוש והדרך בה הקבוצה משיגה משאבים מהסביבה) ו שִׁעתוּק (משתנים דמוגרפיים, כלכליים, סביבתיים וטכנולוגיים).
- מִבְנֶה: זוהי קטגוריה שבה ניתן להבחין במורכבות חברתית גדולה יותר והיא זו שקשורה ישירות ל ארגון כלכלי (ביתי וקהילתי)/פּוֹלִיטִיקָה והאינטראקציות הכלכליות/פוליטיות בין חברות שונות. ברמה זו על האנתרופולוג ללמוד (מהפרטי לכללי) את היחסים בין חברי הקהילה, המבנה הכלכלי/פוליטי, תפקידי הפרטים, היררכיות, התפלגות פונקציות…
- מִבנֶה עִילִי: זוהי הרמה המורכבת ביותר מבין השלושה והיא מבוססת על השתיים הקודמות. קטגוריה זו כוללת רעיונות, סמלים, טקסים, טאבו מזון (מבוסס על סיבות רציונליות = תלוי בתנאים הכלכליים והאקולוגיים של מקום), משחקים, דת ו ערכים סמליים שקבוצה משתמשת בו. לכן, האנתרופולוג כאן חייב לנתח את האידיאולוגיה/הגות של הקבוצה.
בקיצור, מרווין האריס מסביר את הארגון התרבותי, האידיאולוגיה והסמליות במסגרת המטריאליסטית של תשתית, מבנה ומבנה-על.
עוד אחת מהתרומות החשובות ביותר של האריס הייתה שיטת הניתוח לפרש את א מציאות תרבותית באמצעות התבוננות משתתפת וזה מבוסס על המושגים או נקודות המבטאמיקה/אתיקה:
- Emic: הוא מתאר את המציאות וההתנהגות התרבותית מנקודת מבטם של הפרטים המרכיבים את התרבות האמורה (היקף ספציפי). כלומר, מבפנים.
- אֶתִיקָה: מתאר את המציאות וההתנהגות התרבותית מנקודת מבטו של אדם מחוץ לאותה תרבות (היקף חיצוני ואוניברסלי). כלומר, מבחוץ, ניתוח של היסטוריון, אנתרופולוג או סוציולוג.
לפיכך, עם הפרספקטיבה האמית-אתית, מחפשים להבדיל בין שני מוחות, זה של הסובייקט ושל המתבונן, כדי שהשני (המתבונן) יוכל לבוא לפרש לא רק מהאתיקה אלא גם להיות מסוגל להבין מהאמי. מסיבה זו, משנות ה-60 ואילך, מהאנתרופולוגיה החברתית המטרה הייתה להעמיק ב המחקר והניתוח מנקודת מבט אמית או מבפנים, שכן רק כך ניתן להבין הסיבה למנהג (כוונה, מוטיבציה, מטרה...) 100%.
האריס, מרווין (1998). התפתחות התיאוריה האנתרופולוגית. תולדות תיאוריות התרבות. מוציאים לאור של המאה ה-XXI של ספרד
