האם יש אמנות טובה יותר מבחינה אובייקטיבית מאחרת?

כולנו יודעים שאמנות, כמו כל כך הרבה דברים, היא סובייקטיבית. למרות זאת, האם יש אמנות טובה יותר מבחינה אובייקטיבית מאחרת? האם נוכל למצוא סגנון אומנותי או תקופה שבה הביטוי האמנותי שלו טוב יותר, מבחינה אובייקטיבית, מהאחרים?

אנו מציעים להסתובב בהיסטוריה של האמנות כדי לגלות אם באמת קיימת אמנות שהיא אובייקטיבית טובה יותר מאחרת.

• מאמר קשור: "8 הענפים של מדעי הרוח (ומה כל אחד מהם לומד)"

האם יש אמנות טובה יותר מבחינה אובייקטיבית?

בתקופות מסוימות של ההיסטוריה בהחלט האמינו בכך. לכן, בתקופת הרנסנס, סופרים כמו ואסארי זלזלו באמנות הגותית ותייגו אותה אמנות "ברברית" (אמנות גותית, שממנו בא שמה). הבארוק היה גם עוד אחד מהסגנונות המושמכים הרבה עם הופעת המהפכה הצרפתית והקלאסיציזם. אך איזו סיבה הייתה לשיקולים אלו?

הסיבה הייתה לא אחרת מאשר השינוי במנטליות ולפיכך הופעת דעות קדומות. בתקופתו של וזארי, הרנסנס השתלט על האמנויות, ולכן כל מה שלא התאים לחזון "קלאסיסטי" נחשב לאמנות מינורית, פחות מפותחת. אותו דבר קרה מאות שנים מאוחר יותר עם הבארוק ובמיוחד עם הרוקוקו. המהפכנים הצרפתים ראו באחרונים את אמנות האצולה ולכן אמנות שיש להרוס.

כך באיזו מידה הערכות אמנותיות נתונות לדעות קדומות?

• אולי יעניין אותך: "10 ענפי הפילוסופיה (וההוגים העיקריים שלהם)"

אבל מהי אמנות, בעצם?

כאן אנחנו צריכים להציג הבהרה. מהי האומנות? הגדרה מרובת ככל שהיא מורכבת (ומסובכת). האקדמיה המלכותית הספרדית מציעה הגדרות שונות של המילה. ביניהם ניתן למנות את הדברים הבאים: "יכולת, יכולת לעשות משהו", ו"גילוי פעילות שדרכו מתפרש מה האמיתי או מה שמדומיין נתפס בפלסטי, לשוני או קוֹלִי". אנו מאמינים שבמובן השני, ה-RAE פגע במסמר בראש. בואו נראה את זה היטב: "... שדרכו מתפרש מה שהוא אמיתי או מה שמדומיין נתפס". ברור: לאמנות יש שני נתיבים: ייצוג המציאות (לעיתים בהחלט, כפי שנראה בהמשך) או התגלמות מושגים טרנסצנדנטיים. בנוסף, עלינו להוסיף ששני הדברים אינם סותרים זה את זה, למרות שהם גורמים לנו להאמין שכן.

מצדו, E. ה' גומבריך, במפורסם שלו היסטוריה של האמנות, מתחיל את ההקדמה שלו בקביעה כי: "אמנות לא באמת קיימת. יש רק אמנים. אלה היו פעם גברים שלקחו אדמה צבעונית וציירו בגסות צורות של ביזון על קירות מערה; היום הם קונים את הצבעים שלהם ומציירים שלטים לתחנות הרכבת התחתית". ואז, הוא מוסיף: "אין מזיק לקרוא לכל הפעילויות האלה אמנות, כל עוד אנחנו לוקחים בחשבון את זה מילה כזו יכולה להיות הרבה דברים שונים, בזמנים ובמקומות שונים, וכל עוד אנו שמים לב שאמנות, הכתובה במילה א' גדולה, אינה קיימת, שכן אמנות בעלת אות א' היא במהותה רוח רפאים ואליל...".

במילים אחרות, עבור ההיסטוריון היוקרתי, אם רק קיימים אמנים ולכן אין אידיאל של אמנות (שאמנות עם אות גדולה המעירה), אז זה אומר שאכן, אין סגנון או עידן אמנותי טוב או גרוע מזה אחרים. כדי לבצע את הטיול הקצר הזה, יעזור מאוד להסתמך על דוגמאות קונקרטיות; בדרך זו יהיה הרבה יותר קל להבין למה התכוון גומבריץ' באמירה כזו.

• מאמר קשור: "מהן 7 האמנויות היפות? סיכום מאפייניו"

קומפוזיציה, צורה, פרספקטיבה

בואו ניקח את הביזון שגומבריץ' מעיר עליו כדוגמה. לכולכם יש בראש הציור הפרהיסטורי הטיפוסי, שנעשה במקלט של מערה. בוא נזרוק שאלה. האם הייצוג הזה ריאלי? אל תהססו לענות, כי התשובה היא "לא".

האמן שצייר את הביזון לא התכוון לייצג ביזון אמיתי, על הכרכים שלו, נקודת המבט שלו והפרטים הריאליסטיים שלו. אכן, אין פרספקטיבה כלל; הציור שטוח לחלוטין (אם כי, בדוגמאות מסוימות, ניתן לציין ניסיונות מובהקים לריאליזם). בכל מקרה, התוצאה זהה: החיה המתוארת על הקיר או התקרה של המערה מייצגת רעיון, מושג, לא ביזון אמיתי.

נשווה את הביזון הפרהיסטורי עם ציור מהמאה ה-19; לדוגמה, תפילת אנג'לוס בשדה, מאת הצייר איגנסיו דיאז אולאנו מויטוריה.

נבחין כי על הבד, הצייר עשה ייצוג קפדני, כמעט צילומי, מהאנטומיה של שני שוורים. הכרכים מושלמים, הפרספקטיבה מספקת; יש לנו תחושה של נוכחות בסצנה, כאילו היינו חלק מהרגע המיוצג. במילה אחת: דיאז אולאנו לוכדת קטע מהמציאות.

בשלב זה, אנו שואלים שאלה. האם הקבוצה של דיאז אולאנו טובה יותר מבחינה אובייקטיבית? מבחינת רזולוציה, ציור, פרספקטיבה וטכניקה, כמובן שכן. הפרספקטיבה, הנפחים, הטונים הריאליסטיים של הציור; אין להם שום קשר לדמות השטוחה, בצבעים ניטרליים, שראינו על קיר המערה. עכשיו, האם זה אומר שעבודתו של דיאז אולאנו טובה יותר מבחינה אובייקטיבית, באופן כללי, מהביזון הפרהיסטורי? התשובה, במקרה זה, תהיה ללא ספק "לא".

• אולי יעניין אותך: "10 ענפי הפילוסופיה (וההוגים העיקריים שלהם)"

הביטוי, הקונספט, הרעיון

ניקח דוגמה נוספת שתמחיש היטב למה אנחנו מתכוונים. וזה לא אחר מאשר ההוצאות להורג של ה-3 במאי, מגויה.

טוֹב. עכשיו השווה את זה לסצנת צילום אחרת: הוצאה להורג של טוריג'וס וחבריו בחופי מלאגהמאת אנטוניו גיסברט.

נתחיל עם השני. ב טוריג'וס, הכל מושלם. שוב, לקומפוזיציה אין אשמה; לא הפרספקטיבה, לא הכרכים, לא הציור ולא הטכניקה. זו, באופן רשמי, תמונה מושלמת. בנוסף, גיסברט גם מכניס ביטוי ליצירתו: אם נתבונן היטב, כל אחד מהפנים של אלה שהולכים למות מביעים תחושה אחרת, החל מהפחד הכי מייסר ועד הכי הרבה מדהים.

בוא נלך עכשיו להוצאות להורג של גויה. האם אנחנו יכולים לומר שבאופן פורמלי, טוריג'וס נפתר טוב יותר? ובכן, למרות הדיבור על גויה, התשובה היא שוב "כן". הבד של גיסברט הוא תמונת מצב צילומיתלכידת רגע אמיתי בחיים. שוב, וכמו עם האנג'לוס מאת דיאז אולאנו, נראה שאנחנו על החוף, עם טוריג'וס וחבריו. למעשה, מה שבאמת מרגש בציור הוא שנראה שאנחנו חלק מקבוצת האסירים הממתינים לתורם למות, בהתחשב בנקודה שבה נמצא המבט של הצופה. באשר לפרצופים, אין יותר מה לומר; גיסברט רשם הערות על דיוקנאות מקוריים של הקורבנות, וכן נפגש עם קרובי משפחה של המנוחים על מנת לשחזר נאמנה את תכונותיהם של המוצאים להורג.

עכשיו, אם נלך לציור של גויה, נראה שהפנים לא ניתנות לזיהוי. מלכתחילה, הצרפתים (התליינים) מסתירים את פניהם, כאילו הם מתביישים. בנוסף, רוב היורים מכסים את פניהם בידיים. המעטים שמראים את פניהם נראים לנו כמסכות קרנבל או סיוטים ולא בני אדם. אין סיעות אינדיבידואליות; גויה מצייר טרור בצורתו הטהורה ביותר.

אז נעבור לשאלה. האם זה אומר שהציור של גיסברט טוב יותר מבחינה אובייקטיבית מזה של גויה? ברור שלא. ובגלל? כי, בפשטות, כוונתו של גיסברט בביצוע שלו טוריג'וס לא היה זהה לזה של גויה כשצייר את שלו הוצאות להורג. הראשון רצה להראות מציאות ללא דופי, ואילו השני הוא הביע את הכעס והתסכול שלו דרך המברשת. גיסברט לא חווה את כיתת היורים של טוריג'וס; מה שכן, הוא צייר את התמונה כמה עשורים מאוחר יותר. גויה אכן חי את הימים הגורליים של מאי.

• מאמר קשור: "מהי יצירתיות? האם כולנו "יהיו גאונים"?"

הנטל של האקדמיות

החל מהמאה ה-18 ובעיקר במאה ה-19, אמנות אקדמית (כגון הציור של טוריג'וס) נחשב לשיא הציור והפיסול. הקומפוזיציה המושלמת, הרזולוציה של פרספקטיבה חלקה, הפרופורציה הנכונה בין הדמויות... לעבודות מדעיות אין למעשה שגיאות צורניות להצביע עליהן.

אולם לא פחות נכון שבמהלך המאה ה-19 נשכחו הביטוי והרעיון. במילים אחרות, ה"מה" היה מדולל, ונשאר רק ה"איך". בניגוד מאוד למה שהיה "אמנויות" אחרות בהיסטוריה, כאשר מה שגבר מעל הכל היה הרעיון, הרעיון שמיוצג. זו אחת הסיבות שבין היתר זכתה לאמנות ימי הביניים לבוז במידה רבה מאז המאה ה-18; סגנונו הרעיוני, הטרנסצנדנטי, לא התאים לאקדמיות הרווחת.

אם אנו רוצים להעריך נכון יצירת אמנות, עלינו לזכור כי בהערכתנו אנו נושאים את נטל האקדמיות. והיזהר, כי אין אנו מתכוונים בכך שאמנות אקדמית היא רעה, להיפך; אבל זה נכון שבמשך שנים רבות לימדו אותנו שהאמנות ה"טובה" היחידה היא כזה שמכבד את ההנחיות הפורמליות של פרספקטיבה, נפח וקומפוזיציה, בין היתר דברים. וזה כמובן גורם לנו לאבד את הדרך ואיננו בעמדה להעריך את ה"אומנויות" האחרות שכמובן יש להן ערך בפני עצמן.

כי הקווים המנחים הדרושים כדי להעריך יצירה הם לא רק אלו שהאקדמיה מכתיבה לנו במשך מאות שנים. ישנם אחרים, כגון כושר ביטוי, תחושה ורעיון שמצד שני הם אלו שהכתיבו את האמנות של זמנים ותרבויות אחרות. האם עלינו להאמין שמדונה וילד רומנסקית ​​"גרוע יותר" מנוגה מאת פראקסיטלס? ברור שלא. הן בנות של שני מושגים ושני עולמות מאוד מאוד שונים.

עם זאת, וכמו כל מה שקשור לאמנות, ההחלטה היא של כל אחד. במאמר זה אנו מציעים רק מראה שונה ובעיקר מתאים לכל עבודה ספציפית; מבט שלוקח בחשבון את ההקשר, את האפשרויות הטכניות ואת אישיותו של המחבר.