האם לחופש הביטוי יש גבולות?
חופש הביטוי, חופש הדעה, חופש העיתונות והעבירות הם מונחים בעלי מתאם הדוק.. זה ללא ספק הוויכוח הנרחב ביותר שנותח שוב ושוב במהלך ההיסטוריה של האנושות, מיוון העתיקה ועד ימינו המודרניים, שם הדילמה נמשכת על שולחן.
לעתים קרובות קבוצה חברתית, אדם או ישות משפטית מגנים או מוקיעים על שהביעו דעה בנוגע לנושא שמעסיק את הצדדים הנפגעים. במובן זה, העבירה היא תוצאה של גבול חופש הביטוי, ולפיכך קשה מאוד למדוד את החסר האמור באופן אובייקטיבי.
כיצד מוגדר חופש הביטוי?
כפי שציינו בהקדמה למאמר, חופש הביטוי הוא נושא שנוי במחלוקת לניתוח, וכך גם עצם הגדרתו. עם זאת, ניגש לפרשנות אקדמית ככל האפשר.
חופש הביטוי מייצג זכות אזרחית או אדם שכל האנשים, ללא קשר למצבם הדתי, האתני או הפיזי, יש את הכוח הלגיטימי לכתוב, לומר ולספר כל דעה או מחשבה. באופן זה, אנשים מוגנים בפני החוק כדי להימנע מלחץ, הסתה ו/או צנזורה מוקדמת.
מקורות הוויכוח
מושג זה מקורו באמצע המאה העשרים, לאחר תום מלחמת העולם השנייה, והוא הוצג באמנה האוניברסלית של זכויות האדם של שנת 1948, נוסח על ידי האו"ם (1945) ונכלל בכל החוקות של המדינות הדמוקרטיות נוֹכְחִי.
חופש הביטוי מעוגן גם בחופש העיתונות
, שהוא המפסיד הגדול כיוון שהוא המדיום האוניברסלי שבו מודיעים לאזרחים וקוראים ליידע.עם זאת, חופש הביטוי הוא תביעה כל כך ישנה מאז שבני אדם התארגנו בחברות שבהן סדרי העדיפויות והדאגות של הקבוצות הללו נידונים בפורום קולקטיבי.
גבולות ומחלוקת עם חופש הביטוי
חופש הביטוי מסתיים כאשר הנמען מופרע או נפגע, לדברי מומחי תקשורת. אבל, כיצד לקבוע את העבירה או התלונה של הנפגעים? כאן שוכן הפרדוקס של המונח חופש.
מצד שני, הגבולות לחופש הביטוי נקבעים על ידי בעלי הסמכויות של ערוצי הפצה, השפעה או יוקרה כגון חברות רב לאומיות, ממשלות ו עיתונים. על פי מחקר שחשפה ProPublica, הצנזורה היא לעתים קרובות בצד של האליטות הכלכליות וממשלות לגיטימיות.
במובן זה, אנו יכולים לומר שחופש הביטוי הוא יותר כלי מאשר זכות אולטימטיבית, שכן ב בהתאם לעניין זה או אחר, יופעל הנחיה כזו או אחרת, כפי שקורה בפורטלים כמו פייסבוק או טוויטר.
אנו חיים בעולם בעל תקשורת גלובלית גבוהה, שבו המידע הוא כמעט מיידי, השידורים מתבצעים בשידור חי בקול ובתמונה. אבל עדיין, מקרים של צנזורה ממשיכים להתרחש או מסנן עובר לפני חשיפת החדשות.
בספרד, כדי לתת דוגמה, נציגים פוליטיים נאלצו לתקן, להתנצל או אפילו להתפטר, על כך שהשמיעו מחשבה שפגעה בנמען, או בסובבים אותם. במקרים רבים, החוק אף הוחל רטרואקטיבית.
מחלוקת, צו היום
הבה נזכור את גיירמו זפאטה, חבר מועצה במועצת העיר מדריד, נשפט ונידון על כך שעשה בדיחות עם קורבנות השואה או עם מוגבלות פיזית של איירין וילה, כולם לפני תקופתה כדמות פוליטית. הוא נאלץ לתקן ונדחה, עקב לחץ ציבורי, את תפקיד שר התרבות במועצת העיר מדריד.
כתוצאה מכך, כדי לקבוע את הגבולות לחופש הביטוי, הוצע אמצעי המנתח את הכוונה ואת המשקל שיכול להיות למסר. לכן, נחשב שמסר, מחשבה או נרטיב המסיתים לשנאה או אלימות הם סיבה לצמצם את החופש שניתן לנו.
על מנת להבין זאת טוב יותר, נמחיש רעיון זה באמצעות מקרה ספציפי. זה לא אותו דבר לומר "יש להרוג ולחסל את כל המוסלמים הרדיקליים ללא הרהור" מאשר "יש לחסל את כל המוסלמים". המונח 'רדיקלים' הוא זה שעושה את ההבדל בדוגמה הזו, שכן הוא תוקף קבוצה מסוימת ולא קהילה שלמה.
