האדם בשר ודם: צורך בגישור אנתרופולוגי

בחדר הגישור, המגשר שואל את עצמו:

באיזו דרך עלי ללכת? אז האם עלי לבחור תשובה ספציפית?

למתווך, בנוכחות המתווכים, יש הרושם הבלתי נמנע שהמניע שהוביל אותו למפגש המתווך יכול להשפיע באופן קיצוני על חייו, ולכן על הווייתו; זה משהו שלא יכול, אלא צריך להיבחר, ​​ואת זה המתווך נאלץ לבחור בין חוש לשטות, מסגרת דיאלקטית, נרטיב והיווצרות, קיפאון והשלכה חִיוּנִי. זו, במילה אחת, ביוגרפיה. ו, בתהליך זה של חשש ביוגרפי משתתפים מתווכים.

אך עיסוקו של המתווך, כלומר הפעלת הידע הזה, אינו רק תרגול, אלא הוא "דרך לדעת"; כפי ש- Von Weizsaeker (1962) מציין: "עלינו לפעול כדי להגיע לידע עמוק יותר". לָכֵן הידע של הגישור הוא תמיד ידע אנתרופולוגי. ידע מדעי של האדם, ולפיכך, ערך אנושי, וללא מדידה וחישוב אנושי, לא ניתן לדבר על תיווך.

• מאמר קשור: "גישור או טיפול משפחתי? במה לבחור?"

יסודות הגישור

אם ניקח בחשבון שלידע של גישור יש משמעות בכך שהוא ידע עבור "לפתור", הייעוד והרצון לעזור הופך אז לבסיס הבסיסי של פעולה מתווכת. אלא שהצורך קודם לעזרה ולפיכך, האופי הנזקק המכונן של המתווך הוא ההנחה הבסיסית של הפעילות המגשרת והייעוד. הגישור, כמדע מתווך, חייב לבסס את הידע שלו על ידע אנתרופולוגי, אבל הוא, כפי שכבר אמרנו, יוצר ידע אנתרופולוגי.

נושא האנתרופולוגיה הפך לידע דחוף והכרחי לגישור. ללא ספק, כאשר צריך לפתח את הנושא הזה של האדם בגישור, עולות בראש דוגמאות של ידע אנתרופולוגי אופייני לגישור. ספרות וקולנוע שלמרות שהן נותנות לנו תשובות רבות, יתכן שהן מציעות שאלות נוספות המותירות תהודה חדשה במוחו של הקורא או צוֹפֶה. שאלות הבונות שבילים וגשרים ושבאמצעות אירועים אישיים עוזרות לנו להרהר בהיבטים של הגישור, מבלי להתיימר להיות תיאוריה גמורה שלו.

בתרגול היומיומי של הגישור אנו מוצאים שני תת-דומיינים ביוגרפיים כמערכת לוגית מתפצלת – במובן של Valdés-Stauber, 2001-. מצד אחד, האדם הפשוט שדון מיגל רצה "זה שנולד, סובל ומת... זה שאוכל ושותה ומשחק ו הוא ישן וחושב ורוצה: האיש שנראה ונשמע, האח, האח האמיתי" (Unamuno, 1986); מצד שני, דמות הקולנוע המרתקת והמיתולוגית של הארי ליים בגילומו של אורסון וולס ב"האדם השלישי", שהאנקדוטה שלו על השעון של קוקיה על גבי הגלגל הענק של וינה מרחיב את עומק הדמות בפרשנות מקסימה שמעולם לא נעשתה בעבר ב נָבָל.

המודל ההגיוני הזה מנסה לתת דין וחשבון על היצור האנושי הבלתי נאמן, של בשר ודם, אמיתי בביוגרפיה בניגוד לאדם כ"נקודה", מה שהופך אותו לישות אטומה, אנונימי וללא פיזיונומיה, כפי שמראה לנו וולס באופן פלסטי בתסריט של גרהם גרין ואלכסנדר קורדה. הדמויות האלה מהז'אנר השחור של הוליווד שלפעמים הולכות לגישור, הן הטובות ביותר מועמדים למבחנים פסיכומטריים של סימולציה כגון: SIMS (Windows ו-Smith, 2015); TOMM (Tombaugh, 2011); או המדריך הרב-תחומי בתיאום על ידי גונזלס, סנטהמריה וקפילה (2012). מקרים משפחתיים שנראים פשוטים בהתחלה ולמרות זאת מכילים מגוון נושאים המסובכים בגלל המורכבות והתערובת יוצאת הדופן של רומנים מוזרים, תעלומות גותיות וייסורים רומנטיים בשחור-לבן מבלבלים והתפכחות, ורק היופי הזוהר של האשליה שלהם הופך לגיבור של מתווך.

נקודת מבט סארטריאנית

עובדה חשובה קשורה לקיומם של המתווכים הבוחרים בסימולציה וזה יקבע את "בחירתם". מקורי" ביחס לסוג ה"פתרון" שהם רודפים אחריו, הוא הרעיון של "חוסר תום לב" (סארטר, 1993) המחליף את הלא מודע של פרויד, שהיה בידי יוצר הפסיכואנליזה רק מושג פסיכולוגי שגם הוא הופך על ידי סארטר למושג מוסר השכל, שבאמצעותו הוא שובר את כל המסורת -של השלכות עמוקות בגישור- של הפרדת עובדות מערכים, מחלה מחטא, כמה נושאים שבידי סארטר הם מאלצים השתקפות חדשה מכיוון שלא מדובר בהתמקדות בבעיה מסוימת זו או אחרת, אלא אנחנו צריכים לראות שהבעיה מתעוררת בכללותה, וזה בעצם בחירה אישית של המתווך הפועל ב"חוסר תום לב" לגבי סוג הקיום שהוא מעוניין לקיים, מה שלא אומר שהוא בלתי ניתן לשינוי שכן בכל רגע נתון הוא יכול לשנות את שלו. עמדה.

"חוסר אמונה" הוא למעשה שקר -גלובלי ולא נתמך בנתונים- שמוביל לגישות מסוימות הקשורות למה שכונה "הכפירה הקיומית" -במובן מאת Von Gesbsattell, 1966- שבו במקום להתבונן באנשים עם תסמינים קליניים האופייניים לתהליך הגישור בחדר הגישור (עמ' למשל: דיכאון או חרדה) באים עם משברי זהות, פחד מאחריות והתנהגויות אובדניות שיתחברו לרעיון ה-sartrean mauvaisefoi - המקרה המעשי: "הגירושין של Lola y Emilio" (ניתוח סכסוכים) מאת פרופסור Pascual Ortuño (2020) הוא אמת מידה טובה להתנהגות מטרידה בדמותו של אמיליו שמסתיר הַפתָעָה-.

המגשר אולי מבין שהמגשר שואף ל"פתרון" מספק גם ב"חוסר תום לב", אבל אני יכול רק לומר שלפחות, זו לא משימת הגישור, אלא תמיד עם מירב הכבוד להתחשבותך כאדם, להתחשבותך כישות. רוחני.

בגלל זה יכול לקרות שיש אנשים בריאים, אבל עם "רצון רע" ואנשים בריאים שאינם מאושרים. האם אנו מבינים שרק מי שבורח מכאב הוא בריא, גם עם "חוסר תום לב"? אני לא מאמין בזה. בריחה מכאב עשויה להיות גישה בריאה, אך גם קבלתה, מציאת משמעות בה.

גישור אנתרופולוגי

למרות אופיו הזועף והפסימי, הגישות של סארטר מספקות דרך מעניינת ללמוד את הקיום האנושי ובעתיד הם יתגלו כמעשירים במימוש של גישור. היום, אמרנו, נושא האנתרופולוגיה הפך לידע דחוף והכרחי לגישור, ואני רוצה להפנות את תשומת הלב לצורך נוכח בכל מתווך כדי להרהר בבעיית האדם ובמה שיש לו כאדם, כי אני מעדיף לחשוב שהאדם הוא גם טבע וגם אדם. וזה אומר שמשימת הידיעה על מנת לתווך עם אדם ככזה מחייבת לשקול במקביל מהו הטבע במציאות האנושית ומהו בו הוא אדם -לאחרונה המחלקה לפילוסופיה למשפטים של אוניברסיטת Complutense של מדריד הפעילה מחדש את הידע האנתרופולוגי פרסונליסטים עם התזה של רוזה רודריגז (2022) שמתעלה על הפרסונליזם הקלאסי הצרפתי והצפון אמריקאי עם שילובם של מגוון רחב של סופרים ובתי ספר-.

יש לציין כאן שהפרסונליזם הצפון אמריקאי היה אחד הזרמים הפילוסופיים הנפוצים ביותר בצפון אמריקה, עד כדי כך שבאופן מוגזם משהו, פרסונאליזם נחשב לתוצר טיפוסי של המחשבה האמריקאית. אסכולת הרווארד, בראשותו של האנתרופולוג אורי (2011a, 2011b), מגינה – לדעתנו- סוג של אנתרופולוגיה פרסונליסטית שמבינה שטבעו של האדם נשלט באופן אינטימי ממרכז אינטימי שמתעלה עליו, מרכז שבו מקורם של החירות והאחריות, המטה שלהם ותקופת זקיפתם.

נראה שיש לענות על שתי שאלות: מדוע מאמר על תיווך אנתרופולוגי? ולמה בתוך החברה הספרדית שלנו?

השאלה השנייה מוצדקת משני טעמים. הראשון הוא שידע אנתרופולוגי היה ללא ספק אחד מהידעים שטופחו בצורה הטובה ביותר על ידי הפסיכותרפיה האנתרופולוגית - משולבת ב"תרבות" המודל. פסיכותרפיה הוליסטית-קונטקסטואלית (מדעי האדם) בוויכוח עם ה"תרבות" של המודל הפוזיטיביסטי-ביו-רפואי של פסיכותרפיה (מדעי הטבע) (וומפולד ואימל, 2021; פרז אלווארז, 2019, 2021); והשני, על ידי מי שמנוי. הסיבות לעובדה זו ברורות, אני מרגיש, מבחינה אינטלקטואלית, יורש לדור שהפך את הידע האנתרופולוגי לידע המרכזי של הפסיכולוגיה ושל פסיכיאטריה, ידע שבקלות יכול היה להיות בעל סגנון ספרדי טהור, היכולת להתיישב על הפילוסופים העכשוויים העיקריים שלנו כמו Unamuno, Ortega ו גאסט וזובירי, ולאו דווקא פילוסופים, שהיתה להם רשימה ארוכה של סופרים חשובים בארצנו, מנובה סנטוס ולטאמנדי ועד לאין אנטרלגו. ו-Rof Carballo.

ביחס לכל האמור לעיל, נוכל לנסות לענות על השאלה הראשונה: מדוע מאמר על תיווך אנתרופולוגי? כי יש לנו שפע עצום של ידע שאי אפשר להתעלם ממנו אבל אשר, לדעתנו, מהווה או טוב יותר צריך להוות את אחד המדעים הבסיסיים והיסודיים של הגישור. אבל ידע זה הוא ידע, היינו אומרים מוזר, במובן שהידע של הגישור אינו ידע מדעי טהור, וגם אינו ידע יישומי. זה ידע שונה משאר המדעים. זה לא ידע טהור. ידע שצריך לדעת, אבל יש לו כוונה ברורה: זה ידע למצוא "פתרון".

הייתי רוצה שהכיוון האנתרופולוגי של הגישור הספרדי הנוכחי לא יישאר משאלת לב. מאמר זה לא יסתיים כי הוא גם תכונה לאומית ועליו הצביע גניבת (1981): "יש לנו את העיקר, האדם, הטיפוס; אנחנו רק צריכים להגיד לו ללכת לעבודה".

הנושא שבחרתי מעניין את כולם, כי הוא עניין בסיסי של כל האנשים ומכיוון שכולנו, בפועל או פוטנציאלי, לקוחות של גישור, ומכיוון שבמידה רבה עמדות המגשרים תלויות בעמדות החברה ולכן בעמדות של כולם. לָנוּ.

אנחנו מציעים הצורך לשלב אנתרופולוגיה פרסונליסטית בתיאוריה המדעית של הגישור שבלעדיו זה לא יכול להיות תיווך מלא של שני אנשים או יותר הנוכחים בחדר הקשובים ל"דיאלוג ידידותי" - כמודל תיאורטי (Regadera, 2023) תחושת בובר (1947, 1979, 2006) ופרידמן (1956) - על אירוע שמתרחש בחייהם ועליו הם יודעים הרבה דברים על מצבם אך מעט על מצבם. "פִּתָרוֹן".