מאפיינים עיקריים של הטקסט הטיעוני

כולנו ניסינו לשכנע מישהו במשהו באינספור הזדמנויות. במידה רבה או פחותה, זה משהו שאנחנו עושים מדי יום.

עם זאת, כאשר אנו מנסים לעשות זאת בצורה רשמית יותר, בדרך כלל אנו פונים לשימוש בטקסט טיעוני. אנחנו הולכים לגלות ממה מורכב סוג זה של כתיבה ומהן המוזרויות שלה.

• מאמר קשור: "13 סוגי הטקסט והמאפיינים שלהם"

מהו טקסט טיעוני

זוהי צורת כתיבה שמטרתה להגן על עמדה בעניין מסוים, תוך שימוש בשורה של טיעונים התומכים בתזה האמורה. המטרה היא ליצור אצל הקורא שינוי ברעיונות שלו או חיזוק שלהם., בהנחה שהסכמת בעבר עם העמדה המוצעת.

כל טקסט טיעוני חייב להיות בעל מבנה שהחלקים הבאים מוגדרים היטב.

1. מבוא

זהו החלק שבו אנו מתחילים את הטקסט, והוא בעל חשיבות חיונית, שכן בשורות הראשונות הללו יש לשקף בבהירות קריסטלית מהו הנושא עליה אנו מדברים ובעיקר מהי העמדה בהקשר זה שהכותב מאמץ ולכן זו שהוא הולך לנסות להגן עליה לאורך כל הכתיבה.

זה חשוב מאוד גם להיבט אחר: עם ביטויים ראשוניים אלה עלינו ללכוד את תשומת הלב של המקלט להפוך את הטקסט שלנו למעניין מספיק בשבילו שהוא רוצה להמשיך לקרוא אותו עד סיים את זה. לכן, המטרה העיקרית, בהתחלה, היא לכתוב משהו שמושך את הקורא הפוטנציאלי שלנו.

ישנן אפשרויות שונות להתחיל את ההצהרה שלנו. אנחנו יכולים לעשות את זה בצורה מאוד אקדמית, להסביר את המושגים שאנחנו הולכים לעסוק בהם. אנו יכולים גם להשתמש בקריינות של מקרה ספציפי, לחפש את הקורא להזדהות איתו, כדי לבצע מאוחר יותר חשיבה אינדוקטיבית כלפי התיאוריה הכללית שברצוננו לחשוף. דרך אפשרית נוספת להתחיל את ההקדמה היא באמצעות ציטוט מפורסם של דמות סמכותית בנושא שעליו נמשיך לדון.

2. הַנמָקָה

מבחינה הגיונית, קשה לשכנע מישהו במשהו אם לא נותנים לו סיבות טובות לכך (בתנאי שמה שאנחנו רוצים זה לשכנע ולא סתם לכפות או לסחוט, כמובן). לכן ההתפתחות המרכזית של הטקסט הטיעוני, כשמו כבר גורם לנו לחשוב, הוא חייב להיות מורכב מסוללה שלמה של טיעונים מוצקים שתומכים בצורה חלקה בעמדה שלנו ושהם גם חזקים מספיק מספיק כדי לגרום לקורא לאמץ את ההיגיון שלנו.

ברמה המבנית, זה החלק הגדול ביותר בכתיבה שלנו, ולכן סביר שזה ילך להכיל מספר פסקאות, בדרך כלל אחת כדי לפתח כל אחד מהטיעונים שאנו רוצים להשתמש בהם.

3. מסקנות

סגירת הטקסט היא חלק עדין, שכן יש לחזור לרעיון המרכזי, הפעם בהסתמך על הטיעונים שהוצגו, כדי לתת לתזה שלנו דחיפה אחרונה ולהשיג את ההשפעה המשכנעת המקסימלית האפשרית על הנמען.

המאפיינים החשובים ביותר של הטקסט הטיעוני

כמו בכל כתיבה שאנו עושים, אנו יכולים לבחור בין מגוון סגנונות, פורמליים יותר או פחות, עם סוג כזה או אחר של שפה, או מראה קרבה גדולה או פחותה לקורא.

בהתאם למטרה שלנו, אנחנו יכולים, למשל, לבחור בסגנון אספטי יותר, תמיד להשתמש צורות מילוליות לא אישיות, או השתמשו בשיטה סובייקטיבית יותר, דיבור בגוף ראשון ובפנים יָחִיד.

אם הטקסט פונה לקהל הרחב, עלינו לכתוב את הרעיונות שלנו בצורה ניטרלית יותר, אבל אם יש לנו יתרון שיש לנו קהל יעד שאנחנו מכירים במידה רבה או פחותה במידה, נוכל להתאים את הכתיבה שלנו באופן שמעניין במיוחד עבור אלה אֲנָשִׁים.

כפי שכבר ראינו, כתיבה מסוג זה מאפשרת לנו להשתמש במגוון סגנונות שונים בעת הכתיבה, אך חשוב מאוד לזכור ש ברגע שהתחלנו לכתוב באמצעות אחד מהם, עלינו לשמור אותו עד הסוף, כדי שהעיוות הזה לא יגרום להשפעה שלילית בכל הנוגע לשכנוע הקורא.

טיעונים

הן מייצגות את הליבה של טקסט טיעוני, והן כל אותן סיבות שבאמצעותן אנו מתכוונים לגרום להשפעה על דעתו של האדם שקורא אותנו.

טיפולוגיה שלו יכולה להיות מגוונת, כפי שנראה להלן.

1. סיבתי

אחד השכיחים והחזקים ביותר. מדובר בביסוס קשר סיבה ותוצאה בין שני אלמנטים, בצורה הברורה ביותר שיש..

דוגמה: האדמה רטובה כי ירד גשם.

2. הגיוני

דומה לקודמת, אבל מתייחסים אליו בצורה הכי ניטרלית שאפשר. זוהי הסילוגיזם הפילוסופי הקלאסי של, אם p אז q, ואם q אז r. אם ניתנת p, יש לתת r בהכרח.

דוגמה: כשיורד גשם, הקרקע נרטבת. האדמה רטובה, אז כנראה ירד גשם.

אבל היזהרו, כמה מתווכחים חכמים יכולים להראות לנו רצף הגיוני שנראה כנראה נכון, אבל זה עדיין לא כל כך. ייתכן שהם עושים זאת באופן לא מודע (כי הם טועים מבלי לדעת זאת) או שהם עושים זאת בכוונה. במקרה זה היינו נופלים לשימוש בטיעון שגוי או כשל.

דוגמה: האדמה רטובה, אז אולי ירד גשם, או שמישהו שפך מים, או ששירות הניקיון עבר, או שהשקה גינה סמוכה...

• אולי יעניין אותך: "האם אנחנו יצורים רציונליים או רגשיים?"

3. אֲנָלוֹגִיָה

עם טיעון מסוג זה, מה שאנו מנסים הוא להשוות מצב אחד לאחר, עושה לראות את הדמיון הקיים בין השניים, כך שאם נימוק תקף לראשון, זה צריך להיות גם עבור השני.

דוגמה: מישהו התקשר לקו הטלפון שלו עם חברת X, היה לו תקרית וקיבל רע מאוד שירות, כך שאם אתה שוכר את אותה חברה, אתה בהכרח תסבול אותו הדבר בְּעָיָה.

4. הַכלָלָה

דומה לקודם, אך חושף שורה של מקרים וטוען לכך אם אירוע מסוים מתרחש בכל המצבים הללו, סביר לחשוב שהוא מתרחש גם בתנאים שאנו חושפים..

דוגמה: הסרט הזה אהב מאוד את כל האנשים שאני מכיר שראו אותו, אז אני בטוח שגם אני אוהב אותו.

• אולי יעניין אותך: "10 סוגי הכשלים הלוגיים והטיעונים"

5. של סמכות

הוא בערך לבסס את הסיבה שבגינה אדם (כנראה מומחה בתחום הידע בו עסקינן) נוטה לטובת התזה שאנו מציעים, אם באמצעות מאמרים, ניסויים או אמצעים אחרים, אז אנחנו חייבים להיות צודקים.

דוגמה: ארגון הבריאות העולמי קובע שסוכרים מזיקים לבריאות שלנו, ולכן עלינו להמעיט בצריכת מזונות המכילים אותם עודף.

6. שכל ישר

לפעמים אנחנו נופלים לסוג של טיעון שמצטמצם לטענה שזה משהו שכולם יודעים, שכולם יודעים שזה כך, או שזה תמיד נעשה בצורה מסוימת. הם יתבססו על כוחה לכאורה של המסורת. ניתן לראות זאת בבירור בעזרת פתגמים ואמירות פופולריות, אשר כביכול לוכד את הידע של הדורות הקודמים.

הבעיה היא שזה לא באמת מבטיח לנו משהו, ולפעמים קל לפרק אותם באמצעות טיעונים מדעיים יותר.

דוגמה: בעיירה מסוימת נערכת חגיגה מסורתית כבר שנים רבות, ומאז "זה תמיד היה כמו זה", אף אחד לא באמת שוקל אם זה מועיל לכולם או שמישהו נפגע בדרך כלשהי עם האמור פעולה.

7. פנייה לרגשי

יכול להיות שברגע מסוים אנחנו מעוניינים יותר להשתמש במצב הרגשי של הנמען מאשר בסיבות האובייקטיביות לטיעון שלנו. זה משהו שפוליטיקאים עושים כל הזמן, במיוחד בעצרות בחירות.

דוגמה: פוליטיקאי נראה זועם מההחלטה שקיבל מנהיג המפלגה היריבה, ומראה לקהל שלו חוסר שביעות רצון גדולה, אבל הוא לא טורח להסביר בצורה רציונלית מהן ההשפעות השליליות שאמור מרמז עליו הַחְלָטָה.

8. אד הומינם

האם סוג של כשל או טיעון מופרך שבו אנו מייחסים מאפיין שלילי למנפיק מבלי שזה קשור לתזה הנידונה, ואנו קובעים בטעות שהוא לא יכול אפוא להיות צודק בנימוקיו. היינו תוקפים את האדם במקום הוויכוח.

דוגמה: אני לא אוהב את האדם הזה, אז העבודה שלו בטוח שגויה.

9. פרולפסיס

אבל, אם יש דרך יעילה באמת להתווכח ולשכנע, היא כן ללכת צעד אחד קדימה ולחקור לעומק מה הם כל הטיעונים האפשריים נגד התזה שלנו. אסטרטגיה זו ידועה בשם פרולפסיס, וכבר נחקרה והשתמשה היטב על ידי הוגים יווניים עתיקים, במיוחד על ידי אלה שעקבו אחר זרמי הסטואיות או האפיקוריאה.

כך נוכל להקדים ולפרט אותם תחילה, עם הטיעון הנגדי המקביל של כל אחד מהם כדי להפריך באופן שיטתי. כך נוכל לסגור את האלטרנטיבות למקבל ולתת לו תחושה גדולה יותר שאכן, ההנחה שלנו צריכה להיות נכונה.

לסיכום

אחרי השורות האלה אנחנו כבר יודעים טוב יותר את כל מה שקשור לטקסטים טיעונים, הווריאציות שלהם, החלקים שלהם והטיעונים האפשריים שאנחנו יכולים להשתמש בהם.

אנו מקווים שהיינו מספיק משכנעים ושכנענו את הקורא שטקסט מסוג זה הם האפשרות הטובה ביותר לגרום לאדם לשנות את דעתו לטובת זו שאנו נותנים לו. אנחנו מציעים.

הפניות ביבליוגרפיות:

• דולץ, ג'יי. (1993). הטיעון. מחברות פדגוגיה.
• קואנקה, מ. י. (1995). מנגנונים לשוניים ודיסקורסיבים של טיעון. הריוחה. תקשורת, שפה וחינוך.
• אנתוני, וו. (1987). מפתחות הטיעון. ברצלונה. מערכת אריאל.