בעיית התיחום בפילוסופיה של המדע

בפילוסופיה של המדע, בעיית התיחום מתייחסת לאופן שבו ניתן לציין מה הם הגבולות בין מה שמדעי ומה לא..

למרות גיל הדיון הזה והעובדה שהושגה הסכמה גדולה יותר לגבי מה הבסיסים של השיטה המדעית, עד היום יש עדיין מחלוקת בכל הנוגע לתיחום מהו מַדָע. אנו הולכים לראות כמה מהזרמים מאחורי בעיית התיחום, ונציין את מחבריה הרלוונטיים ביותר בתחום הפילוסופיה.

• מאמר קשור: "כיצד דומות פסיכולוגיה ופילוסופיה?"

מהי בעיית התיחום?

לאורך ההיסטוריה, בני האדם התפתחו חדשים ידע, תיאוריות והסברים כדי לנסות לתאר בצורה הטובה ביותר את התהליכים הטבעיים. עם זאת, רבים מההסברים הללו לא התחילו מבסיסים אמפיריים מוצקים והדרך שבה הם תיארו את המציאות לא הייתה לגמרי משכנעת.

לכן ברגעים היסטוריים שונים נפתח הוויכוח על מה תוחם בבירור מדע ממה שאין. כיום, למרות העובדה שהגישה לאינטרנט ולמקורות מידע אחרים מאפשרת לנו לדעת במהירות ובבטחה את דעתם של אנשים המתמחים בנושא, האמת היא ש יש עדיין אנשים רבים שעוקבים אחר עמדות ורעיונות שכבר הושלכו לפני שנים רבות, כמו האמונה באסטרולוגיה, הומאופתיה או שכדור הארץ הוא שָׁטוּחַ.

לדעת איך להבדיל בין מה שהוא מדעי למה שנראה כמדעי הוא חיוני בכמה היבטים.

התנהגויות פסאודו-מדעיות מזיקות הן למי שיוצר אותן והן לסביבתם ואפילו לחברה כולה.

התנועה נגד חיסונים, המגינים כי טכניקה רפואית זו תורמת לילדים הסובלים מאוטיזם ואחרים תנאים המבוססים על קונספירציה עולמית, היא הדוגמה האופיינית לאופן שבו מחשבות פסאודו-מדעיות מזיקות בצורה רצינית בשביל בריאות. מקרה נוסף הוא הכחשת המקור האנושי בשינויי האקלים, מה שהופך את אלה שמראים הספקנים של עובדה זו מזלזלים בהשפעות המזיקות על הטבע של ההתחממות הגלובלית גלוֹבָּלִי.

הוויכוח מה זה מדע לאורך ההיסטוריה

בהמשך נראה כמה מהזרמים ההיסטוריים שהתייחסו לוויכוח על מה צריכים להיות קריטריוני התיחום.

1. תקופה קלאסית

כבר בתקופת יוון העתיקה היה עניין בתחומה בין המציאות לבין מה שנתפס סובייקטיבית. נוצר הבדל בין ידע אמיתי, הנקרא אפיסטמה, לבין הדעה או האמונות של האדם עצמו, דוקסה..

לפי אפלטון, ידע אמיתי יכול להימצא רק בעולם האידיאות, עולם שבו הידע נמצא הוצג בצורה הטהורה ביותר, וללא הפרשנות החופשית שנתנו בני אדם לרעיונות אלו בעולם אמיתי.

כמובן, בזמן הזה המדע עדיין לא הוגה כמונו עכשיו, אבל הוויכוח נסב סביב מושגים מופשטים יותר של אובייקטיביות וסובייקטיביות.

2. משבר בין דת למדע

למרות ששורשי בעיית התיחום חוזרים לתקופה הקלאסית, זה היה במאה ה-19 שהוויכוח קיבל כוח אמיתי. המדע והדת היו מובדלים בצורה ברורה יותר מאשר במאות הקודמות, והם נתפסו כעמדות אנטגוניסטיות.

התפתחות מדעית, שניסתה להסביר תופעות טבע ללא קשר לאמונות סובייקטיביות ו אם נלך ישר אל העובדות האמפיריות, זה נתפס כהכרזת מלחמה על אמונות דָתִי. דוגמה ברורה לקונפליקט זה ניתן למצוא בפרסום של מוצא המינים, מאת צ'ארלס דרווין, שיצר מחלוקת אמיתית ופירק, על פי קריטריונים מדעיים, את אמונה נוצרית בבריאה כתהליך מונחה מרצון מתוך צורה של אינטליגנציה אלוהי.

3. פוזיטיביזם לוגי

בתחילת המאה ה-20 קמה תנועה שניסתה להבהיר את הגבול בין המדע למה שאינו. הפוזיטיביזם הלוגי התייחס לבעיית התיחום והציע קריטריונים כדי להגדיר בבירור את הידע שהיה מדעי מזה שהתיימר להיות או פסאודו-מדעי.

זרם זה מאופיין במתן חשיבות רבה למדע ו להיות מנוגד למטאפיזיקה, כלומר למה שנמצא מעבר לעולם האמפירי ולכן לא ניתן להוכיח זאת על ידי ניסיון, כפי שיהיה קיומו של אלוהים.

בין הפוזיטיביסטים הבולטים שיש לנו אוגוסט קומטה וארנסט מאך. מחברים אלה סברו שחברה תמיד תשיג התקדמות כאשר המדע הוא העמוד הבסיסי שלה. זה יסמן את ההבדל בין התקופות הקודמות, המאופיינות באמונות מטפיזיות ודתיות.

הפוזיטיביסטים האמינו בכך כדי שהצהרה תהיה מדעית, היא צריכה לקבל איזושהי תמיכה, או דרך ניסיון או סיבה.. הקריטריון הבסיסי הוא שיהיה ניתן לאמת אותו.

לדוגמה, ניתן לאמת אמפירית להדגים שכדור הארץ עגול, להסתובב בעולם או לצלם צילומי לוויין. בדרך זו ניתן לדעת אם משפט זה נכון או לא נכון.

עם זאת, הפוזיטיביסטים סברו שהקריטריון האמפירי לא מספיק כדי להגדיר אם משהו הוא מדעי או לא. עבור המדעים הפורמליים, שבקושי ניתן להדגים באמצעות ניסיון, היה צורך בקריטריון תיחום נוסף. לפי הפוזיטיביזם, סוג זה של מדע היו ניתנים להוכחה למקרה שניתן להצדיק את דבריהם על ידי עצמם, כלומר, שהם היו טאוטולוגיים.

4. קרל פופר וזיוף

קרל פופר חשב שכדי שהמדע יתקדם זה הכרחי, במקום לחפש את כל המקרים המאששים תיאוריה, לחפש מקרים שמכחישים זאת. זהו, בעצם, הקריטריון שלו לזיוף.

באופן מסורתי, המדע נעשה בהתבסס על אינדוקציה, כלומר בהנחה שאם נמצאו מספר מקרים המאששים תיאוריה, היא צריכה להיות נכונה. לדוגמה, אם אנחנו הולכים לבריכה ורואים שכל הברבורים שם לבנים, נסיק שהברבורים תמיד לבנים; אבל... מה אם נראה ברבור שחור? פופר חשב שהמקרה הזה הוא דוגמה לכך שהמדע הוא משהו זמני וש, במקרה שנמצא משהו שמפריך הנחה, יש לנסח מחדש את מה שניתן כנכון.

בהתאם לדעתו של פילוסוף אחר לפני פופר, עמנואל קאנט, יש לנקוט בהשקפה שאינה מאוד סקפטית ואינה. דוגמה של הידע הנוכחי, בהתחשב בכך שהמדע מניח ידע בטוח יותר או פחות עד שהוא מוכחש. ידע מדעי חייב להיות מסוגל לעמוד למבחן, בניגוד למציאות כדי לראות אם היא מתאימה למה שהניסיון אומר.

פופר סבור שלא ניתן להבטיח ידע לא משנה כמה אירוע מסוים יחזור על עצמו. לדוגמה, באמצעות אינדוקציה, האדם יודע שהשמש תזרח למחרת בגלל העובדה הפשוטה שזה תמיד קרה כך. עם זאת, אין זו ערובה אמיתית לכך שאותו דבר אכן יקרה.

• אולי יעניין אותך: "הפילוסופיה והתיאוריות הפסיכולוגיות של קרל פופר"

5. תומאס קון

פילוסוף זה סבר שמה שהוצע על ידי פופר אינו סיבה מספקת לתחום תיאוריה או ידע מסוימים כלא מדעיים. קון האמין שתיאוריה מדעית טובה היא משהו מאוד רחב, מדויק, פשוט וקוהרנטי. כאשר מיושם, המדען חייב ללכת מעבר לרציונליות בלבד, ו היה מוכן למצוא חריגים לתיאוריה שלך. ידע מדעי, לפי מחבר זה, נמצא בתיאוריה ובכלל.

בתורו, קון החל להטיל ספק במושג הקידמה המדעית, מכיוון שהוא האמין שעם ההתפתחות ההיסטורית של מדע, כמה פרדיגמות מדעיות החליפו אחרות, מבלי שהדבר מרמז כשלעצמו על שיפור ביחס למה לְשֶׁעָבַר: מעבר ממערכת רעיונות אחת לאחרת, מבלי שאלו יהיו ברי השוואה. עם זאת, הדגש שהוא שם על רעיון רלטיביסטי זה השתנה לאורך הקריירה שלו כפילוסוף, ובשנותיו המאוחרות הוא הפגין עמדה אינטלקטואלית פחות קיצונית.

6. Imre Lakatos והקריטריונים המבוססים על התפתחות מדעית

לקאטוס פיתח את תוכניות המחקר המדעיות. תוכניות אלה היו קבוצות של תיאוריות הקשורות זו לזו באופן שחלקן נגזרות מאחרות.

ישנם שני חלקים לתוכניות אלה. מצד אחד, יש את הגרעין הקשה, וזה מה שהתיאוריות הקשורות חולקות.. בצד השני נמצאות ההשערות, המהוות חגורת הגנה לגרעין. השערות אלו ניתנות לשינוי והן אלו שמסבירות את החריגים והשינויים בתיאוריה מדעית.

הפניות ביבליוגרפיות:

• אגסי, ג'יי. (1991). התיחום של פופר למדע הופרכה. מתודולוגיה ומדע, 24, 1-7.
• באנג', מ. (1982). תיחום בין מדע לפסאודומדע. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, J.A., Curd, Martin (1998) פילוסופיה של המדע: הבעיות המרכזיות.