צעיף הבורות מאת ג'ון רולס: מה זה ומה הרעיון הזה מציע

ב-1971 הופיע תיאוריה של צדק, הנחשבת לעבודתו העיקרית של הפילוסוף האמריקאי ג'ון רולס (1921-2002). בו ענה ההוגה על השאלות שכבר פתח במאמרו משנת 1957 צדק כהוגנות (צדק כהוגנות), שם הוצע להתגבר על הדוקטרינה התועלתנית השלטת במערב ובמיוחד בעולם האנגלו-סכסוני.

בהקשר התיאורטי של מושג הצדק של רולס עלינו להכניס את התיאוריה שלו בדבר "צעיף הבורות", שכפי שנראה, אינו הרעיון המקורי שלו, שכן פילוסופים קודמים אחרים, כגון עמנואל קאנט (1724-1804) ודיוויד יום (1711-1776) כבר התעמקו בו במאה ה-17. XVIII. ג'ון רולס קולט את התיאוריה הזו ומקרב אותה לתחום שלו.

במאמר זה נסביר בקצרה ממה מורכב "צעיף הבורות" המפורסם של ג'ון רולס. וכיצד נוכל לנסח זאת בתורת הצדק שלו, החשובה כל כך לתהליך הפוליטי של העולם כיום.

• מאמר קשור: "ששת ההבדלים בין אתיקה למוסר"

מהו מעטה הבורות מאת ג'ון רולס?

אנחנו יכולים להגדיר את הרעיון הזה כמצב של בורות שבו החברים השונים של מה שהולס מכנה "העמדה המקורית" חייבים למצוא את עצמם, כלומר, המדינה בה יבחרו הצדדים בשורה של עקרונות שעליהם יש להתבסס על הצדק. בורות זו עוברת מבלי לדעת מה המטרות הסופיות של כל אדם המרכיב את "העמדה המקורית" הזו, שתגרום להם להחליט על העקרונות הללו בחוסר משוא פנים אפשרי.

אבל, פרט להגדרות, כדי להבין היטב את הרעיון הזה עלינו לחזור מעט לתפיסת הצדק של האולס. אחרת, אי אפשר יהיה להבין למה מתכוון הפילוסוף כשהוא מדבר על מושגים כמו "צעיף הבורות" או "העמדה המקורית". בואו נראה את זה.

הצדק והאמנה החברתית

ג'ון רולס מעולם לא הסתיר בעבודותיו שהוא לקח ישירות את הרעיונות של הפילוסופים הנאורים (כמו קאנט והום הנזכרים לעיל) לעצב את תפיסת הצדק והחוזה שלהם חֶברָתִי. בהקדמה לעבודתו תיאוריה של צדק רולס קובע שמה שבכוונתו הוא לקחת את המושג מהמאה השמונה-עשרה של האמנה החברתית ל"מצב גבוה יותר של הפשטה".

אבל מהו האמנה החברתית? גם קאנט וגם רוסו, שניים מהאלופים העיקריים של הרעיון הזה, יצאו מנקודת הנחה ש השלב הקדמוני של האדם היה "מצב טבעי", שבו לא היה חוק מפורש. האדם יכול להתקיים ללא חוקים משום שהוא היה, לפי הפילוסופים הללו, "טוב מטבעו", ונשלט אך ורק על ידי חוקי הטבע.

לפי ז'אן ז'אק רוסו (1712-1778), מצב "טבעי" זה של אי-החזקה (ולכן אי-קונפליקט) הוא אבדו כשהחברה האזרחית הופיעה, ואיתה, התעללות והכנעה של אנשים מסוימים ו אליטות. מכאן ואילך, "חוזה חברתי" הוא הכרחי לחלוטין, כלומר הסכם בין יחידים, כדי להתקיים בשלום ובהרמוניה.

ההבדל העיקרי בין החוזה החברתי של רוסו לזה של רולס הוא שבעוד שהראשון מניח שהחוזה נחוץ על מנת "לגשת" לחברה, השנייה סבורה כי חוזה זה חייב להתבצע קודם לכן, כלומר לפני הגדרת האמור. חֶברָה. רק כך, לפי רולס, ניתן להבטיח שהצדדים בעלי יכולת קבלת החלטות יפעלו על פי עקרונות השוויון והחופש.

כדי שזה יקרה, רולס טוענת שיש צורך ב"עמדה מקורית", כלומר מצב ראשוני שמתבסס על בשוויון ובמקום שהחברים מסכימים פה אחד על העקרונות שצריכים לשלוט ב צֶדֶק. במילים אחרות; התיאוריה של רולס מדגישה כי האמנה החברתית הנ"ל יכולה להיות הוגנת ושוויונית באמת רק אם היא מתבססת בשלב שלפני הופעת אי השוויון.. רק כך ניתן להבטיח חוסר משוא פנים של הצדדים.

• אולי יעניין אותך: "איך פסיכולוגיה ופילוסופיה דומות?"

"העמדה המקורית"

לפיכך, ג'ון רולס מתאר את "העמדה המקורית" הזו כשלב קודם הדרוש כדי להגדיר את העקרונות שישלטו בצדק חברתי. זהו שיתוף פעולה המכוון למטרה אחת: טובת הכלל. חברות, אומר רולס, הגיעו לדרגה ניכרת של אי-סדר, שגוררת בהכרח אי-שוויון נוראי בין חבריה. מקורו של הכאוס הזה הוא, לפי התיאוריות של הפילוסוף, באי-קיומה של "עמדה מקורית" זו בעת ביסוס יסודות הצדק. לפיכך, רולס מציע לחזור לעמדה הראשונית הזו כדי להתחיל מאפס ולבנות באמת חברה צודקת ושוויונית.

המבקרים העיקריים שתיאוריה זו קיבלה הם, כמובן, אלה הרואים בה משהו אוטופי ובלתי ניתן למימוש. רולס מודע לכך כשהוא מתאר את "העמדה המקורית" כהיפותטית ולא היסטורית. היפותטי, כי זה לא מבטיח את מה שהצדדים הסכימו, אלא את מה שהם יכלו להסכים עליו. ולא היסטורי, כי ברור שזה מצב שמעולם לא התרחש ו(מוסיף רולס) כנראה לא יקרה.

אנו מסיקים מהצהרות אלו שרולס היה מודע מאוד לחוסר האפשרות של התיאוריה שלו, מה שגורם לו לנוע בשטח אידאלי ומופשט לחלוטין.

• מאמר קשור: "ענפי מדעי הרוח (ומה כל אחד מהם לומד)"

מעטה הבורות ותאוריית הצדק של רולס

ברגע שכל זה מתבסס, אנו בעמדה להסביר מהו "צעיף הבורות" של רולס וממה הוא מורכב. היה צורך בהחלט לסכם בקצרה תורת הצדק שלו (ומעל הכל, המושג שלו "עמדה מקורית") כדי להבין אותו כראוי.

מחברים כמו קאנט והום כבר הציעו מושג זה כתנאי סינוס קוו לא להקים את האמנה החברתית. אם חברי החברה אינם מודעים במידת מה לתנאים העתידיים שלהם, הם בהכרח יפלו לאינטרס אישי בעת עריכת הסכמים.. לכן יש צורך בחוסר ידיעה מוקדמת של החוזה, כדי שיהיה כמה שיותר חסר פניות ומכוון לטובת הכלל.

רמת הבורות משתנה בהתאם לכותבים. קאנט דגל בכך שהמידע שניתן לצדדים להסכם היה הוגן והכרחי, ורולס הולך בדרך זו בתיאוריה שלו. לפי הפילוסוף האמריקאי, ככל שהצעיף "עבה" יותר, כך גדלה חוסר פניות ההחלטות שהתקבלו על ידי הצדדים. במילים אחרות; אם הצדדים אינם מודעים למקומם בחברה, כמו גם לנושאים אחרים שרולס מתאר כמזלם וחלוקת הכישרונות הטבעיים שלהם, החלטותיהם לא יתקבלו. יתבסס על אינטרסים אישיים, וזה בדיוק מה שהוביל את בני האדם לחיות בחברה תועלתנית, שבה הדבר היחיד ששורר הוא רווח אִישִׁי.

באופן זה, תורת הצדק של רולס עומדת בניגוד למה שמכונה "עקרון התועלת", שבו האינטרסים האישיים גוברים למעשה. זה לא שהפילוסוף מוותר לחלוטין על תועלת אינדיבידואלית, אלא שהוא מציע חדש איזון בין המסורת הליברלית של המערב (המיוסדת על אינדיבידואליזם) לבין המסורת קהילה. רק כך, לדבריו, ניתן לבנות חברה צודקת ושווה נפש באמת.