חוק החזרה של קליר: מה זה ואיך הוא מתאר תקשורת

אנו חיים בזמנים של אינטראקציה ותקשורת. ההתקדמות הטכנולוגית, לה אנו נתונים בהכרח, מאפשרת לכל אחד לגשת לכמות עצומה של מידע תוך שניות בודדות. מהנוחות של המקום בו אתם גרים ובלי הרבה מאמץ.

הפיתוח המהיר הזה אפשר לאירועים המתרחשים בכל מקום על פני כדור הארץ להתפשט מהירויות מסחררות, הופכות מיד לנושא של ידע גלובלי שקשה מאוד לעשות להישאר מודע זהו תרחיש חדש לחלוטין בהיסטוריה של האנושות, שהשפעתו על מה שיש ביחס לאופן שבו אנו מפרשים את מה שמקיף אותנו והאמינות שאנו יכולים להעניק ל"ידע שלנו חֶברָתִי".

למרות שזו שאלה שעוררה את סקרנותם של פילוסופים רבים בתקופות עברו, המצב ההיסטורי בו אנו חיים מדרבן אותנו לחזור אליהם בעניין מחודש. לכן, במאמר זה נתייחס לאחת מתאוריות ההסבר הפופולריות ביותר בנקודה זו: חוק ההישנות של קליר.

• מאמר קשור: "28 סוגי התקשורת ומאפייניהם"

מהו חוק ההישנות של קליר?

לרעיונות, המובנים כייצוג של תופעה במונחים סובייקטיביים, יש את היכולת להישאר אדיש מול הזמן החולף. אלה שמחליטים להניח רעיון כלשהו, ​​במצבם כיצורים חיים, בסופו של דבר נכנעים לסופיות הבלתי נמנעת אליה כולנו נידונים. עם זאת, אלה נמשכים מעבר למוות של אלה המגינים עליהם, כאילו היה זה כלי פשוט עבור לספק להם את הכוח שהם צריכים לעבור מפיו של מי שמבטא אותם לאוזני מי שמבטא אותם. להקשיב.

רעיונות יכולים ללבוש אינסוף צורות, כמו גם שנעשה על ידי כל אחד מהמרקמים המרכיבים את המציאות האנושית: פוליטיקה, מדע, דת או כל אחר. יתרה מזאת, יש להם את הכוח לאחד אנשים בכל מטרה כשהם מתיישרים לאותו כיוון, אבל גם לגרום לתהומות בלתי עבירות ביניהם. זו הסיבה שאומרים שאנשים עם אמונות דומות נוטים להימשך או, בכל מקרה, להיות דומים יותר מדי יום כשהם חולקים זמן.

למרות העובדה שכל הרעיונות ראויים לכבוד כל עוד הם אינם פוגעים בצדדים שלישיים, יש גם חלקם שקריים ישירות או שאינם מתאימים למציאות בצורה הטובה ביותר אפשרי. לפעמים חוסר הדיוק הזה (מכוון או לא) מרחיב את השפעתו השלילית על אנשים או קבוצות גדולות, אשר מושפלים על ידי סטריאוטיפ או סטיגמה. זה קרה לעתים קרובות בקרב אנשים הסובלים מהפרעות מסוימות בבריאות הנפש, שתויגו באופן לא הוגן על ידי אחרים כאלימות או לא הגיוניות.

דוגמה מעניינת נוספת לכך מגיעה מה שנקרא לאחרונה חדשות מזויפות (או פייק ניוז). אלו הן שמועות מפוקפקות, או שקרים גמורים, שמקבלים ציפוי של אמת על ידי פרסום בתקשורת מוכר או נחשף (לכאורה) על ידי אדם שהחברה משליכה עליו את הטוב ביותר ציפיות.

הדבר הנפוץ ביותר הוא שבסופו של דבר מתגלה מאחוריהם אינטרס של צד שלישי (יריבים פוליטיים, אויבים קרובים וכו', כך שהכוונה המקורית היא בדרך כלל זדונית בגלוי.

רעיונות מסוימים, טובים להיות חדשות מזויפות או בגלל שהם מעוררים דיון חברתי, הם בדרך כלל הגורם לדיונים סוערים שבהם רק לעתים נדירות אחד משני הצדדים מוכן לנטוש את עמדתם. וזה שהראיות אומרות לנו שהמטרה שחותרים חיכוכים דיאלקטיים כאלה היא לעולם ליישב עמדות כדי לחפש איזון בין שני המתמודדים, אך מוגבל ל"השגת סיבה". כל זה יכול להיות מוסבר על ידי העובדה הפשוטה שהם לעתים קרובות מאזנים נגדיים מופרדים על הספקטרום. חוות דעת בעניין הנדון, ובכך למזער כל אפשרות לשכנוע או השפעה.

חוק ההישנות של קליר מניח משהו שהוא ללא ספק חדשות רעות מאוד עבור המפלגה שמתנגדת לרעיון. שדיונים עליו או נדונים, לסוף הסקאלה שתדגל "להוציא" אותו מהמצפון של כל בן אדם: אחוז האנשים שמאמינים בכל רעיון עומד ביחס ישר למספר הפעמים שהוא חזר על עצמו בשנה האחרונה (למרות שזה שקרי)

כך, הרגע בו אנו מחליטים להשתתף בדיון עם אדם אחר שחשיבתו אנו שופטים כ"מתועבים", אנו מנציחים את השקפתו על הדברים על ה"בד הלבן" של הדעה חֶברָתִי.

• אולי יעניין אותך: "תולדות הפסיכולוגיה: מחברים ותיאוריות עיקריות"

איזו משמעות יש לזה?

התופעה שתוארה זה עתה, שלגביה יש עדויות אמפיריות רבות בתחום הפסיכולוגיה החברתית, זה חשוב במיוחד בעידן האינטרנט בו אנו חיים היום. וזאת משום שהמרחבים שבהם התנהלו ויכוחים בעבר עברו ל-a סביבה וירטואלית לחלוטין, שבה רוב הנושאים המקיימים אינטראקציה הם מוחלטים לא ידוע.

היעדר מידע זה מקל על יצירת ייחוס רעיל לאלה שאומרים משהו שפוגע בנו, באופן כזה הרעיון שעליו אנו חלוקים משתרע על שאר התכונות של האדם המגן עליו, שבסופו של דבר אנו שופטים באופן שמקביל לתגובה הרגשית שהרשעותיהם מעוררות בנו.

במצבים המתרחשים בחיים ה"אמיתיים", סביר הרבה יותר שבכך או כך נכיר קצת יותר את מי שעומד מולנו. זה מקל על השכנוע האפקטיבי של ה"יריב", או שזה יהיה זה שמשכנע אותנו בטיעונים שלהם, במיוחד אם אנו תופסים קווי דמיון באישיות או בערכים. זה מדולל בשיחות מקוונות, מאז הבורות וחוסר הוודאות שיש לאחד ביחס לשני "מולא" באמצעות מסקנות ממה שהוא אומר, מתגלגל בו את כל הרע שאנו מייחסים לרעיון העירום מפעיל בקיצור: "אם הוא חושב כך, זה בגלל שבהיעדר נתונים נוספים, הוא אדם רע".

המשמעות היא שכדי לשמור על ההיגיון ולקיים את הרעיונות שאנו רואים כתקפים או אתיים ביותר, אנו משתתפים ב דיונים אינטנסיביים ובלתי ניתנים לפייס שמגדילים את מספר הפעמים ה"ברוטו" שבהם הנושא שאנו מתכוונים "לתקוף" מופיע לנגד עיניהם של אחרים. כתוצאה ישירה מכך יגדל גם אחוז האנשים המאמינים בכך; שכן כל זה (לפי חוק הישנותו של קליר) קשור לזמינותו ולהישנותו.

בקיצור, מחוק זה נובע שניסיונות להילחם באמונות שאנו שופטים לרעה (פסאודו-מדעים, אוריינטציות פוליטיות וכו') לא רק נובעות מכך. אינם יעילים ברוב המוחלט של המקרים, אך גם תורמים להתרחבותם הבלתי רצויה בקרב האוכלוסייה (שכן הם מגדילים את הזמינות בתרחיש שבו הם משמשים בדרך כלל). הודעה). בצורה כזו, אפילו בלי ששמנו לב, האכלנו דרך החזרה את המפלצת הנוראה שרצינו להביס.

זה אחד המנגנונים שבהם הוויראליות של ה חדשות מזויפות או אירועים אחרים בעלי אמינות מפוקפקת שהופכים פופולריים ברשת. הדבר בולט עוד יותר במקרה של פלטפורמות (כגון טוויטר) המאפשרות צפייה בנושאים שהכי מדוברים עליהם בזמן (או טרנד) נתון. נושא), מכיוון שההופעה הפשוטה שלהם ברשימות הללו מעניקה להם יוקרה מסוימת ללא צורך להעמיק הרבה יותר בסיבה שבגללה הם נמצאו שם.

לסיכום, טכנולוגיות חדשות מהוות מסגרת אידיאלית להפצה של כל מיני רעיונות, תוך התחשבות בכך שהן מקלות על חילופי דברים של דעות שלעיתים רחוקות נפתרות בקונצנזוס ושרק מגדילות את מספר הפעמים שבהן העניין (לטוב ולרע) מוּזְכָּר. עם זה, סוף סוף, גם האמינות שאנשים נותנים לו תתעורר.

אז איך נלחמים ברעיון?

רעיונות הם ישויות מופשטות, כלומר, הם אינם מצויים באופן אובייקטיבי במציאות של מי שעוסק בהם בדרך כלל. במובן זה, הם נמצאים רק במחשבה של האדם ומתגלים לאחרים. באמצעות המילה המדוברת או הכתובה, זו המערכת האקולוגית היחידה שבה הם נשמרים חַיִים. שתיקה היא סביבה רעילה לרעיונות, מאחר ובו חסרים להם חומרים מזינים להאכלה ואמונות קשורות איתם ניתן להתרבות. כלומר, השתיקה היא זו שהורגת אותם. לאט, אבל ללא רחמים.

אם אנחנו רוצים להילחם נגד רעיון, מכיוון שאנו רואים בו מנוגד לעקרונות ולערכים האינטימיים ביותר שלנו, הדרך הטובה ביותר לבצע משימה זו היא התעלמות ממנה. אך לא זו בלבד, אלא גם יהיה צורך לתת קול לשכנועותינו העמוקות ביותר, ולתת להן להגיע לאוזני המבקשים לשמוע אותן. הטוב מכולם הוא שבתהליך זה, כל התקפה שתתקבל לא תהיה יותר מבעלת ברית בעלת ערך.