פרטיקולרייזם היסטורי: מה זה ומה הגישה האנתרופולוגית הזו מציעה

בתחילת המאה ה-20, אנתרופולוגים רבים שחקרו תרבויות לא-מערביות לא יכלו שלא לעשות זאת בעומק הטיה אתנוצנטרית או להימנע מלראות אותם פחות מתקדמים ויותר פראיים פשוט כי הם לא היו כמו התרבויות הבסיסיות אֵירוֹפִּי.

כדי להחמיר את המצב, ממצאיו של דרווין פורשו ויושמו על חברות באופן גזעני למדי על ידי גלטון וחסידיו, מתוך אמונה שהתפתחות תרבויות נוצרו לפי דפוס דומה לזה הביולוגי, ושכל הקבוצות האנושיות פעלו על פי סדרה של צעדים כדי להגיע מברבריות ל תַרְבּוּת.

אולם זה השתנה עם הופעתו של פרנץ בואס ו פרטיקולרייזם היסטורי, אסכולה אנתרופולוגית שמתחשבת במיוחד בהיסטוריה של כל תרבות ומבינה שהן אינן בר השוואה. בואו נסתכל קצת יותר לעומק מה תמך באסכולה זו.

• מאמר קשור: "אנתרופולוגיה: מהי ומהי ההיסטוריה של דיסציפלינה מדעית זו"

מהו פרטיקולריזם היסטורי?

פרטיקולאריות היסטורית היא זרם של אנתרופולוגיה המבקר בעיקר תיאוריות אבולוציוניות ליניאריות שהורחבו לאורך המאה ה-19. תיאוריות אלו התבססו על אבולוציוניזם המיושם בתחום האנתרופולוגי, במיוחד דרוויניזם חברתי, שהתבסס על אבולוציה על ידי הסתגלות והישרדות-שיפור; והמרקסיזם, שהגן על האבולוציה החברתית המוסברת על ידי מאבק מעמדי.

הפרטיקולריזם ההיסטורי טוען כי יש צורך לבצע ניתוח של המאפיינים של כל אחד מהם קבוצה חברתית מהקבוצה עצמה, לא עם חזונות חיצוניים שמעוררים כל מיני הטיות חוקרת. חוץ מזה, מדגיש את השחזור התרבותי-היסטורי של קבוצה כזו כדי להבין אותה טוב יותר ולהבין כיצד ולמה הגיעה למורכבות התרבותית שהיא מבטאת.

נחשב כי זרם זה נוסד על ידי פרנץ בואס, אנתרופולוג צפון אמריקאי ממוצאו. יהודי גרמני שדחה כמה מהרעיונות שהגיעו מתזות אבולוציוניות על תַרְבּוּת. הוא טען שכל חברה היא ייצוג קולקטיבי של עברה ההיסטורי וכי כל קבוצה ותרבות אנושית היו תוצר של תהליכים היסטוריים ייחודיים., לא ניתן לשכפל או להשוות לאלה שהיו מתרחשים בקבוצות אחרות.

• אולי יעניין אותך: "פרנץ בואס: ביוגרפיה של האנתרופולוג האמריקאי המשפיע הזה"

מקורות

בתחילת המאה ה-20, מספר אנתרופולוגים החלו לסקור את התכניות והדוקטרינות האבולוציוניות המוגנים על ידי דרוויניסטים חברתיים וגם קומוניסטים מרקסיסטים. שתי אסכולות המחשבה ניסו להסביר כיצד נוצרות תרבויות, אך הן עשו זאת בצורה ליניארית מדי, התעלמות מכך שהמגוון האנושי נרחב מכדי לצפות ששתי קבוצות אנושיות יחוו אותו דבר ויתנהגו באותו אופן. זֵהֶה.

פרנץ בואה דחה את האבולוציוניזם החד-ליניארי, כלומר את הרעיון שכל החברות צריכות ללכת באותה דרך מתוך הכרח וזה מגיע לרמה ספציפית של התפתחות באותה דרך שהאחרים הצליחו לעשות. הפרטיקולריזם ההיסטורי היה מנוגד לרעיון זה, והראה שחברות שונות יכולות להגיע לאותה דרגת התפתחות דרך נתיבים שונים.

לפי בואס, הניסיונות שבוצעו במהלך המאה ה-19 לגלות חוקי אבולוציה תרבות ושרטוט שלבי ההתקדמות התרבותית התבססו על ראיות אמפיריות מוגבל.

• אולי יעניין אותך: "חמשת העידנים של ההיסטוריה (והמאפיינים שלהם)"

רעיונות והישגים עיקריים של זרם זה

הפרטיקולריזם ההיסטורי של בואס טען שהיבטים כמו דיפוזיה, סביבות דומות, מסחר וחוויות של אותם אירועים היסטוריים יכולים ליצור תכונות תרבותיות דומות, אבל זה לא אומר שאותה תוצאה צריכה להתרחש מבחינת מוּרכָּבוּת. לפי בואס, יהיו שלוש תכונות שניתן להשתמש בהן כדי להסביר מסורות תרבותיות.: תנאים סביבתיים, גורמים פסיכולוגיים וקשרים היסטוריים, תכונה אחרונה זו היא החשובה ביותר וזו שנותנת את שמה לאסכולה זו.

עוד מהרעיונות המוגנים על ידי הפרטיקולריזם ההיסטורי, בהיותו אחד המרכזיים שבהם, הוא זה של רלטיביזם תרבותי. האחת נגד הרעיון שיש צורות גבוהות או נמוכות יותר של תרבות, ושמונחים כמו "ברבריות" ו"ציוויליזציה" מדגימות את האתנוצנטריות, אפילו של אותם אנתרופולוגים שטענו שהם מטרות. אנשים לא יכולים שלא לחשוב שהתרבות שלנו היא הכי נורמלית, מתוחכמת ונעלה, בעוד האחרות ביטויים תרבותיים נתפסים כחסרים, פרימיטיביים ונחותים ככל שהם שונים יותר מקבוצת האנשים האנושית שלנו. התייחסות.

בואס מציג חזון רלטיביסטי ביצירתו "מיינד של האדם הפרימיטיבי" (1909) שבו הוא אומר במפורש שאין צורות גבוהות או נמוכות יותר של תרבות, שכן שלכל תרבות יש ערך בפני עצמו ולא ניתן לעשות מינימום השוואה ביניהן. בואס מאשר כי אין להשוות בין תרבויות שונות מנקודת מבט אתנוגרפית, שכן בדרך זו אנו הכשרה של תרבויות אחרות על סמך התרבות שלנו והאמינו שזו המתודולוגיה שבה השתמשו אבולוציונים רבים חֶברָתִי.

כדי להתמודד עם התיאוריות האתנוצנטריות של אבולוציונים חברתיים רבים, בואס וחסידיו הדגישו את החשיבות של בצע עבודת שטח כאשר אתה רוצה ללמוד על תרבויות לא מערביות, להכיר את האנשים האלה ממקור ראשון עיירות. הודות לחזון זה החלו לצוץ דיווחים אתנוגרפיים ומונוגרפיות רבות בתחילת המאה ה-20, שהופקו על ידי חסידי אסכולה זו ובאו להוכיח כי אבולוציוניסטים חברתיים התעלמו רבות מהמורכבות של העמים שהם עצמם כינו "פרימיטיביים"..

עוד אחד מההישגים החשובים ביותר של בואס ובית ספרו היה להוכיח שגזע, שפה ותרבות הם היבטים עצמאיים. נצפה שישנם עמים מאותו גזע שהציגו תרבויות ושפות דומות, אך גם את היו כאלה שלא דיברו באותה שפה או בעלי אותן תכונות תרבותיות, רק חולקים היבטים גִזעִי. זה החליש את התפיסה הדרוויניסטית החברתית לפיה אבולוציה ביולוגית ותרבותית הלכו יד ביד ויצרה תהליך פשוט.

לפרנץ בואה היו תחומי עניין בגיאוגרפיה, במיוחד ביחסים בין התבונה הגיאוגרפית והפסיכופיזית לשם כך החליט לנסוע ולעשות את עבודת השטח שלו עם אסקימוסים מהאי באפין, באזור הארקטי קנדי. בעודו שם הוא רכש את ההרשעה בניגוד לדטרמיניזם האקולוגי, כל כך משותף לגיאוגרפים גרמנים. הוא האמין שההיסטוריה, השפה והציוויליזציה אינן תלויות בסביבה הטבעית, ומושפעים ממנה באופן חלקי מאוד. כלומר, הקשר בין חברות וסביבתן אינו ישיר, ומתווך על ידי ההיסטוריה, השפה והתרבות שלהן.

ביקורת על הפרטיקולריזם ההיסטורי

לפרטיאריזם ההיסטורי של בואס הייתה השפעה חשובה על אנתרופולוגים אחרים ועל הוגים גדולים של המאה ה-20. ביניהם נוכל למצוא את אדוארד ספיר, דל היימס וויליאם לאבוב, שייסד את סוציו-בלשנות ואתנו-בלשנות ב- מבוסס על עבודת השטח של בואס וחזיונותיו על הקשר בין שפה וטריטוריה, תוך הצגת נקודות משלו נוף. הוא השפיע גם על דמויות גדולות אחרות באנתרופולוגיה, כמו רות בנדיקט, מרגרט מיד ורלף לינטון. אבל למרות כל זה, הוא לא היה חסין מביקורת כלשהי.

בין אלה הביקורתיים ביותר כלפי הפרטיקולריזם ההיסטורי שיש לנו מרווין האריס, אנתרופולוג צפון אמריקאי שהייתה לו השפעה רבה על החומרנות התרבותית. האריס סבר שהזרם הזה, ובמיוחד השיטה שבה השתמש בואס עצמו, התמקדו יותר מדי בנקודת המבט של היליד., זהו המבנה הלא מודע שלו שהתושב עצמו לא ידע לתאר במונחים אמפיריים או אובייקטיביים (Emic) והוא לא ייחס חשיבות ראויה לנקודת המבט המדעית ונמנע מהשוואות במחקריו (Etic).

כלומר, עבור האריס, הפרטיקולריזם ההיסטורי רכש נקודת מבט סובייקטיבית מדי, אתנוצנטרית אבל עם התרבות עצמה שנחקרה. לפיכך, הוא סבר שהדבר הביא לכך שעבודותיו של בואס הראו היעדר עמוק של ניתוח. הוא גם האשים את בואס באובססיביות לעבודת שטח, שכן, כפי שציינו, הוא האמין כי היה הבסיס לכל עבודה אתנוגרפית, עד לנקודה שבה זה היה הכלי היחיד ששימש לאיסוף נתונים.

מרווין האריס גם האמין שבואס עשה שימוש מוגזם בשיטה האינדוקטיבית, השגת מסקנות כלליות לגבי תרבויות מהנחות מסוימות. האריס עצמו האמין שבמדע השימוש בשיטה הדדוקטיבית הוא מהותי ומהותי ושכך יימנע ניתוח הנחות או גורמים. אנשים, שבמקרים רבים לא היו כל כך חשובים עד להיכלל בעבודה האנתרופולוגית לאחר שהמחקר הסתיים. חֲקִירָה.

הפניות ביבליוגרפיות:

• קופר, אדם (1988), המצאת החברה הפרימיטיבית: טרנספורמציות של אשליה, ISBN 0-415-00903-0
• לסר, אלכסנדר (1981), "פרנץ בואס" בסידל סילברמן, עורך. טוטמים ומורים: פרספקטיבות על ההיסטוריה של האנתרופולוגיה, ISBN 0-231-05087-9
• Stocking, George W., Jr. (1968), "גזע, תרבות ואבולוציה: מסות בהיסטוריה של האנתרופולוגיה", ISBN 0-226-77494-5