האם עריכת גנים מסוכנת?
עריכת גנים מוגדרת ככל תהליך הנדסי גנומי שבאמצעותו eDNA מוחדר, מוסר או מוחלף על ידי אנזימי נוקלאז.
מעבר להגדרת "ספר", תרגול מסוג זה מוביל לסדרת שיקולים אתיים שיש כמובן לקחת בחשבון. בשנת 2015, הניסיון הראשון לשינוי גנטי של עובר אנושי קיבל אור ירוק, ואחריו ניסויים שביקשו לשפר את עמידותם של תינוקות שטרם נולדו ל- HIV.
בעקבות זאת, באפריל 2016 דיווח המגזין Nature News כי צוות המחקר של פרופסור פרנדר לנר ממכון קרולינסקה בשטוקהולם היה קיבל את האישור האתי הדרוש להתחיל במחקר שכלל עריכת עוברים אנושיים, נוהג אסור בהחלט עד לפני כמה שנים. שנים.
המחסום עבר: שדה הניסוי אינו מוגבל עוד לחיות מעבדה או לטיפול בחולים כרונייםאך האדם יכול להיות מסוגל לשנות את התכונות של אנשים עוד לפני שנולדו. כמובן, עם ממצאים אלה, השאלה האם עריכת גנים מסוכנת שכיחה ביותר בקרב האוכלוסייה הכללית.
- מאמר קשור: "הבדלים בין DNA ו- RNA"
האם עריכת גנים מסוכנת? קצה כפול אפשרי
לפני שנשקיע באתיקה של פרקטיקות אלה, נדרש שנבין אפילו בקצרה כיצד הם פועלים. עריכה גנומית מבוססת כיום על ארבע טכניקות שונות:
- מגנוקלאזות: שימוש בגרעינים טבעיים השוברים את קשרי הפוספודיאסטר של שרשרת ה- DNA.
- אצבעות אבץ: מוטיבים מבניים הקיימים בחלבונים שאם הם משתנים יכולים להראות ספציפיות גבוהה לאזורים מסוימים של DNA.
- TALEN: שימוש באנזימי הגבלה שניתן לתכנן לזהות ו"לחתוך "ברצפי DNA ספציפיים.
- CRISPR-Cas9: טכניקה זו דורשת קטע בפני עצמו.
מהו CRISPR-Cas9?
טכניקה זו מצריכה אזכור משלה, מכיוון שהיא פופולארית בעולם המדע "מיקוד גנים" או מיקוד גנים. בעוד שהשינוי והשימוש באצבעות אבץ עולים בממוצע 30,000 יורו לניסוי, עם CRISPR-Cas9 אתה זקוק רק לשבועיים של עבודה ולתקציב של 30 אירו. ולו רק מסיבות כלכליות, מתודולוגיה זו פתחה אינספור דלתות בעולם ההנדסה הגנטית.
כדי להבין טכניקה זו עלינו להבין את שני המרכיבים של שמה. בוא נלך לשם:
- CRISPR: אזור גנטי של כמה חיידקים הפועל כמנגנון חיסוני כנגד נגיפים מסוימים.
- Cas9: אנזים שפועל כ"איזמל גנטי ", כלומר הוא חותך ומוסיף לו אזורים חדשים של DNA בדיוק רב.
באופן כללי, אפשר לומר שמערכת CRISPR-Cas9 אחראית לה להשמיד את אזורי החומר הגנטי של הנגיף שהדביק את החיידקים, מבטל את יכולתו הפתוגנית. מעבר לכך, רצף זה מאפשר שילוב ושינוי אזורים של DNA ויראלי בחיידק עצמו. באופן זה, אם הנגיף מדביק מחדש את המיקרואורגניזם, הוא "יידע" את טבעו הרבה יותר טוב ויפעל נגדו בצורה יעילה יותר.
כדי לשמור על פשטות הדברים, אנו נגיד כי מתודולוגיה זו מאפשרת שינוי DNA ברמה התאית, מכיוון שקיצוצים ושינויים אינם חלים רק על רכיבים נגיפיים. ה- RNA המקודד באזור ה- DNA של CRISPR משמש כ"כלב נחייה ", שמנחה את האנזים Cas9 למקום המדויק ב- DNA של התא שבו גוזרים ומדביקים רצפים גֵנֵטִי למרות שזה דורש תרגיל חשוב בהפשטה, טכניקה זו היא עדיין מנגנון מיקרוסקופי מרתק ביותר.
הורדת העלויות וקלות השימוש בטכניקה זו ייצגו שלב חדש להנדסה גנומית, שמבלי להגזים מייצג חלון חדש למושג חיי האדם והאבולוציה כפי שאנו מכירים אותם. אך האם הנדסה גנטית מסוכנת?
- אתה עשוי להתעניין ב: "24 ענפי הרפואה (וכיצד הם מנסים לרפא חולים)"
בעולם האתיקה, לא כל מטרה מצדיקה את האמצעים
הדוגמה ש"המדע אינו ניתן לעצירה " זהו ציווי שבאמצעותו הונחה מחקר לאורך המאה הקודמת, ויש בו קריאה כפולה ומעניינת: ראשית, מדענים אינם מוכנים להפסיק. מטבע הדברים, ככל שאתה יודע יותר, כך אתה רוצה לדעת יותר, שכן כל תגלית מביאה להצבת סדרת שאלות שיש לענות עליהן.
שנית, אמירה זו מניחה כי "כל מה שאפשר לעשות חייב להיעשות". זהו חובה טכנולוגית שכן חובת כל בעל מקצוע להרחיב את הבסיסים של ידע אנושי, בתנאי שהמידע החדש מקדם את רווחתם וחוכמתו של אוּכְלוֹסִיָה. מעבר לדעה, יש לקחת בחשבון פרשנות לעקרון האחריות שהציע הפילוסוף הגרמני האנס ג'ונאס:
"עבוד באופן שההשפעות של הפעולה שלך תואמות את הקביעות של חיים אנושיים אותנטיים על פני כדור הארץ."
אז, הכל נמשך כל עוד המין האנושי וקביעתו על פני כדור הארץ אינם נפגעים ברמה הכללית?
האחרון, יש לציין כי כל הטכניקות הללו הן ניטרליות מבחינה אתית: מוסר חל על השימוש שניתן להם, ואין להעמיד אותם לדין על סמך הנחת היסוד הראשונית שלהם.
עריכת גנים בקו הנבטים
כמובן שעריכת גנים בקו הנבטים היא תחום המחקר שהיה הכי שנוי במחלוקת בתקופה האחרונה. אנחנו מדברים על שינוי החיים בשלבים המוקדמים שלהם: התפתחות העובר.
לדוגמא, בשנת 2015 ערכה קבוצת חוקרים מאוניברסיטת Sun Yat-sen (גואנגג'ואו, סין) עוברים גנטיים במטרה לסלק את הגן הגורם לבטא-תלסמיה, מחלה קשה מאוד ש משפיע על הדם.
החקירה אמנם לא הרחיקה לכת בגלל התוצאות הגרועות, אך המטרה נותרה ברורה: העברה מחסום המנגנונים הביולוגיים "הטבעיים" למניעת התרחשות מחלות אצל הטריות נוֹלָד.
שני הסיכונים הנפוצים ביותר ביחס לטכניקות אלה הם אאוגניקה (האפשרות לבחור בני אדם בעלי מאפיינים מסוימים) חוסר וודאות המדווח על ידי פרקטיקה זו (בשל בורות כיצד היא עשויה להשפיע על הדורות הבאים או עקב הסכנה הפוטנציאלית לשים כלים אלה בידי שָׁגוּי).
מה עוד, החוקרים גורעים מהסוג הזה של פרקטיקה מבוססים על ארבעה עמודים עיקריים:
- הטכנולוגיה עדיין לא יכולה להיות מיושמת בבטחה, מכיוון שלא ידועה השפעתה על הפרט ועל הדורות הבאים.
- יש כבר חלופות למניעת לידת ילדים עם מומים מולדים חמורים.
- קיימת סבירות להחלת טכניקות אלה למטרות שאינן טיפוליות.
- ביצוע ניסויים פזיזים יכול לגרום לכלל האוכלוסייה לאבד את האמון במדע.
כמובן, אי הסכמה עם הנקודות הללו קשה. בקהילה המדעית שיטות אלה אינן מוחצות לחלוטין, אלא מדברות על זהירות ולבנות גשרים בעת הצורך. במילים המילוליות של מאמרים מדעיים בכל הנוגע לנושא:
"אם מתעורר מקרה שמראה בבירור את התועלת הטיפולית בשינוי בקו הנבט, היינו מהמרים על דיאלוג פתוח לגבי הדרך הטובה ביותר להמשיך."
מסיבה זו, מדענים מסוימים מציעים לאסור גישה מדעית מסוג זה בכל המדינות בהן הדבר אינו קיים יש תקנות מחמירות כל עוד ההשלכות החברתיות, האתיות והסביבתיות של פרקטיקות אלה אינן לגמרי מובהר. בינתיים, יקודמו גם חינוך והפצה של האוכלוסייה על עידן ידע חדש זה, כך אנשים שאינם קשורים לנושא יכולים להבין ולהגות את היתרונות וההשלכות שהם מביאים.
מסקנות ודעה אישית
עד כמה שזה יכול להיות מוזר במרחב אינפורמטיבי בלבד, בשיעור הכותב, לחשוף שיקולים אתיים מסוג זה ולא מתן חוות דעת אישית זה כמו לזרוק אבן ולהסתיר את יד.
ראשית, יש צורך להכיר בכך "השינוי הטבעי של הדברים" הוא דבר שבני אדם עושים כבר מאות שנים. לא הכל מבוסס על הגנטיקה הבסיסית של הפרט, למשל, הברירה הטבעית היא מנגנון שכבר לא חל על המינים שלנו. אנו שורדים למרות הפתולוגיות שלנו, חלקן כרוניות שבטבען היו מוחקות אותנו אוטומטית. התוצאה היא המרה מוטה של הגן, על ידי כך שאינו מגיב להתפתחות אדפטיבית.
בנוסף, בילינו מאות שנים בשינוי המינים בסביבתנו באמצעות סלקציה גנטית (לא טרנסגנסיס) כדי להשיג תועלת מרבית מהאדמה ומהסביבה סביבנו. לא במקרה קהילות מדעיות שונות מציעות לשנות את שמו של עידן גיאולוגי זה לאנתרופוקן. לא רק ששינינו את עצמנו כמין על ידי בחירה גנטית טבעית שונה, אלא שהסביבה גם השתנתה לחלוטין על בסיס היתרונות שלנו.
זה בגלל זה ה"טבעיות "של האדם היא מושג ריק וחסר משמעות. למרות זאת, זה לא אמור להיות ש"מעכשיו הכל ילך. " מדע הוא ידע וידע, אחריות. כל פרקטיקה מדעית צריכה לחפש את הרווחה הכללית בדרך זו או אחרת, אך גם, כמו מדענים, אנו מחויבים להעביר לאוכלוסייה את כוונותינו ותוצאותיהם אמין וידידותי. זה, במקרים רבים, מרמז על התאמה לקצב השינוי החברתי ולדרישות האוכלוסייה הכללית.
מכאן, הגבול נקבע על ידי כל אחד. האם יש צורך להפסיק לקחת בחשבון את הדעה הכללית אם המבוקש הוא טובת הכלל? עד כמה הקהילה המדעית צריכה להמתין ליישום מתודולוגיות מסוימות? האם אתה יכול לקבל ידע ללא סיכון? אז האם עריכת גנים מסוכנת? הוויכוח פתוח.
הפניות ביבליוגרפיות:
- קפלה, וי. ב. (2016). מהפכת עריכת הגן CRISPR-CAS 9 והאתגרים האתיים והרגולטוריים שהיא מביאה. מחברות ביואתיקה, 27 (2), 223-239.
- מאת מיגל בריאין, א 'וארמז'ה, א. ל. (2018). ניתוח אתי של הטכנולוגיות החדשות לעריכת גנים: ה- CRISPR-Cas9 שנמצא בדיון. ביומני הכיסא של פרנסיסקו סוארז (כרך א ') 52, עמ ' 179-200).
- לקאדנה, י. ר. (2017). עריכה גנומית: מדע ואתיקה. כתב העת האיברי-אמריקאי לביואתיקה, (3), 1-16.