שפה כמווסתת את החברתי

כבר אמרתי את זה ניטשה: “אין דבר פחות תמים ממילים, כלי הנשק הקטלניים ביותר שיכולים להתקיים”.

הפילוסוף לא ניסה לגרום לנו לדמיין סצנה שבה השימוש בסימנים לשוניים מסוימים משחרר את הדרמה בצורה טהורה ופשוטה (לשם כך כבר יש לנו אופרות סבון רבות כדוגמה). במקום זאת, הוא התייחס במונחים כלליים יותר להשלכות העולמיות ששימוש מסוים ב שפה, מעבר להעברת המידע הטהורה בין מוחות אנליטיים בקור ובאופן מושלם מְתוּאָם. אם לאינטואיציה קדם-מדעית זו נוסיף מסקנות מסוימות שהופקו מה- פסיכולינגוויסטיקה, אנו משיגים עיקרון ליחסים החברתיים שלנו: סימן לשוני אינו חבילת מידע, המוכנה לניתוח בקרירות, שמישהו שולח אותנו... אבל יחידה תפיסתית שמייצרת בנו דפוסי פעולה, חשיבה או שפה, אנחנו רוצים את זה או שלא.

לָכֵן, עם זאת נראה שלשפה רבה יש טענות על ניטרליות כקוד מובן וניתן להטמעה על ידי כולם, משמעותם של כל הסימנים מהם הוא מורכב כפופה ל- קונצנזוס מתמשך. הסכמה שכמו כל סוג של משא ומתן בין סוכנים, מעוצבת לחלוטין על ידי הסובייקטיביות, הניסיון והציפיות של כל אחד מהם. ניטרליות בולטת בהיעדרה.

מילים מאפשרות הופעה של מושגים מוסכמים תרבותית, ומשמעויות אלה הן נגזרות, בתוך ביחס להקשר, ערכים שהם בסופו של דבר אלה שמלווים את ההתנהגויות שלנו, באופן פרטני וגם יַחַד. כדוגמה אחלץ כמה חוויות אישיות.

שפה ליברלית בבריטניה

במהלך אחת השהות שלי ב לונדוןהצלחתי להבחין כיצד השימוש בשפה המעוצבת שם (ואני לא מתכוון לשפה, אלא הדרך להסכים למשמעויות שיוצרים ביטויים אופייניים) מלא בקונוטציות המקושרות ל חשיבה ליברלית. אידיאולוגיה זו מאופיינת בחשיבות הפרט בניגוד לגבולות המרקם החברתי. אתה צריך לזכור את זה מרגרט תאצ'ר הוא טען בהזדמנויות רבות כי החברה אינה קיימת, שרק הפרט קיים בנפרד. הם סימפטומים אפוא לאופיים הפרטי של החיים בכלל., של צריכה, של עולם העסקים ויתרונותיו המבוקשים באופן חד צדדי, וכן הלאה.

לגבי העובדה של הדגשת הפרט מעל החברתי - או אפילו שמירה על כך שהחברה לא קיימת, כפי שגזר תאצ'ר - זה יכול לראות שבבריטניה, כאשר נשאלים הסיבות או ההסבר לאירוע, השאלה הפותחת את וילון הוויכוח תמיד זה: זה תלוי בפרט או שאלה של מזל? (זה תלוי בפרט או שזה עניין של מזל), תוך התעלמות מכך שהמקור יכול להיות בגלל משהו בעל אופי מבני שעובר את הפרט (זכרו, החברה לא קיימת שם).

דוגמה נוספת בה אנו יכולים לראות כיצד האידיאולוגיה הליברלית נעוצה בחברה האנגלית בביטוי האופייני לא עניינך, המשמש לביטוי "זו לא הבעיה שלך", אך בתרגום מילולי זה "זה לא עניינך". ביטוי זה מרמז על הקבלה מפורשת בין עולם העסקים - או עולם הפעילות הכלכלית בהרחבה - לבין החוט המעניק קוהרנטיות לחיים עצמם. אך מה גם שעובדת ההערה שהעסק הוא של עצמו מעידה על הערכת יתר של הרעיון הזר, מושג מאוד לא מעניין מנקודת מבט שבה החברה ככזו אינה קיימת, אך ישנם רק כמה אנשים עם אינטרסים משלהם וללא אינטרסים משותפים המגבים אותם מעבר להגנה הקולקטיבית של החברה. תכונה. במובן זה, מצחיק, למשל, כיצד הפועל "שתף", שיכול להצביע על "שתף משהו כי יש משהו במשותף", הוא שיתוף, שהוא פעולותיה של חברה. במילים אחרות, אפילו פעולת השיתוף כאן מאבדת קונוטציה חברתית ומוסגרת שוב במסגרת הרווחיות העסקית והכלכלית.

מבחינת הצריכה מצאתי שהביטוי לא מעודכן, שפירושו "פג תוקפו" אך גם "מיושן", סקרן במיוחד. כל חברה צרכנית מעוניינת לקדם את עולם האופנה מכיוון שזה כלי טרנסצנדנטי להיות מסוגל לייצר ולהפיק רווחים גדולים על ידי חידוש מתמיד של פריטים ויצירת צורך בצריכה קבוע. לכן חשוב לומר שמשהו אופנתי כמשהו חיובי מהותי. כשחולצה שנקנתה בשנת 2011 כבר לא תקפה לעולם האופנה, זה אומר שהיא פגה ותוקף, ולכן היא חייבת להיות לחדש, כלומר, מגוון רב של מוצרים חייב להיות נצרך כל הזמן תחת ציווי המתייחס למעשה לתחום של בְּרִיאוּת. רעיון זה, כמובן, מביא יתרונות עצומים לחברות גדולות.

הימין הנכון; השמאל המרושע

לסיום, ברצוני לצטט דוגמה ברורה מאוד, אך אולי המבהירה ביותר, ואולי המתמצתת בצורה הטובה ביותר את הרעיון המרכזי של מאמר זה. המילה ימין. מצד אחד זה אומר "נכון", ומצד שני "נכון". האמת היא שכאשר אנו משתמשים במילה זו בפוליטיקה, אנו מתכוונים ל עמדה פוליטית או אידיאולוגית (ניאו) ליברל או תאצ'ריאן, תפיסת העולם המתפללת על הצטיינותו של השוק החופשי בכלכלה שמרנות בחברה, ומציינת אותה כדרך הנתונה באופן טבעי לאדם לעצמו התקדמות.

עם זאת, לפני שחשבנו שמדיניות זו יכולה להיות קשורה ללגיטימציה מסוימת של הפרטות והתאמות, המובנת במקרה זה כ נתיב נכון, אל תשכח שקישור זה בין "נכון" ל"נכון "נכון רק מבחינת הצורה: אותה מילה, אבל אולי לא אותה מַשְׁמָעוּת. אסור לשכוח כי מבחינה היסטורית עמדות פוליטיות מסוימות נקראות "צודק" כתוצאה ממציאות היסטורית. קונקרטי מאוד (מצבם של הצירים השמרניים באסיפה המכוננת הלאומית במהלך המהפכה הצרפתית).

עם זאת, משמעות המילים, כאשר משא ומתן אינה קבועה. בדיוק מסיבה זו, באופן פרדוקסלי, משא ומתן רציף זה על משמעויות יכול לאפשר דינמיקה של שמירה על משמעות למרות הנסיבות המשתנות. ניתן לחזק את הקשר הפוליסמי הזה בין שתי "הזכויות" על ידי מסורת ארוכה של התאגדות תכונות חיוביות למושג הזכות המשותפות לתרבויות רבות ובמידה מסוימת כל השטח. קחו לדוגמא את הרעיון להיות ימני במשהו, או את הביטוי "לקום על רגל שמאל". נראה כי שניהם מתייחסים למצב טוב יותר לעשות דברים עם הצד הימני של הגוף שיש לרוב האנשים. באופן דומה, בתרבות הערבית יד שמאל נחשבת לא טהורה. כל זה הוא חלק מממד שלמרות שהתגבש בשפה, הוא מתעלה על השפה עצמה ומשפיע עלינו באופן לא מודע.

כמובן, שום דבר פחות תמים ממילים.