תיאוריית האמפיריציסט של דייוויד הום
לפני שהפסיכולוגיה הופיעה כמדע, הייתה המשימה של הפילוסופים לחקור את האופן בו בני האדם תופסים את המציאות. מתקופת הרנסנס נלחמו זה בזה שני זרמים פילוסופיים גדולים כדי לענות על שאלה זו; בצד אחד היו רציונליסטים, שהאמינו בקיומן של אמיתות אוניברסליות מסוימות שאיתן אנו כבר נולדים ומאפשרות לנו לפרש את סביבתינו, ומצד שני היו האמפריסטים, אשר הכחיש את קיומו של ידע מולד והם האמינו שאנחנו לומדים רק דרך ניסיון.
דייוויד הום לא היה רק אחד הנציגים הגדולים של הזרם האמפיריציוני, אלא שהוא היה גם מהקיצוניים ביותר במובן זה. הרעיונות החזקים שלו חשובים עד היום, ואכן פילוסופים אחרים מהמאה ה -20 קיבלו השראה מהם. בוא נראה ממה בדיוק הייתה מורכבת תיאוריית האמפיריציסט של דיוויד הום?.
- מאמר קשור: "איך הפסיכולוגיה והפילוסופיה דומים?
מי היה דיוויד הום?
פילוסוף אנגלי זה נולד בשנת 1711 באדינבורו, סקוטלנד. כשהיה רק בן שתים עשרה הוא הלך ללמוד באוניברסיטת אדינבורו, וכעבור שנים, לאחר שסבל מהתמוטטות עצבים, עבר להתגורר צרפת, שם החל לפתח את דאגותיו הפילוסופיות באמצעות כתיבת חוזה הטבע האנושי, שהושלמה בשנת 1739. עבודה זו מכילה את הנבט של תאוריית האמפיריציסט שלו.
הרבה יותר מאוחר, בסביבות 1763, הום הוא התיידד עם ז'אן ז'אק רוסו והוא התחיל להכיר את עצמו יותר בתור הוגה דעות ופילוסוף. הוא נפטר באדינבורו בשנת 1776.
- יכול להיות שאתה מעוניין: "התיאוריה האפיסטמולוגית של וולטייר"
תיאוריית האמפריסטים של הום
הרעיונות העיקריים של הפילוסופיה של דייוויד הום הם מסוכמים בעקרונות הבסיס הבאים.
1. ידע מולד אינו קיים
בני אדם מתעוררים לחיים ללא ידע מוקדם או דפוסי חשיבה המגדירים כיצד עלינו להגות את המציאות. כל מה שנוודע יהיה בזכות החשיפה לחוויות.
באופן זה, דייוויד הום הכחיש את הדוגמה הרציונליסטית שיש אמיתות שקיימות מעצמן ואליהן נוכל לקבל גישה בכל הקשר אפשרי, רק דרך התבונה.
2. ישנם שני סוגים של תוכן נפשי
הום מבחין בין רשמים שהם מחשבות שמבוססות על דברים שחווינו דרך החושים לבין רעיונות שהם העתקים של הקודמים וטבעם מעורפל יותר ומופשט יותר מכיוון שאין לו גבולות או פרטים של משהו שמתאים לתחושה שמקורם בעיניים, באוזניים, וכו '
הצרה ברעיונות היא שלמרות שהם מתכתבים בדיוק עם האמת, הם מספרים לנו מעט או כלום על איך היא המציאות, ובפועל מה שחשוב זה להכיר את הסביבה בה אנו חיים: טֶבַע.
3. ישנם שני סוגים של הצהרות
כאשר הוא מסביר את המציאות, הום מבדיל בין הצהרות הפגנות לבין אמירות אפשריות. הפגנות, כשמם, הן אלה שניתן להוכיח את תקפותן באמצעות הערכת המבנה הלוגי שלהן. לדוגמא, אמירה שסכום של שתי יחידות שווה למספר שתיים היא אמירה הדגמתית. זה מרמז שהאמת או השקר שלה מובנים מאליהם., ללא צורך בחקירה אודות דברים אחרים שאינם כלולים בהצהרה או שאינם חלק מהמסגרת הסמנטית בה אמירה זו ממוסגרת.
לעומת זאת, הסבירים מתייחסים למה שקורה בזמן ובמרחב נתון, ולכן כתוצאה מכך, לא ניתן לדעת בוודאות מוחלטת אם הם נכונים ברגע בו הם מתייחסים. לדוגמא: "מחר יהיה גשם".
4. אנו זקוקים להצהרות האפשריות
למרות שאיננו יכולים לסמוך על תוקפו במלואו, עלינו לפרנס את עצמנו באמירות אפשריות כדי לחיות, כלומר לסמוך יותר על אמונות מסוימות ופחות על אחרות. אחרת היינו מפקפקים בכל דבר ולא היינו עושים דבר.
אז על סמך מה מבוססים ההרגלים שלנו ודרך החיים שלנו על אמונות מוצקות? מבחינתו של הום, העקרונות לפיהם אנו מונחים הם בעלי ערך מכיוון שהם עשויים לשקף משהו אמיתי, ולא משום שהם תואמים בדיוק למציאות.
5. המגבלות של חשיבה אינדוקטיבית
מבחינת הום, חיינו מאופיינים בהתבססות על האמונה שאנו מכירים מאפיינים בלתי-משתנים על הטבע וכל מה שלא מקיף. אמונות אלו נולדות מחשיפה למספר חוויות דומות.
לדוגמא, למדנו שכאשר פותחים את הברז שני דברים יכולים לקרות: או שנוזל נופל או שהוא לא נופל. עם זאת, לא יכול לקרות שנוזל בורח, אלא שבמקום ליפול, המטוס מוקרן כלפי מעלה, לכיוון השמים. האחרון נראה ברור מאליו, אך אם לוקחים בחשבון את הנחות היסוד הקודמות... מה מצדיק שזה תמיד ימשיך להתרחש באותו אופן? מבחינת הום, אין מה שיצדיק את זה. מהתרחשותן של חוויות דומות רבות בעבר, לא הגיוני שזה תמיד יקרה.
לפיכך, למרות שיש הרבה דברים על אופן הפעולה של העולם שנראים מובנים מאליהם, מבחינת הום "האמיתות" הללו אינן הם באמת, ואנחנו מתנהגים רק כאילו היו מטעמי נוחות או ליתר דיוק כי הם חלק משלנו שגרה. ראשית אנו חושפים את עצמנו לחזרה על חוויות ואז אנו מניחים אמת שאינה ממש שם.
