הדילמה של איתיפרו: מה זה ומה זה מעלה לגבי המוסר

האם הדברים טובים מבחינה מוסרית מכיוון שאלוהים בחר לעשות זאת, או שהם טובים מכיוון שהם מטבעם ואלוהים נמשך אליהם?

הרעיון שמוסר תלוי באלוהים הוא אמונה רחבה מאוד, במיוחד בנצרות. אמונה זו מרמזת שהעובדות המוסריות יכולות להיות אחרת, שאלוהים יכול להחליט שהן מפסיקות להיות טובות ולהפוך לדברים שליליים.

הדילמה של איתיפרו, אף על פי שהוא מתחיל ביוון הקלאסית, הוא שימש לבטל את הדעות לטובת קיומו של אלוהים שביניהם אמר את יכולת ההחלטה שלו ואת טבעו של ה מוּסָרִיוּת. בואו נסתכל על זה בהמשך.

• מאמר קשור: "דילמות אתיות: מהן, סוגים ו -4 דוגמאות שיגרמו לך לחשוב"

מהי דילמת Euthyphro?

הרעיון שמוסר תלוי באלוהים הוא אמונה רחבה מאוד. בתוך המוסריות התיאיסטית הנוצרית מוגן הרעיון שאלוהים הוא מקור המוסר. הוא מתקשר אלינו בני תמותה מה נכון ומה לא נכון ומכיוון שהוא רב-יכול ולעולם אינו טועה, הטוב שנאמר על ידו הוא ללא ספק טוב. באמצעות הקריטריונים שלו, המוסר שמגיע אלינו הוא זה שעל פני האדמה אנו משתמשים כדי לתחום מה נכון וצריך לעשות ומה לא נכון וצריך להיענש.

על כל פנים, אם מי שמחליט אם משהו טוב, הוא עצמו יכול להחליט שהוא נהיה רע בכל עת

. כלומר, אם אנו רואים שמוסר הוא חלק מהחלטותיו של אלוהים, פירושו שהוא אינו ניתן לשינוי, והיבט זה שהיה משמש מאז לתקיפת עמדות לטובת קיומו של אלוהים, במיוחד ביסוס הטיעון המוסרי לאישורו קִיוּם. טיעון מסוים זה הוא הדילמה של איתיפרו.

ביסודו של דבר הטיעון הזה מגיע להטיל ספק בכל יכולתו של אלוהים, ובתורו, את טיב המוסר של עצמו, שצריך לקבל כי אלוהים אינו מסוגל לשנות את העובדות הברורות ביותר מבחינה מוסרית או שאלוהים יכול לפעול ב שרירותי לחלוטין, להחליט מה נכון ומה לא נכון ויכולת לטעות או להתנהג בתוך גַחְמָנִי.

מי היה איתיפרו?

Euthyphro, שידוע מעט מעט עליו, שם את אחת הדילמות החשובות ביותר סביב הדיונים ההגיוניים והפילוסופיים אודות קיומו של אלוהים. Euthyphro הוא דמות המופיעה באחד הדיאלוגים של אפלטון שלמרות שהפילוסוף היה זה שכתב את זה, השיחה לא הולכת איתו אלא עם סוקרטס. הסיפור, שנקרא "Euthyphro" או "On piety" שייך לסדרה בשם "דיאלוגים ראשונים", המפתחת את הסיפור בזמן כתב האישום של מלטו נגד סוקרטס, רגע לפני שנידון למוות על ידי שתיית הרוש לאחר מכן ניסויים.

בשיחה בין השניים, הרעיונות של צדק ויראה תופסים את מרכזם. סוקרטס מופתע ממה שאוטיפרו מתכנן לעשות, כלומר להאשים את אביו. סוקרטס שואל אותו אם הוא רואה בפעולה זו קדושה, וזאת השאלה שמעוררת את כל הדיאלוג והדילמה הנושאת את שמו. סוקרטס שואל אותו "האם הקדוש אהוב על ידי האלים כי הוא קדוש, או שהוא קדוש כי הוא אהוב על ידי האלים?" לאחר מרגע שהדיאלוג החל, הכל מבוסס על ניתוח התגובה שנפלטו על ידי יותיפרו וסוקרטס וההשלכות לכך נושא.

הדילמה המקורית של איתיפרו מורכבת מניתוח "החומר" של ה"קדוש ". אם הקדוש אהוב על ידי האלים מכיוון שהוא קדוש, הרי שהרכוש "להיות קדוש" אינו נרכש בהחלטת האלים, אך לדברים קדושים יש סגולה זו בפני עצמם. במקרה זה, אהבת האלים לדברים קדושים אינה מוסיפה ערך נוסף מכיוון שכבר יש להם אותה ותמשיך להיות בה בין אם האלים אוהבים אותם ובין אם לאו.

מצד שני, אם הדברים הם קדושים מכיוון שהם אהובים על ידי האלים אז הם צריכים שהאהבה הזו תהיה קדושה. כלומר, על פי העדפות האלים חפצים, אנשים ומעשים הם קדושים. במקרה זה אהבת האלים היא שהופכת את הדברים לקדושים.

בניתוח הדיאלוג ניתן לראות ששתי האפשרויות אינן יכולות להיות תקפות, מכיוון שעל פי הצורך צריך להיות הנכון: או דברים קדושים. הם בגלל שהם ולכן האלים מעדיפים אותם או דברים קדושים הם בגלל שהם אהובים על ידי האלים, ובכך רוכשים את הרכוש של קדושים. מבחינה טכנית שתי האפשרויות הפוכות ואחת נאלצת לבחור באחת מהן וכתוצאה מכך כל בחירה מביאה עמה את ההשלכה הפילוסופית שלה.

• אתה עשוי להתעניין ב: "4 סוגי ההיגיון (ומאפיינים) החשובים ביותר"

הדילמה חלה על הנצרות

לאחר שהגירסה המקורית שלה מובנת, אנו ממשיכים לראות כיצד הדילמה של יותיפרו מיושמת כיום, במיוחד כטענה כנגד הטענה שאלוהים קיים. בתוך הנצרות יש תיאוריה מוסרית מונותיאיסטית שלמה שמנסה להסביר שהדברים קדושים ביחס לאלוהים.

התיאיסט המאמין שאלוהים הוא ישות הכרחית ומחזיק בתכונות הקלאסיות של אלוהות (כל יכול, יודע-כל, נוכח-כל, רב-נפש ...) מייחס לו את כל המציאות המוסרית ומבסס עליו את כל זה זה טוב. אלוהים הוא מקור המוסר.

החל מרעיון זה, רבים הם הנוצרים המגנים שאלוהים קיים בגלל קיומו אנו יכולים לדבר "בצורה אובייקטיבית" על מה שטוב ונכון ולהבדיל אותו ממה שרע ו לֹא נָכוֹן.

אלוהים חייב להתקיים מכורח הצורך כי למשל, הרג חפים מפשע נתפס באופן בלתי מוסרי. חזון זה של מעשה מסוים זה כבלתי מוסרי יהיה הוכחה לכך שיש אלוהים שמנחה אותנו, אומרים מה נכון ומה לא נכון, ואיך עלינו לפעול.

וכאן נכנסת דילמת האותיפרו המופעלת על ידי אנשים שאינם מאמינים, שניהם אומצו לחזונו של האל הנוצרי. כמו יהוה, אללה או האלוהות המונותאיסטית הנוגעת, אם כי במקום לדבר על "הקדוש" ממשיכים לדבר על " נו". לפיכך, בהתאמה מחדש של הדילמה, השאלה תהיה "האם משהו טוב כי אלוהים אומר את זה או אלוהים אומר את זה בגלל זה טוב?" שתי האפשרויות הפוכות וכמו בגרסתו הקלאסית, עלינו לבחור באחת מהן הֵם; לא ניתן לאשר את שניהם כתקפים בו זמנית.

באופן שהוא דומה לדילמת העוף והביצהרק כאן אנחנו מדברים על מוסר ואלוהים והאם הראשון הוא תוצאה של השני. האם טובתם של הדברים קיימת בפני עצמה או שמא אלוהים הוא זה שמחליט שכך הדברים צריכים להיות? אם אלוהים מחליט, האם הוא יכול להחליט שמשהו מוסרי הופך להיות לא מוסרי? האם הוא שולט בכל מקרה במקרה שישנה את דעתו? אם המוסר אינו קיים מחוץ לאלוהים, האם באמת ניתן לומר שהכל "טוב" טוב וכל רע הוא "רע"?

הדילמה של איתיפרו שימשה רבות את הלא-מאמינים כטיעון לביטול העמדות לטובת קיום האל, שכן איתו, בין אם בוחר באפשרות זו או אחרת מאלה שהוא מעלה, מגיעה לאותה מסקנה: לא ניתן להראות שאלוהים קיים דרך המוסר עד כמה אלוהים, כביכול כל יכול, הוא מחליט אם הדברים טובים או רעים או עד כמה יש לו את כל היכולת להחליט נכון מה נכון, בהיותו כביכול חסר כל.

מציגים דוגמה מעשית יותר להבנת כל זה שאמרנו זה עתה. בואו נדמיין שהטיעון המוסרי שימש זה עתה כדי לומר שאלוהים קיים, כלומר המוסר הוא אובייקטיבי מכיוון שהוא נובע מאלוהים עצמו. אלוהים חייב להתקיים מכיוון שבזכותו אנו יודעים מה נכון ומה לא נכון. ואז, כדי להפריך זאת, מישהו מדבר על הדילמה של יותיפרו ואומר ש- 1) או שהדברים טובים כי אלוהים מחליט כך או 2) דברים טובים מושכים את אלוהים.

אם נבחר באפשרות הראשונה, זה מרמז שמוסר אובייקטיבי לא קיים, מכיוון שזה לא משהו שקיים בטבע עצמו אלא בגלל שאלוהים מחליט כך. לפיכך, כל הטיעון ששימש לקיומו של אלוהים היה מזויף, דבר המצביע על כך שלא נוכל להיות בטוחים בקיומו מכיוון שאופציה זו מרמזת על אישור שהמוסר הוא שרירותי.

אם זה שרירותי, אם יש דברים שיכולים להיות טובים יום אחד ושני רע, אז אלוהים אינו כל כך טוב. כי איזו סיבה תהיה לו לשנות את דעתו? האם מה שנכון לא אמור להיות נכון לנצח?

מה קורה אם נבחרה האפשרות השנייה? הבעיות נותרות בתיאוריה המוסרית התיאיסטית. אפשרות זו אומרת שדברים טובים קיימים ללא תלות באלוהים וכי הדברים הללו הם שמכתיבים לאלוהים מה ההעדפות המוסריות שלו צריכות להיות. ניתן לומר שדווקא הדברים הללו ומאפייניהם, באופציה השנייה הזו, מנחים את אלוהים בקיומו לפי הטוב.

אפשרות שנייה זו מרמזת על כך שאלוהים אינו מקור המוסר, ולכן הטוב קיים באופן בלתי תלוי ממנו. כתוצאה מכך מושפעת מאוד תורת הנפש של אלוהים, כלומר להיות מסוגל לסמוך עליו, שכן אפילו הוא לא עצמו היה יודע מה נכון, הוא יצטרך לקבל את זה מאופי הדברים ונצטרך לסמוך שהוא יידע לראות את זה.

אלוהים עצמו חייב להיכנע לטובהוא לא מחליט מה נכון ומה לא נכון, מה שמטיל ספק במושג האל כסמכות העליונה ביקום. איך ההוויה העליונה תהיה אם הוא לא יחליט מה טוב או רע, אלא תכונות הדברים? מה מעליו ואיך פותרים את הבעיה הזו?

המסקנות בשתי האפשרויות מרמזות על כך שהאלוהים, בין אם הוא יכול להחליט מה מוסרי ובין אם לאו, אינו כל יכול ואינו בעל יכול רב-רוח, וכי לא ניתן לסמוך עליו. אם אתה יכול להחליט בנושאים מוסריים, אתה עושה זאת באופן שרירותי, ולכן יתכן שהקריטריונים שלך לא יהיו הנכונים ביותר או המיטיבים ביותר. אם הוא לא מחליט, אז אין לו כוח מוחלט על הטבע, אלא הטבע הוא השולט בו ומחליט מה לעשות ומה לא לעשות.

אפשרות נוספת לכך היא שאפילו אלוהים, גם בתוך כל יכולתו האמורה, אינו יכול לשנות את הכל לחלוטין, דבר שכשעצמו מהווה סתירה לאיכות זו. כפי שהזכרנו בעבר, הרעיון של הרג חפים מפשע הוא שגוי והמנטליות שלנו, תהיה אשר תהיה, אינה מעלה בדעתה אפשרות שזה יכול להיות נכון בכל תרחיש. שבעזרתו, אפילו היכולת לשנות את המוסר ולהפוך אותו לבלתי מוסרי, יהיו היבטים קונקרטיים כמו אלה במיוחד שאלוהים לא יכול היה לשנות. הרג חפים מפשע כבר לא מוסרי באופן טבעי, ללא התערבותו של אלוהים.

דילמה שקרית?

למרות זאת תאיסטים נוצרים עצמם הצליחו להפוך את השולחן לדילמה של יות'פרו, או ליתר דיוק דילמה כוזבת. לתרגיל זה בהשתקפות פילוסופית-דתית לא יהיו שתי אפשרויות הפוכות לכאורה, אלא למעשה תהיה שלישית אם ייושם בתוך הנצרות. כפי שאמרנו, האפשרות הראשונה אומרת שהדברים טובים מכיוון שאלוהים מחליט ולכן הוא מקור המוסר. האפשרות האחרת היא שהדברים טובים ואלוהים נמשך אליהם. עם זאת, מה בדילמה לא עולה כי שתי האפשרויות באמת יכולות להיות נכונות.

בנצרות אלוהים הוא מקור המוסר, אך יותר מאשר להחליט מה נכון ומה לא, הוא זה שבוקע מוסר. זהו מקור המוסר במובן זה שאם הוא קיים, המוסר חייב בהכרח להתקיים. במילים אחרות: הטוב הוא בעצם קיומו של אלוהים. דברים טובים יהיו טובים מטבעם כל עוד הם תואמים את הטבע של אלוהים, בהיותו כל-טוב ומקור מוסר, הוא יהיה טוב ומוסרי מטבעו והחלטותיו לעולם לא הם יטעו.

לפיכך, מהשקפה זו, מה שקורה הוא שאלוהים ומוסר קיימים בו זמנית. מוסר קיים מחוץ לאלוהים, זו אינה החלטה שרירותית שלו, אלא היא תוצאה של קיומו. אלוהים לא היה מתקשר למאמיניו מה טוב בגלל שהוא מצא את זה שם, או בגלל שהוא החליט לעשות זאת, אבל מכיוון שהוא מצא את הדברים שכתוצאה מהווייתו, מקיומו, תואמים את מה שהוא באמת נו.

הפניות ביבליוגרפיות:

• קונס, ג'יי. (2012). האם טוב אלוהים יכול להציל את תורת הפיקוד האלוהי מאוטיפרו? כתב העת האירופי לפילוסופיה של דת 4 (1), 177-195
• רודריגס, ג. (). על מה דילמת האוטיפרו? ארגנטינה. צוות לימודי אפולוגטיקה נוצרית. http://www.apologetica.com.ar/dilema-eutifron/