悲しみのデュアルプロセスモデル：代替アプローチ

特定の喪失の前の悲しみの精緻化は、感情的、認知的、行動的観点の両方から、個人にとって非常に複雑な出来事になります。

このプロセスに伴う困難の違いは、患者を取り巻く外部の状況を考慮すると明らかなようです。 損失は​​、それが発生した特殊性（突然であるか段階的であるかを問わず）など、 悲しみの対象と生存者、またはその個人がこれらのタイプの状況を処理するために利用できるスキル、 等

記事上で 悲しみのデュアルプロセスモデルに焦点を当てます とその意味。

• 関連記事： "悲しみ：愛する人の喪失への対処"

最初のアプローチ：決闘の精緻化の段階

より伝統的な方法では、一方では、この地域のさまざまな専門家の著者の間で一定のコンセンサスが確立されています。 人々がプロセスの心理的な精緻化を経なければならない一連の段階 決闘。 それでも、 これらの段階を経験する際に、すべての個人が同じパターンに従うわけではありません.

たとえば、有名なElisabethKübler-Rossモデル（1969）は、次の5つの段階を想定しています。 一方、ロバートA。 Neimeyer（2000）は、「喪のサイクル」を、重要な調整が行われる非常に変化しやすい特定のプロセスと呼んでいます。 回避中の永続的（喪失の認識の欠如）、同化（優勢な喪失の仮定 悲しみと孤独感と社会環境からの孤立）と調節（不在下での新しい状況への適応） 喪の対象）。

ステージの数やそれらに与えられた概念的なラベルの点でそのような矛盾にもかかわらず、喪を次のように理解することは核現象のようです 非受容から同化への移行期間、悲しみ、憧れ、怒り、無関心、孤独、罪悪感などの感情が抱き合っているところ。 義務、責任、私生活プロジェクトへの漸進的な復帰を伴います。

最初はそれはより大きな重みを示します 感情的な反応の最初のセット、しかし、行動活性化に関連する2番目の要素は、それらとのバランスがとれるまで、少しずつ関連性が増しています。 これにより、ルーチンを再開するという事実により、人はより現実的に接続できるため、人はよりグローバルな視点から上記の損失を評価することができます。 彼を取り巻く世界で、彼の焦点を特定の方法で遠ざけ、それを喪失の対象からさまざまな個人的な領域の重要な再適応に移します。

二重悲しみのプロセスモデル

このアイデアはマーガレット・ストローブによって擁護されたものです

彼女の«DualProcess of Grief»（1999）のモデルでは、研究者は、悲しみの仮定には人が動くことを伴うと説明しています。 「損失志向の運用」と「復興志向の運用」の領域の間で継続的に。

損失指向の操作

この最初のプロセスでは、人は感情的なチャージを体験、探索、表現に集中させます あなたの喪失の意味を理解するためのさまざまな方法（口頭または行動） 自分の人生。

A）はい、 生存者は内省の期間にあります、これは、この主要な目的を統合するための「行動的省エネ」プロセスとして比喩的に理解することができます。 この最初のサイクルで最も特徴的な症状は次のとおりです。喪失と接触している、自分の痛みに集中している、泣いている、それについて話している、維持している 受動的行動、落胆、孤立感の提示、感情的に放電する必要がある、記憶を促進する、または最後に、 回復。

復興志向のオペレーション

この段階で、「再建指向の機能」の個人に小さなエピソードが現れ、時間の経過とともに頻度と期間が増加します。 したがって、それは人に次のように観察されます 彼の努力と集中力を、人生のさまざまな分野で行わなければならない調整に投資します：家族、仕事、社会。 これは、悲しみの最も急性の段階で経験した愛情を外側に向けることができるという目的を示しています。

この操作は、次のようなアクションに基づいています：損失からの切断、状況を否定する傾向がある、気が散る、影響を最小限に抑える、合理化する 経験し、泣いたり、喪失について話したりすることを避け、重要な領域をリダイレクトすることに集中し、より積極的になり、関係を育むことに集中します 対人関係。

モデルの中心的な要素としての損失の否定

このモデルでは、前の段落で見られるように、次のことが提案されています。 損失の拒否はプロセス全体で行われます 他のより伝統的な理論モデルによって提案されているように、決闘の精緻化、両方のタイプの機能に存在し、初期段階でのみ見られるわけではありません。

否定、 適応応答として理解されています これにより、個人は常に喪失の現実に集中するのではなく、徐々にそれに慣れることができます。 このグラデーションは、最初から突然の喪失に直面するという事実を暗示するような、過度に激しい（そして容認できない）痛みの経験を回避します。

他の多くの中で、Shearらのような何人かの専門家。 （2005）Stroebeの仮定に従って心理的介入プログラムを設計しました。 これらの研究は、不安の否定の示された要素（または 喪失志向の機能）および抑うつ否定（または再建志向の機能） 失われました。 このタイプの治療のコア要素は次のとおりです。 パーソナライズされた段階的な行動の露出と認知の再構築のコンポーネント.

シアーと彼のチームは、実施された介入の有効性に関して非常に有望な結果を得ましたが、 彼らは、さまざまな実験状況を設計および制御する際に、十分なレベルの科学的厳密さを持っていました。 要約すると、認知行動アプローチは、これらのタイプの患者に適切なレベルの有効性を提供することが観察されたようです。

• あなたは興味があるかもしれません： "認知行動療法：それは何であり、それはどのような原則に基づいていますか？"

結論

このテキストで提示されたモデルは、を中心とした喪の概念化を提供することを目的としています プロセスとは、によって提案されたより「フェーズ」の視点から離れることを目的としています 前。 個人的な悲しみの経験における低レベルの均一性は、この現象が各個人で作用する特殊性を仮定すると、対照的であるように思われます。

これは、対処スキルと心理的または感情的なリソースの違いによって説明されます 各個人が利用できます。 したがって、この目的に関連する心理的介入の一般的な有効性はここ数十年で成長していますが、それでも数えられます 限られた改善可能な有効性の指標を持ち、これはこの知識分野での研究の継続にリンクされている必要があります。

書誌参照：

• Neimeyer、R。 A。、＆Ramírez、Y。 G。 (2007). 喪失から学ぶ：悲しみに対処するためのガイド。 パイドス。
• Shear、K.、Frank、E.、Houck、P。、およびReynolds、C。 (2005). 複雑な悲しみの治療：ランダム化比較試験。 JAMA、293、2601-2608。
• Stroebe M.、Schut H. ＆BoernerK。 （2017）悲しみの対処モデル：更新された要約。 心理学研究、38：3、582-607。
• Stroebe、M。 S。、＆Schut、H。 に。 W。 (1999). 死別に対処するための二重プロセスモデル：理論的根拠と説明。 死の研究、23,197-224。