心理学における再現性の危機

近年、2010 年代初頭以来、科学界はその存在に注目を集めてきました。 科学、特に心理学と医学における再現性の危機: 多くの調査の結果を再現することは不可能であるか、単純に再現する試みがありません。

ただし、仮説の確認に関連する問題は、複製の危機に含まれるものだけではなく、より広い性格を持っています。 この意味で、特に社会心理学の分野における結果の改ざんの関連性、およびその他の非常に重要な方法論的要因に注目する価値があります。

• 関連記事：「15種類の研究（と特徴）"

科学における再現性の危機

科学的方法の基礎の 1 つは、結果の複製です。. 多くの人々は、単一の研究の結論を信頼できる決定的なものと考える顕著な傾向がありますが、 仮説が真に確固たるものになるのは、さまざまな研究チームによるいくつかの有効な研究によって確認された場合に限られます。 調査。

同じ意味で、否定的な結果、つまり仮説の反証は、検証と同じくらい重要です。 しかし、主張を否定する研究の割合は、科学全般で減少しているようです。 その結果、明確な 実験的仮説を裏付ける出版物の優位性.

複製の危機をめぐって行われた出版物の多くは、複製の危機が心理学にもたらした影響の大きさを浮き彫りにしています。 ただし、そのことを説明する必要があります この危機は科学全体に影響を与える そして、それは医学の場合にも特定の強度を持っています. これは、いくつかの相互に関連する要因によるものです。

• あなたは興味があるかもしれません: "7種類のサンプリングと科学におけるそれらの使用"

この現象の主な原因

Daniele Fanelli (2009) によるメタ分析は、次のように結論付けています。 出版物の不正は、医学および薬学の研究でより一般的です 他の分野よりも。 著者は、これは、出版物に対する金銭的インセンティブが非常に大きいためか、これらの分野での意識が高まっているためである可能性があると示唆しています。

ただし、データの明示的な改ざん以外にも、複製可能性の危機に影響を与えるさまざまな要因があります。 最も重要なものの 1 つは、出版物の選択性です。一般に、肯定的な結果と 派手な人は、雑誌に登場し、認知度とお金をもたらす大きな可能性を秘めています。 研究者。

これが、「引き出し効果」が頻繁に発生する理由です。 予想される仮説を支持しない研究は破棄される 一方、そうするものは著者によって選択され、より一般的に公開されます. さらに、肯定的な研究の非複製は、仮説が反駁されるリスクを減らします。

同様の目標を持つ他の一般的な方法は、多数の変数を選択してから、相関する変数のみに注目し、変数のサイズを変更することです。 サンプル (たとえば、結果が陽性になるまで被験者を登録する) または複数の統計分析を実行して、 仮説。

心理学ではなぜそれほど深刻なのですか？

心理学における複製の危機は、2010 年代初頭にさかのぼると考えられています。 この間 関連加害者を巻き込んだ詐欺事件が多発; たとえば、社会心理学者のディーデリク シュタペルは、いくつかの出版物の結果を改ざんしました。

Makel、Plucker、および Hegarty (2012) によるメタ分析では、20 世紀の変わり目以降に発表された心理学研究の約 1% のみが、以前の研究の複製であることがわかりました。 これは非常に低い数値であり、孤立した研究から引き出された結論の多くが決定的なものと見なされないことを強く示唆しています.

成功した独立した複製の数も少ないです。、約65％で立っています。 代わりに、元の研究チームによって実行されたものの 90% 以上が仮説を裏付けています。 一方、否定的な結果をもたらす仕事は、心理学では特にまれです。 精神科でも同じことが言えます。

研究危機への解決策

心理学および科学全般における再現性の危機は、多数の研究の結果を損なうだけでなく、 確認されていない仮説の正当化につながる 必要な厳格さで。 これは、科学の発展を変え、誤った仮説の広範な使用につながる可能性があります.

現在、複製の危機が続くことを支持する多くの経済的利益 (および名声に関連するその他の利益) があります。 研究の出版とその普及に関する基準は従うが、 大規模なメディアがこのマネタリストの性格を持ち続けている結果、状況はほとんどできなくなります。 変化。

この危機を解決するためになされた提案のほとんどは、 すべての段階における方法論の厳密さ、および科学コミュニティの他のメンバーの参加を得て; このようにして、「査読」のプロセスを強化し、複製の努力を奨励しようとすることが問題になるでしょう。

結論

心理学の分野では、一方では多くの変数を扱っていることを考慮に入れる必要があります。 開始点が別の研究の開始点と類似している状況を確立することは困難です。 他の。 これにより、研究で考慮されていない要素が結果を「汚染」することが非常に簡単になります。

一方で、実在する現象なのか統計的な現象だけなのかを判断する方法の限界から、 偽陽性: p 値が有意であるという単なる事実は、それが心理的現象を反映していることを示すには必ずしも十分ではありません。 本物。

参考文献:

• ファネリ、D. (2009). 何人の科学者が研究を捏造し、改ざんしていますか? 調査データの系統的レビューとメタ分析。 PLOS ONE 4(5)。

• マケル、M. C.、プラッカー、J. に。 ＆ヘガティ、B. (2012). 心理学研究における複製: 実際にどのくらいの頻度で発生するのか? 心理科学の展望、7(6): 537-542。

• ノセク、B. A.、スパイ、J. R. ＆モチル、M. (2012). 科学的ユートピア: II. 公開可能性よりも真実を促進するためのインセンティブと慣行の再構築。 心理科学の展望、7(6): 615-631。