心理学における出版バイアス: それが何であり、なぜそれが問題を引き起こすのか

心理学、特にその研究面は数年間危機に瀕しており、その信頼性にはまったく役立っていません. 問題は、古典的な実験を複製するときの問題だけでなく、新しい記事を公開するときの問題にも見られます。

大きな問題は、心理学において著名な出版バイアスがあるように見えることです。、つまり、記事の公開は、どれだけ面白いかなど​​の側面に基づいているようです。 彼らが提供する結果や科学的に関連のある情報よりも、一般大衆に見える 世界。

今日は、問題がどれほど深刻で、それが何を意味し、どのようにこの結論に達したかを理解しようとします。 そして、それが行動科学に限定されたものであるか、それとも同じ分野にある他のものがあるかどうか 交差点。

• 関連記事：「認知バイアス: 興味深い心理的効果の発見"

心理学における出版バイアスとは何ですか?

近年、さまざまな心理学研究者が、この分野での再現研究の欠如について警告してきました。 行動科学における出版バイアス. これは来るべきものでしたが、2000 年代の終わりから次の 10 年の初めまで、 心理学の研究には問題がありました。これは、不安定ではあるものの、この偉大な研究の進歩にとって貴重な情報が失われることを意味する可能性があります。 化学。

この問題の最初の疑いの 1 つは、ダリル・ベムの 2011 年の実験で起こったことでした。. 実験自体は簡単でした：

それは、48 語を見せられたボランティアで構成されたサンプルで構成されていました。 次に、覚えている限り多くの単語を書き留めるように求められました。 これが完了すると、彼らは練習セッションを行い、以前に表示された 48 の単語のサブセットを与えられ、それらを書き留めるように求められました。 最初の仮説は、一部の参加者は、後で練習させられた単語をよりよく覚えているというものでした.

この研究が発表された後、他の 3 つの研究チームが別々に、ベムの研究で見られた結果を再現しようとしました。 本質的には、元の作業と同じ手順に従いましたが、同様の結果は得られませんでした。 これは、いくつかの結論を導き出すことを可能にするという事実にもかかわらず、3 つの研究グループが結果を公開する際に深刻な問題を抱えるのに十分な理由でした.

そもそも前作のレプリカなので、 それは、科学雑誌が以前の何かの「単なるコピー」ではなく、新しい独創的なものに興味を持っているという印象を与えました

. これに加えて、これらの 3 つの新しい実験の結果は、肯定的ではありませんでしたが、 方法論的に不十分であり、これは悪い結果が得られたことを説明するものであり、おそらく新しいデータが科学の新しい進歩を表していると考えるのではなく、. 化学。

心理学では、彼らの仮説を確認し、多かれ少なかれ明確な肯定的な結果を得た研究は、噂のように振る舞うようです. それらはコミュニティによって簡単に広められます。時には、元の情報源に相談することさえせずに、またはせずに配布されます。 著者自身またはその著者の批評家によってなされた結論と議論を慎重に検討する 仕事。

肯定的な結果が得られた以前の研究を複製する試みが失敗した場合、これらの複製は体系的に非公開になります。. これは、何らかの理由や動機で古典的なものを再現できないことを確認する実験を行ったにもかかわらず、 ジャーナルの関心を引くものではないため、著者自身が出版を避けており、このようにして、雑誌には記録されていません。 文学。 これにより、技術的には神話であるものが科学的事実として広まり続けています。

一方で、研究コミュニティに根付いた習慣や、非常に一般化されているにもかかわらず批判にさらされやすい進め方もあります。 多くの盲目的: 確実に肯定的な結果が得られるように実験計画を修正し、結果を確認してからサンプルサイズを決定する 結果が重要である場合、現在の研究の仮説を確認する以前の研究を選択し、そのことを望まない人のように省略または無視します。 反論する。

私たちが暴露したばかりの行動は批判的であるという事実にもかかわらず、可能な範囲内で理解できる (必ずしも容認できるわけではありませんが) という事実にもかかわらず、 研究データを操作して、最終的には、詐欺についての公然たる話や良心の呵責や倫理の完全な欠如があり得ることを確実に公表すること プロ。

心理学の歴史の中で最も野蛮で恥ずかしいケースの1つは、ディーデリク・シュタペルのケースです.、彼の詐欺は聖書の比率であると考えられています：彼は彼のいくつかのすべてのデータを発明するために来ました 実験、つまりはっきり言えば、フィクション小説を書く人のように、この紳士が発明した リサーチ。

これは、良心の欠如と科学的倫理の欠如を前提としているだけでなく、共感の完全な欠如も想定しています。 その後の研究でデータを使用した人々に対して、それらの研究に多かれ少なかれ構成要素を持たせる 架空の。

このバイアスを浮き彫りにした研究

Kühberger、Fritz、および Scherndl は、2007 年以降に心理学で発表された約 1,000 の記事を無作為に選択して 2014 年に分析しました。. 分析により、行動科学の分野における明白な出版バイアスが圧倒的に明らかになりました。

これらの研究者によると、理論的には、効果の大きさと研究に参加した人の数は独立しているはずです。 しかし、彼らの分析は、研究に基づいてこれら2つの変数の間に強い負の相関関係があることを明らかにしました 選択されました。 これは、小さなサンプルを使用した研究は、大きなサンプルを使用した研究よりも効果サイズが大きいことを意味します。

同じ分析では、次のことも示されました。 肯定的な結果を示した発表済みの研究の数は、否定的な結果を示した研究よりも多かった、約 3:1 の比率です。 これは、研究が実際に科学に何らかの利益をもたらすかどうかではなく、研究が発表されるかどうかを決定するのは、結果の統計的有意性であることを示しています.

しかし、この種のポジティブな結果への偏見に苦しむのは、明らかに心理学だけではありません。 実際には、 これはすべての科学に共通する現象であると言えます。ただし、心理学と精神医学は肯定的な結果を報告する可能性が最も高く、否定的または中程度の結果の研究は除外します。 これらのデータは、エジンバラ大学の社会学者 Daniele Fanelli によって行われたレビューを通じて観察されました。 彼は約 4,600 件の研究をレビューし、1990 年から 2007 年の間に、肯定的な結果の割合が 22% 以上増加したことを発見しました。

• あなたは興味があるかもしれません: "心理学の歴史: 著者と主な理論"

レプリカはどれくらい悪いですか？

否定的な回答が元の結果を無効にするという誤った信念があります. 調査が同じ実験手順を実行して異なる結果が得られたという事実は、どちらも 新しい調査は方法論的に不十分であり、元の研究の結果は 誇張された。 結果が同じにならない原因となる多くの理由と要因があります。 現実についての知識を深めることができます。 化学。

新しいレプリカは、元の作品に対する厳しい批判や、元の作品の単純な「コピー アンド ペースト」と見なされるべきではなく、サンプルが異なるだけです。 これらのレプリカのおかげで、以前に調査された現象の理解が深まり、現象が再現されない、または同じように発生しない条件を見つけることができます。 現象の出現または出現を条件付ける要因が理解されると、より優れた理論を精緻化することができます。

出版バイアスを防ぐ

心理学と科学全般が直面している状況を解決することは困難ですが、これは必ずしも偏見が悪化したり慢性化したりする必要があることを意味するものではありません。 科学コミュニティと共有できるように、すべての有用なデータはすべての研究者の努力を意味します 否定的な結果を伴う研究に対するジャーナル側の許容度の向上に伴い、一部の著者は、状況の終結に貢献できる一連の対策を提案しています。

• 仮説検定の排除。
• 重要でない結果に対するより積極的な態度。
• 査読と出版の改善。

参考文献:

• Kühberger A.、Fritz A.、Scherndl T. （2014）心理学における出版バイアス：効果サイズとサンプルサイズの相関に基づく診断。 PLoSワン。 5;9(9):e105825. ドイ: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. （2017）。 心理学は自分自身を救うことができますか? インセンティウス、バイアス、再現性。 バレンシア心理学会の心理年鑑、18 (2)、231-252。 http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• ファネリ D. (2010). 出版へのプレッシャーは科学者の偏見を増大させますか? US States Data からの経験的サポート。 PloS one、5(4)、e10271。 ドイ: 10.1371/journal.pone.0010271NLM