さまざまなレベルの科学的証拠

ここ数世紀、科学は強制的なペースで進歩してきました。さまざまな主題に関するさまざまな研究が、世界のさまざまな地域で同時に行われていますそして時折、記事や実験結果が明らかになり、時には矛盾するうん。しかし、光を見に来るすべてが同じレベルの証拠を持っているわけではありません.

一部の結果と実験は、単一のケース調査から得られたものであり、他のものは研究を行ったものです徹底的に自分の結果を評価するだけで、他の人は単なる観察から始めます... の存在 さまざまなレベルの科学的証拠. これらは、まさにこの記事で取り上げるトピックです。

関連記事：「心理学は科学ですか？"

科学的証拠のレベルはどのくらいですか? なぜそれがそれほど重要なのですか?

科学的根拠のレベルとして理解される 特定の研究が持っている、または持っている科学的厳密さの程度、その結果は多かれ少なかれ信頼性が高く対照的であり、その意味は多かれ少なかれ体系的に分析されています. それを判断できる要素の中には、データがどのように得られたか、主観や誤解の恐れがあるかどうか、レビューされているかどうかなどがあります。信頼性、妥当性、または効果の大きさの統計的尺度を通じて、または異なる研究が結論に達するために対比されている場合、体系的にデータ決勝。

これは、現在入手可能な証拠に基づいて行動することを可能にするものであり、意思決定を行う際に非常に重要です。この理由の典型的な例は、医学または心理学の理由です。特定の特性、いくつかの研究または他の研究に基づいて選択することが重要です。矛盾する。正しく選択しないと、求められる改善が得られなかったり、改善の可能性を最大限かつ最も効率的な方法で活用できなかったり、害を及ぼすことさえあります。このように、エビデンスのレベルを知ることは、 さまざまな治療法や治療法の推奨度を確立する.

たとえば、ある研究では、出血 (中世で治療法として使用された血液の抽出と理解されている) と言う場合があります。実際には体の防御力を低下させる原因となる場合でも、黒死病の治療に適しています. 忍耐強い。しかし、抗生物質の使用とは対照的に、専門家はこの最後のオプションの方が効果的であるため、より多くのことを決定します.

あなたは興味があるかもしれません: "心理学と哲学はどのように似ていますか?"

覚えておきたい2つのコンセプト

instagram story viewer

科学的証拠の各レベルの関連性を正しく理解するには、実施されている研究の種類を表すいくつかの用語を事前に知っておく必要があります。ランキング。その中でも、次の2つが際立っています。

系統的レビュー

システマティックレビューは、 研究対象の同じトピックに関連するさまざまな調査の収集と共同分析. 得られた一次試験の体系的な分析が行われ、得られたデータが評価され、対比されます。透明性があり、提供された資料の徹底的なレビューを実行しますが、それでもこれらの統計分析は実行されません.

メタ分析

メタアナリシスは、研究のレビューが行われる文書であると理解されています。特定の主題について実施され、さまざまな主題によって反映されたデータをチェックおよび対比します。リハーサルと 効果量の統計分析の実行. それは、定量的な手順で実施されるシステマティックレビューとして理解できます。そこから得られたデータが客観的で、体系化され、正確で、正確であるように意図されています。複製可能。技術的には、よくできていれば、通常はより高いレベルの科学的証拠を持つ文書のタイプです。

科学的証拠のレベルの異なる分類

さまざまな研究や組織 (特に健康の世界に関連する) が求めてきた証拠のレベルに基づいてさまざまな調査を整理する階層を作成する科学的。実際には、 多くの異なる階層があります、しかし大まかに言えば、それらはすべて非常に似ており、実質的に同じ点を指しています。

NICEとSIGNの分類

次に公開します 科学的証拠のレベルを評価するために最もよく知られており、使用されている尺度の 1 つ、国立衛生研究所または NICE のそれ。治療の有効性に関連する研究に関して、NICE は、Scottish Intercollegiate Guidelines Network または SIGN によってすでに提案されている基準とカテゴリを使用します。具体的には、次のレベルのエビデンスが提案されています

1++

これらは、最高レベルの科学的証拠を備えた研究です。それは より質の高いメタアナリシス、無作為化比較試験または実施研究および無作為化比較試験の系統的レビュー。バイアスのリスクが非常に低い。

1+

このレベルでは、メタ分析、システマティックレビュー、または臨床試験のうち、前のレベルと同様の特徴を持つが、 あまり体系化されていない管理 エラーのリスクが少し高くなります。

1

メタアナリシス、系統的レビュー、または臨床試験について話している バイアスのリスクが高い.

2++

このレベルが指すのは コホートおよび/またはケースコントロール研究を含む、非常に質の高い系統的レビュー、バイアスのリスクが非常に低く、因果関係を確立する可能性が高い.

2+

システマティックレビューと適切に実施されたコホートまたはケースコントロール研究で、バイアスのリスクが低く、 因果関係を確立する中程度の確率. 少なくとも 1 つの臨床試験または無作為化のない前向き対照研究が存在します。

2

一般に、このレベルでは、バイアスのリスクが高く、分析されたデータと変数に因果関係がない可能性が高い研究が収集されます。

3

このレベルは、分析を実行しない研究を指します。 それらは通常、観察に基づいています。. 症例報告は、相関研究または症例対照研究と同様に、この良い例です。

4

これらの研究は分析自体を行っていませんが、 それらは、その分野の専門家の意見を収集することに限定されています 実験を行ったり、経験的なデータを収集したりすることなく。

OCEBM: 科学的証拠レベルのオックスフォード分類

前のものに加えて、最もよく使用される別の分類はオックスフォードによって作成されたものであり、これはサケットによって生成された別の分類に基づいた修正です. この分類は、さまざまな側面における科学的証拠のレベルを統合するため、特に役立ちます。 治療と診断、予後、疫学の両方において さらには経済研究まで。ただし、エビデンスのレベルは上記と実質的に同じです。

1a

このレベルのエビデンスでは、異なる集団で検証可能で対比可能な、制御および無作為化された研究による、均一性を備えた系統的レビューが見つかります。

1B

高水準のフォローアップを伴う対照コホート研究、診断などの面で参照基準で品質を検証します。

1C

これらは、さまざまな変数を考慮して、臨床実践に基づいた効率と有効性を反映する研究です。 特異性が高い. ただし、コホート研究では検証されていません。

2a

このレベルでは、主に均一性を備えた系統的レビューを観察し、一般的には対照試験またはコホート試験を含みます。

2b

このレベルで含まれる研究は通常コホートであり、フォローアップが不完全であり、 品質管理された試験がない. また、遡及的研究および利用可能な証拠のレビューに限定された研究。

2C

一般に、このレベルは、さまざまな要素の生態学的研究と健康結果の調査を指します。

3位

このレベルには、均一性を備えたケースとコントロールの体系的なレビューが含まれます（つまり、選択された文献は同様のレベルの有効性があり、効果と研究の特徴の間に大きな相違はありません使用済み）。

3b

このレベルは、参照基準に基づく客観的分析が行われる個々のケースアンドコントロールスタディをグループ化しますが、 すべての研究対象で実施されていない. 当該基準なしで実施されたものも含まれる。

4

強力な分析が行われていないため、このレベルのエビデンスは最低レベルの 1 つです。これらは一般に、ケーススタディ、コホート研究、および質の低いケースコントロール研究です。

5

最低レベルの科学的証拠は、専門家の意見のみに基づいています 評価や特定の仕事がなくても、かなり理論に基づいています。