ウェイソン選択タスク: それが何であり、その理由について何を示しているか

何千年もの間、人間は分析的で合理的な動物であると考えられてきました。、それが数学的であろうと論理的であろうと、問題について合理的かつ深い方法で考えるとき、私たちが間違っていることはほとんどない.

文化や教育の違いはあるかもしれませんが、それが人類固有の固有のものと見なされるようになったのは事実ですが、それはどの程度本当なのでしょうか?

ピーター C. ウェイソンは、見方によっては幸運にも不幸にもなりましたが、非常に単純なタスクで、これが単純かつ単純に、完全に真実ではないことを確認しました。 と ワソン選択タスクと呼ばれる非常に簡単なタスク、この研究者は、明らかに分析的な決定の多くがそうではないことを観察することができました.

ここでは、このタスクの構成要素、解決方法、コンテキストが正しい解決にどの程度影響するかについて説明します。

• 関連記事：「心理テストの種類：その機能と特徴"

ウェイソンの選択タスクとは?

テーブルに 4 枚のカードがあるとします。 それぞれ、片面に数字、もう片面に文字があります。 現在、カードが次のように配置されているとしましょう。

ED 2 9

彼らは、片側に文字 E がある場合、反対側に偶数、この場合は 2 があることを教えてくれます。 この仮説を確認または否定するには、どの 2 枚のカードを提示する必要がありますか?

あなたの答えが最初と3番目の文字なら、あなたは間違っています。 しかし、落胆しないでください。このタスクを提示された人のうち、正しく答えられるのはわずか 10% です。 正しいアクションは、最初と最後のカードをめくるということでした。なぜなら、それらは前のステートメントが真かどうかを知ることができるカードだからです。 これは、カード E を手に取ったときに、反対側に偶数があるかどうかをチェックするためです。 そうでない場合、このステートメントは正しくありません。

ここに示す例は、1966 年に Peter Cathcart Wason によって提案されたタスクであり、Wason 選択タスクと呼ばれるものです。 人間の推理力が試される論理パズルです。 人間の思考は、結論に到達するまでの一連のステップに従います。 前提が結論に達することを可能にする一連のアプローチを詳しく説明します。

推論には、演繹的推論と帰納的推論の 2 種類があります。 最初のものは、すべての初期情報が最終的な結論に達することを可能にするときに発生するものです。 帰納的推論の場合、新しい情報を得ることができる具体的な情報がありますが、そうではないという意味では 絶対。 ワソンタスクの場合、

適用される推論のタイプは演繹的です、条件付き推論とも呼ばれます。 したがって、タスクを解決するときは、次の点を考慮する必要があります。

Dカードはめくってはいけません。 声明は反駁されていない. つまり、文字 E の反対側には偶数があるべきだと彼らは私たちに言いましたが、他の文字が同じ種類の数を持つことはできないとは決して言いませんでした。

反対側に E がある場合はステートメントを検証するため、2 のカードをピックアップするべきではありませんが、最初のカードをピックアップするときに既に行っているため、冗長になります。 反対側に E がない場合でも、偶数の反対側に文字 E が必要であるとは言われていないため、ステートメントに反論しません。

はい、最後の面は 9 で持ち上げる必要があります。なぜなら、反対側に E が見つかった場合は、 これは、文字 E を含むすべての文字に、他の文字に偶数があるということは真実ではないことを意味するためです。 側。

• あなたは興味があるかもしれません: "認知バイアス: 興味深い心理的効果の発見"

マッチングバイアス

ほとんどの人が従来の Wason タスクに失敗するという事実は、マッチング バイアスによるものです。 （マッチングバイアス）。 この偏見により、人々は声明で述べられていることを確認するだけのカードをめくり、声明で述べられていることを改ざんする可能性のあるカードについては考えません。 タスク自体は非常に単純なので、これは少しショックですが、ある意味で表示されます ステートメントが抽象的である場合、上記の欺瞞に陥ります とコメントしました。

これが、Wason 選択タスクがおそらく最も重要なタスクの 1 つである理由です。 これは、私たちが人間を推論する方法にやや苛立たしい方法で挑戦するためです。 人間。 実際、1968 年に発表された記事の中で、Wason 自身は、10% しか正しかったと記憶している彼の実験の結果は気がかりなものであると断言しています。

人類は分析的推論によって特徴付けられると歴史を通じて想定されてきましたが、このタスクは次のことを示しています。 多くの場合、行われる決定は完全に不合理な方法で行われます.

コンテキストがすべてを変える: コンテンツ効果

このテストが非文脈化された方法で提示された場合、つまり、ここで提示された場合のように、数字と文字の観点から話すと、研究は非常に悪い結果を示しました. ほとんどの人が間違って答えました。 ただし、情報が実際の生活から何かを提示された場合、成功率は変化します。

これは 1982 年に Richard Griggs と James Cox によって検証され、Wason のタスクを次のように再定式化しました。

参加者は、自分たちがバーに入ってきた警察官だと想像するよう求められました。. 彼らの仕事は、どの未成年者がアルコールを消費しており、したがって犯罪を犯しているかを確認することでした. その場所には、飲酒している人、飲酒していない人、18歳未満の人、18歳以上の人がいました. 参加者に尋ねられた質問は、仕事をうまくかつ最速の方法で行うために、どの 2 つのグループの人々に質問する必要があるかということでした。

この場合、約 75% が正しく答えており、あなたがそうでなかったことを確認する唯一の方法だと言っています。 前述の犯罪を犯したのは、未成年者のグループと飲酒した人々のグループに尋ねることでした アルコール依存症。

このタスクに答えるときにコンテキストがどのように効率を高めるかを示す別の例は次のとおりです。 1990 年に Asensio、Martín-Cordero、García-Madruga、および Recio によって提案されたもの、アルコール飲料の代わりに彼らは乗り物について話しました。 車を運転する場合は、18 歳以上である必要があります。 参加者を次の 4 つの場合に配置します。

車 / 自転車 / 18歳以上 / 18歳未満

前のケースと同様に、ここでは車のカードと 18 歳未満の人のカードを裏返さなければならないことは明らかです。 この場合、 90%が正解. この場合のタスクは同じであるという事実にもかかわらず、ステートメントを確認または改ざんするために、ここでは、 文脈化された情報はより速く、正しく答えるために何をしなければならないかがより明確になります 正しい。

内容効果、つまり、人間が推論する方法は、 問題の構造だけでなく、その内容も、文脈化されているかどうかに関係なく、したがって、それを問題に関連付けることができます 実生活。

これらの新しいバージョンのワソン タスクから導き出された結論は、推論するときに特定の間違いを犯すというものでした。 これは、に起因するものです 表面的な特徴にもっと注意が払われる、特に提起された抽象的な仮説を確認することに限定されているもの。 理解はステートメントの構文よりも重要であるため、演習のコンテキストと情報は演習の正しい解決に影響します。

参考文献:

• アセンシオ、M。 マーティン・コルデロ、J.; Garcia-Madruga, J.A. およびレシオ、J. イロコイ族はモヒカンではなかった: 論理的推論タスクに対するコンテンツの影響. 心理学研究、43-44、1990 年、p。 35-60.
• コックス、J.R. およびグリッグス、R.A. 記憶と認知 (1982) 10: 496.
• ワソン、P. c.; シャピロ、d. (1966). «理屈»。 Foss では、B.k M. 心理学の新しい地平。 ハーモンズワース: ペンギン。
• ワソン、P. c. (1971). «推論問題における自然で不自然な経験». 実験心理学の季刊誌 23: 63-71。
• エヴァンス、J. セント; リンチ、J. S. (1973). «選択タスクにおけるマッチングバイアス。 心理学の英国ジャーナル». 選択タスクにおけるバイアスのマッチング。 ブリティッシュ ジャーナル オブ サイコロジー 64: 391-397。