კარლ პოპერის ფილოსოფია და ფსიქოლოგიური თეორიები

ფილოსოფია ხშირად ასოცირდება სპეკულაციების სამყაროსთან, მეცნიერებთან არანაირი კავშირის გარეშე, მაგრამ სიმართლე ისაა, რომ ეს ასე არ არის. ეს დისციპლინა არ არის მხოლოდ ყველა მეცნიერების დედა ისტორიული თვალსაზრისით; ის ასევე საშუალებას იძლევა დავიცვათ სამეცნიერო თეორიების სიმტკიცე ან სისუსტე.

სინამდვილეში, მე -20 საუკუნის პირველი ნახევრიდან მოყოლებული, მოაზროვნეთა ჯგუფი გაჩნდა, რომელიც ცნობილია, როგორც ვენის წრე, ფილოსოფიის დარგიც კი არის, რომელიც პასუხისმგებელია არა მხოლოდ სამეცნიერო ცოდნის, არამედ იმის გაგებაზე, თუ რაზე ესმის მეცნიერება

ეს არის მეცნიერების ფილოსოფია და მისი ერთ-ერთი ადრეული წარმომადგენელი, კარლ პოპერმა ბევრი რამ გააკეთა იმის შესასწავლად, თუ რამდენად იწვევს ფსიქოლოგია მეცნიერულად დამყარებულ ცოდნას.. ფაქტობრივად, მისი დაპირისპირება ფსიქოანალიზი ეს იყო ამ მიმდინარეობის კრიზისში შესვლის ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი.

ვინ იყო კარლ პოპერი?

კარლ პოპერი დაიბადა ვენაში 19002 წლის ზაფხულში, როდესაც ევროპაში ფსიქოანალიზი იძენდა მოზიდვას. იმავე ქალაქში მან შეისწავლა ფილოსოფია, დისციპლინა, რომელსაც მან თავი მიუძღვნა 1994 წლამდე გარდაცვალებამდე.

პოპერი ვენის წრის თაობის მეცნიერების ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი ფილოსოფოსი იყო და მისი ადრეული შრომები ფართოდ განიხილებოდა, როდესაც საქმე ეხებოდა შეიმუშავებს დემარკაციის კრიტერიუმს, ანუ განსაზღვრის მეთოდის განსაზღვრას, თუ რა არის ეს, რომელიც განასხვავებს მეცნიერულ ცოდნას იმისგან, რაც არა ეს არის.

ამრიგად, დემარკაციის პრობლემა ექვემდებარება საგანი კარლ პოპერმა სცადა პასუხის გაცემა ისეთი ხერხების შემუშავებით, რომელთა საშუალებითაც შეგიძიათ თქვათ, რა სახის განცხადებებია სამეცნიერო და რომელი არა..

ეს არის უცნობი, რომელიც გადის მეცნიერების მთელ ფილოსოფიას, იმისდა მიუხედავად, ეხება თუ არა იგი შესწავლის შედარებით ობიექტებს. კარგად განსაზღვრული (მაგალითად, ქიმია) ან სხვა, რომელშიც შესასწავლი ფენომენი უფრო ღიაა ინტერპრეტაციისთვის (მაგალითად, პალეონტოლოგია). და, რა თქმა უნდა, ფსიქოლოგია, ნევროლოგიასა და სოციალურ მეცნიერებებს შორის ხიდზე ყოფნის დროს, ძალიან იმოქმედა იმისდა მიხედვით, გამოიყენება თუ არა დემარკაციის ერთი კრიტერიუმი.

ამრიგად, პოპერმა ფილოსოფოსის თავისი საქმიანობის დიდი ნაწილი მიუძღვნა მეცნიერული ცოდნის მეტაფიზიკისა და უბრალო უსაფუძვლო სპეკულაციებისგან გამიჯვნის გზის შემუშავებას. ამან აიძულა მას დასკვნების გაკეთება, რამაც დატოვა უმეტესობა ფსიქოლოგიად, რაც მის დროს ითვლებოდა ხაზი გაუსვა გაყალბების მნიშვნელობას სამეცნიერო კვლევაში.

ფალსიფიკაცია

მართალია, მეცნიერების ფილოსოფია მეოცე საუკუნეში დაიბადა, როდესაც ვენის წრე გამოჩნდა, მაგრამ ძირითადი მცდელობებია იცოდეთ ცოდნა (ზოგადად, არა კონკრეტულად "სამეცნიერო ცოდნა") და რამდენად შეესაბამება ეს სიმართლეს მრავალი საუკუნის წინ, ეპისტემოლოგია.

ოგიუსტ კომტე და ინდუქციური მსჯელობა

პოზიტივიზმი, ანუ ფილოსოფიური დოქტრინა, რომლის თანახმად ერთადერთი მოქმედი ცოდნა მხოლოდ მეცნიერულია, იყო ფილოსოფიის ამ დარგის განვითარების ერთ-ერთი შედეგი. ეს მე -19 საუკუნის დასაწყისში ფრანგი მოაზროვნე ოგიუსტ კომტეს ხელიდან გამოჩნდა და, რა თქმა უნდა, მრავალი პრობლემა წარმოშვა; იმდენი, რომ, ფაქტობრივად, ვერავინ შეძლებდა ისე მოქცეულიყო, რაც მას ოდნავ შეეფერება.

პირველი, მოსაზრება იმის შესახებ, რომ დასკვნები, რომლებსაც ჩვენ ვაძლევთ მეცნიერების მიღმა გამოცდილებას, შეუსაბამოა და არ იმსახურებენ ამის გათვალისწინებას დამანგრეველია ყველასთვის, ვინც აპირებს წამოხტა საწოლიდან და მიიღოს შესაბამისი გადაწყვეტილებები დღის.

Სიმართლე არის ყოველდღიური ცხოვრება მოითხოვს, რომ სწრაფად გავაკეთოთ ასობით დასკვნა ისე რომ არ გაიარონ მსგავსი ემპირიული ტესტების მსგავსი რამ, რაც საჭიროა მეცნიერების გასაკეთებლად და ამ პროცესის ნაყოფი კვლავ მეტ-ნაკლებად ზუსტი ცოდნაა, რაც გვაიძულებს ვიმოქმედოთ ერთი გაგებით ან შიგნით სხვა სინამდვილეში, ჩვენ არც კი ვცდებით ჩვენი ყველა გადაწყვეტილების მიღება ლოგიკური აზროვნების საფუძველზე: ჩვენ მუდმივად ვიღებთ გონებრივ მალსახმობებს.

მეორეც, პოზიტივიზმმა ფილოსოფიური დებატების ცენტრში განიხილა დემარკაციის პრობლემა, რომლის გადაჭრა უკვე ძალზე ძნელია. რა გზით იქნა გაგებული კომტეს პოზიტივიზმისგან, რომ ჭეშმარიტი ცოდნა უნდა იქნას გამოყენებული? მარტივი დაკვირვების დაგროვების საფუძველზე, დასაბუთებულ და გაზომულ ფაქტებზე დაყრდნობით. კერძოდ, პირველ რიგში ემყარება ინდუქციას.

მაგალითად, თუ ლომების ქცევაზე რამდენიმე დაკვირვების შემდეგ ვხედავთ ამას მათ სჭირდებათ საკვები და სხვა ცხოველებზე ნადირობას მიმართავენ, დავასკვნათ, რომ ლომები ხორცისმჭამელები არიან; ინდივიდუალური ფაქტებიდან ჩვენ მივაღწევთ ფართო დასკვნას, რომელიც მოიცავს ბევრ სხვა დაუკვირვებელ საქმეს.

ამასთან, ერთია იმის აღიარება, რომ ინდუქციური მსჯელობა შეიძლება სასარგებლო იყოს, და სხვაა იმის მტკიცება, რომ თავისთავად ის საშუალებას აძლევს მას მიაღწიოს ჭეშმარიტ ცოდნას იმის შესახებ, თუ როგორ არის სტრუქტურირებული რეალობა. სწორედ ამ ეტაპზე შემოდის კარლ პოპერი სცენაზე, მისი ფალსიფიკაციის პრინციპი და პოზიტივისტური პრინციპების უარყოფა.

პოპერი, ჰიუმი და ფალსიფიკაცია

დემარკაციის კრიტერიუმის ქვაკუთხედი, რომელიც კარლ პოპერმა შეიმუშავა, ფალსიფიკაციას უწოდებენ. ფალსიფიკაციონიზმი არის ეპისტემოლოგიური მიმდინარეობა, რომლის მიხედვითაც სამეცნიერო ცოდნა არ უნდა ემყარებოდეს ამდენს ემპირიული მტკიცებულებების დაგროვება, როგორც იდეებისა და თეორიების უარყოფის მცდელობა მათი სიმტკიცის მტკიცებულებების მოსაპოვებლად.

ეს იდეა გარკვეულ ელემენტებს იღებს დევიდ ჰიუმის ფილოსოფიიდან, რომლის მიხედვითაც შეუძლებელია საჭირო კავშირის დემონსტრირება ფაქტსა და მისგან მომდინარე შედეგს შორის. არ არსებობს მიზეზი, რომ ჩვენ დანამდვილებით ვთქვათ, რომ დღეს მოქმედი რეალობის განმარტება ხვალ იმუშავებს. მიუხედავად იმისა, რომ ლომები ხორცს ძალიან ხშირად ჭამენ, ალბათ ერთ დროს აღმოაჩინეს, რომ გამონაკლის ზოგიერთ მათგანს შეუძლია დიდი ხნის განმავლობაში გადარჩეს და ჭამოს განსაკუთრებული მრავალფეროვნება მცენარე

გარდა ამისა, კარლ პოპერის გაყალბების ერთ-ერთი გავლენა ის არის, რომ შეუძლებელია საბოლოოდ დაამტკიცოს, რომ სამეცნიერო თეორია სიმართლეა და ზუსტად აღწერს რეალობას. სამეცნიერო ცოდნა განისაზღვრება იმით, თუ რამდენად კარგად მუშაობს მოცემულ დროსა და კონტექსტში საგნების ახსნა, არა იმ დონის, რომ იგი ასახავს რეალობას, როგორც ეს არის, რადგან ამ უკანასკნელის ცოდნა შეუძლებელია.

კარლ პოპერი და ფსიქოანალიზი

მიუხედავად იმისა, რომ პოპერს ჰქონდა გარკვეულ დარბაზებს ბიჰევიორიზმით (კონკრეტულად, იმ მოსაზრებით, რომ სწავლა ემყარება განმეორებით განპირობებას, თუმცა ეს არ არის ამ ფსიქოლოგიური მიდგომის ფუნდამენტური წინაპირობა) ფსიქოლოგიის სკოლა, რომელიც ყველაზე სასტიკად თავს დაესხა ფროიდის ფსიქოანალიზს, რომელმაც მე -20 საუკუნის პირველი ნახევრის განმავლობაში დიდი გავლენა მოახდინა ევროპაში.

ფუნდამენტურად, ის რაც პოპერმა გააკრიტიკა ფსიქოანალიზის შესახებ, იყო მისი უუნარობა დაიცვას ახსნა-განმარტება, რომელიც შეიძლება გაყალბებულიყო, რასაც თვლიდა, რომ იგი თაღლითობად ითვლება. თეორია, რომლის გაყალბებაც შეუძლებელია მას შეუძლია თავი შეიკავოს და მიიღოს ყველა შესაძლო ფორმა, რათა არ აჩვენოს, რომ რეალობა არ შეესაბამება მის წინადადებებს, რაც ნიშნავს, რომ არ არის სასარგებლო ფენომენების ახსნა და, შესაბამისად, ეს არ არის მეცნიერება.

ავსტრიელი ფილოსოფოსისთვის მხოლოდ თეორიების დამსახურებაა ზიგმუნდ ფროიდი ის იყო, რომ მათ ჰქონდათ კარგი უნარი გაენარჩუნებინათ თავიანთი გაურკვევლობებით სარგებლობა მოერგოს ნებისმიერ განმარტებითი ჩარჩოს და მოერგოს ყველა გაუთვალისწინებელ მოვლენას კომპრომისის გარეშე. ფსიქოანალიზის ეფექტურობა დაკავშირებული იყო არა იმ ხარისხთან, რომლითაც ისინი ემსახურებოდნენ რამის ახსნას, არამედ იმასთან გზები, სადაც მან საკუთარი თავის გასამართლებლად იპოვა გზები.

მაგალითად, ოიდიპოსის კომპლექსის თეორია არ უნდა განიცდიდეს, თუკი მას შემდეგ, რაც ბავშვობაში მამა მტრულად იქცა, აღმოაჩენს, რომ სინამდვილეში მამასთან ურთიერთობა ძალიან კარგი იყო და რომ მას არასდროს ჰქონია კონტაქტი დედასთან დაბადების დღის შემდეგ: მამისა და დედის მოღვაწეები სხვა ადამიანებისთვის, რადგან ფსიქოანალიზი ემყარება სიმბოლურს, იგი არ უნდა შეესაბამებოდეს "ბუნებრივ" კატეგორიებს, როგორიცაა მშობლები ბიოლოგიური

ბრმა რწმენა და წრიული მსჯელობა

მოკლედ, კარლ პოპერს არ სჯეროდა, რომ ფსიქოანალიზი არ იყო მეცნიერება, რადგან ის არ ემსახურებოდა იმის ახსნას, თუ რა ხდება, არამედ კიდევ უფრო ძირითადი რამის გამო: რადგან შეუძლებელი იყო იმის გათვალისწინებაც კი, რომ ეს თეორიები მცდარია.

განსხვავებით კომტისგან, რომელმაც ჩათვალა, რომ შესაძლებელი იყო ერთგული და საბოლოო ცოდნის ამოღება რეალურზე, კარლ პოპერმა გაითვალისწინა გავლენა, ამოსავალი წერტილები, რომლებიც სხვადასხვა დამკვირვებლებს აქვთ შესწავლისას და სწორედ ამიტომ მიხვდა, რომ გარკვეული თეორიები უფრო ისტორიული კონსტრუქცია იყო, ვიდრე სასარგებლო იარაღი მეცნიერება

პოპერის აზრით, ფსიქოანალიზი ერთგვარი ნარევი იყო არგუმენტი და უმეცრება და სვამს კითხვას: ყოველთვის მოითხოვეთ წინასწარ მიიღონ რამდენიმე შენობა, რომ ქვემოთ ნახოთ, რადგან საწინააღმდეგო მტკიცებულება არ არსებობს, ისინი სიმართლეს უნდა შეესაბამებოდეს. ამიტომ მას ესმოდა, რომ ფსიქოანალიზი რელიგიებთან შედარებადი იყო: ორივე იყო ისინი თვითდაჯერებულნი იყვნენ და ემყარებოდნენ ცირკულარულ მსჯელობას ნებისმიერი დაპირისპირებიდან გამოსასვლელად ფაქტებით.