სოლომონის პარადოქსი: ჩვენი სიბრძნე შედარებითია

ის მეფე სოლომონი განთქმულია განსჯის გამოტანით პრაგმატიზმი და სიბრძნე. სინამდვილეში, არის ბიბლიური ეპიზოდი, რომელშიც მოთხრობილია, თუ როგორ მოახერხა კეთილმა მეფემ სიმართლის გარკვევა შემთხვევა, როდესაც ორი დედა ეკამათება შვილს, თითოეული მათგანი ანიჭებს ბავშვის დედობას იგივე. თუმცა, ებრაელი მეფე აღმოჩნდა, რომ არ იყო ისეთივე კომპეტენტური მართვის საკითხებში იაჰვეს კანონი თავისი სამეფოს შესანარჩუნებლად.

სოლომონმა დაუშვა, რომ საკუთარი მოტივები და დიდი ფუფუნებისადმი მისმა სიხარბემ დააკნინა ისრაელის სამეფო, რომელიც საბოლოოდ გაიყო მისი ვაჟის მეფობის დროს. ამ ეტაპმა დაბინდვა სამეფოს ფორმაში, მაგრამ ასევე ემსახურებოდა ნეგატიური გავლენის ჩვენებას რომ სუბიექტური იმპულსები შეიძლება ჰქონდეს პრობლემებზე, რომლებიც ყველაზე მეტად მოითხოვს რაციონალური. ობიექტურობასა და სუბიექტურობას შორის სწორედ ამ დიალექტიკიდან ა კოგნიტური მიკერძოება დაურეკა სოლომონის პარადოქსი.

ვნახოთ, რისგან შედგება.

სოლომონი მარტო არ არის ამაში

ძნელია სოლომონის დაცინვა მისი ცუდი განსჯის გამო. ჩვენთვის ასევე ნორმალურია იმის განცდა, რომ რჩევების მიცემა ბევრად უკეთესები ვართ, ვიდრე კარგი გადაწყვეტილებების მიღება, რომლის შედეგიც ჩვენზე გავლენას ახდენს. თითქოს, იმ მომენტში, როდესაც პრობლემა ჩვენზე მოქმედებს, ჩვენ ვკარგავთ მას რაციონალურად მოგვარების უნარს. ამ ფენომენს არაფერი აქვს საერთო

კარმა, და არც ეზოთერული ახსნა-განმარტებები უნდა ვეძებოთ.

ეს მხოლოდ იმის მანიშნებელია, რომ ჩვენი ტვინისთვის, პრობლემების გადაწყვეტა, რომლებშიც რაღაც სასწორზე დგას, მოჰყვება ა განსხვავებული ლოგიკა იმისგან, რასაც ჩვენ ვიყენებთ იმ პრობლემებზე, რომლებსაც უცხოდ აღვიქვამთ... თუნდაც ეს გვაუარესებს გადაწყვეტილებები. ამ ახლახან აღმოჩენილ მიკერძოებას ე.წ სოლომონის პარადოქსი, ან სოლომონის პარადოქსი, რომელიც გულისხმობს (მიუხედავად ყველაფრისა) ბრძენ ებრაელ მეფეს.

მეცნიერება იკვლევს სოლომონის პარადოქსს

იგორ გროსმანი და ეთან ჯვარივატერლოოს უნივერსიტეტიდან და მიჩიგანის უნივერსიტეტიდან, შესაბამისად, პასუხისმგებელნი იყვნენ სოლომონის პარადოქსის გამოვლენაზე. ამ მკვლევარებმა ექსპერიმენტები ჩაატარეს იმ პროცესზე, რომლითაც ადამიანები უფრო რაციონალურები არიან როდესაც ურჩევს სხვა ადამიანებს, რომ როდესაც ჩვენთვის გადაწყვიტეთ რა უნდა გავაკეთოთ პრობლემების დროს ისინი ხდება. ამისთვის გამოიყენეს მოხალისეთა ნიმუში სტაბილურ პარტნიორთან და სთხოვეს წარმოედგინათ ორი შესაძლო სცენარიდან ერთი.

ზოგს უნდა წარმოედგინა, რომ მათი პარტნიორი მოღალატე იყო, ხოლო მეორე ჯგუფის შემთხვევაში მოღალატე იყო მათი საუკეთესო მეგობრის პარტნიორი. შემდეგ ორივე ჯგუფს მოუწია დაფიქრდით ამ სიტუაციაზე და უპასუხეთ კითხვებს დაკავშირებულია ღალატის საქმით დაზარალებული წყვილის მდგომარეობასთან.

უფრო ადვილია რაციონალურად ვიფიქროთ იმაზე, რაც არ გვეხება

ეს კითხვები გამიზნული იყო იმის გასაზომად, თუ რამდენად პრაგმატული იყო კონსულტაციის მქონე პირის აზროვნება და ორიენტირებული კონფლიქტის საუკეთესო გზით გადაჭრაზე. ამ შედეგების საფუძველზე შესაძლებელი გახდა იმის გადამოწმება, თუ როგორ უწევდათ იმ ჯგუფს მიკუთვნებული ადამიანები საკუთარი პარტნიორის მხრიდან ღალატის წარმოდგენამ გაცილებით დაბალი ქულები მიიღო, ვიდრე სხვა ჯგუფი. მოკლედ, ამ ადამიანებს ნაკლებად შეეძლოთ შესაძლო შედეგების პროგნოზირება, გაითვალისწინეთ მოღალატე ადამიანის თვალსაზრისი, აღიარებს საკუთარი ცოდნის საზღვრებს და აფასებს მათ საჭიროებებს სხვა. ანალოგიურად, დადასტურდა, რომ მონაწილეები უკეთესად ფიქრობდნენ პრაგმატულად, როდესაც ისინი უშუალოდ არ იყვნენ ჩართულნი სიტუაციაში.

ასევე, სოლომონის პარადოქსი იყო ერთნაირი ზომით ორივე მოზარდში (20-დან 40 წლამდე) როგორც ხანდაზმულებში (60-დან 80 წლამდე), რაც ნიშნავს, რომ ეს არის ძალიან მუდმივი მიკერძოება და ასაკთან ერთად არ გამოსწორდება.

თუმცა, გროსმანმა და კროსმა მოიფიქრეს ამ მიკერძოების გამოსწორების გზა. რა მოხდა, თუ კონსულტაციის მქონე ადამიანები ცდილობდნენ პრობლემისგან ფსიქოლოგიურად დისტანცირებას? შეიძლებოდა თუ არა საკუთარზე ფიქრი ღალატი თითქოს მესამე პირი ცხოვრობდა? სიმართლე ისაა, რომ დიახ, ყოველ შემთხვევაში ექსპერიმენტულ კონტექსტში. ადამიანები, რომლებიც წარმოიდგენდნენ თავიანთი პარტნიორის ღალატს სხვა ადამიანის პერსპექტივიდან, შეძლეს უკეთესი პასუხების გაცემა კითხვის დროს. ეს არის ის დასკვნა, რომელიც შეიძლება ყველაზე მეტად გვაინტერესებდეს ჩვენს ყოველდღიურობაში: უფრო გონივრული გადაწყვეტილებების მისაღებად საჭიროა მხოლოდ შედარებით ნეიტრალური „მომხილველის“ ადგილზე ჩავდოთ..

გარე დამკვირვებელი

მოკლედ, გროსმანმა და კროსმა ექსპერიმენტულად აჩვენეს, რომ ჩვენი რწმენა „ნეიტრალური დამკვირვებლის“ მნიშვნელობის შესახებ ეფუძნება რაღაცას, რაც არსებობს: მიდრეკილება ვიმოქმედოთ ნაკლებად რაციონალურად იმ სოციალური პრობლემების ფონზე, რომლებიც მჭიდროდ გვეხება.

მეფე სოლომონის მსგავსად, ჩვენ შეგვიძლია საუკეთესო მსჯელობა გამოვიტანოთ მის მიერ დამახასიათებელი როლიდან დისტანცია, მაგრამ როცა ჩვენი ჯერია კარტის თამაში, ადვილია ამის დაკარგვა სისწორე.