გადაწყვეტის ზიზღი: რა არის ეს და რა არის მისი მახასიათებლები

იმისდა მიუხედავად, რომ სამეცნიერო საზოგადოებას აქვს ფართო კონსენსუსი ისეთ საკითხებზე, როგორიცაა კლიმატის ცვლილება ვაქცინების ეფექტურობა და უსაფრთხოება ან რომ დედამიწა მრგვალია, ფართო საზოგადოებაში ეს კონსენსუსი ანათებს მის გამო. არარსებობა.

შეიძლება ვიფიქროთ, რომ მეცნიერული ფაქტების უარყოფა უბრალო უცოდინარობით ან კონკრეტული საკითხის არ ცოდნით არის განპირობებული. თუმცა, შემოთავაზებულია მიდგომა, რომელიც ყურადღებას ამახვილებს ამ პრობლემების ორიენტირებული გადაწყვეტის შიშზე, როგორც მათი უარყოფის ახსნა.

ეს მიდგომა არის გადაწყვეტის ავერსიის მოდელი., რომელსაც ექსპერიმენტულად მივუდგეთ კლიმატის ცვლილებისა და კონსერვატიზმის კონკრეტულ შემთხვევას. ჩვენ მას უფრო დეტალურად ვიხილავთ ქვემოთ.

• დაკავშირებული სტატია: "კოგნიტური მიკერძოება: საინტერესო ფსიქოლოგიური ეფექტის აღმოჩენა"

რა არის გადაწყვეტის ზიზღი?

ამჟამად არის ყველანაირი თემა, რომელიც, თავის მხრივ, ყველანაირ მოსაზრებას იწვევს. თუმცა მეცნიერებამ თავისი ემპირიული და ობიექტური თვალსაზრისით აჩვენა მრავალი პრობლემის არსებობა, რომელთა გადაწყვეტის შემთხვევაში ან რაიმე სახის პალიატიური ეფექტი გაუარესდება

. ამ პრობლემებს შორის შეიძლება აღმოვაჩინოთ ეპიდემიების გამოჩენა, როგორც პათოგენების, ასევე მავნე ჩვევების გამო, ცეცხლსასროლი იარაღით მკვლელობების გახშირება ან კლიმატის ცვლილება.

მიუხედავად იმისა, რომ მეცნიერებას შეუძლია ამ ფენომენების არსებობის დემონსტრირება ფაქტების ჩაწერით და სტატისტიკური ანალიზის ჩატარებით, საჭიროების შემთხვევაში, ყოველთვის არის ვინმე, ვინც მათ კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს. კლიმატის ცვლილების კონკრეტულ შემთხვევაში, არ არის ცოტა ადამიანი, კონსერვატიული იდეოლოგიური პროფილის მქონე, ვინც გაბედავს თქვას, რომ მეცნიერება ჩვეულებრივი სიბრძნე არასწორია, რომ არ არსებობს მტკიცებულება იმისა, რომ პლანეტა ნამდვილად თბება და რომ ეს გამოწვეულია მოქმედებით. ადამიანის.

ამის საფუძველზე ამერიკელმა მკვლევარებმა ტროი კემპბელი, სპეციალიზირებული მარკეტინგი და აარონ ჩ. კეი, ფსიქოლოგიისა და ნეირომეცნიერების ექსპერტი, დაინტერესდა როგორ იყო შესაძლებელი, რომ ისეთი მეცნიერულად დადასტურებული მოვლენის ფონზე, როგორიც კლიმატის ცვლილებაა, არსებობდნენ ადამიანები, რომლებიც ამას მთლიანად უარყოფენ?.

ამ მკვლევარებმა აღნიშნეს, რომ ადამიანებს აქვთ მიდრეკილება სჯერათ პრობლემების, რომელთა გადაწყვეტაზეც ჩვენ ვეთანხმებით და, პირიქით, ჩვენ არ გვჯერა იმ პრობლემების, რომლებიც მოიცავს გადაწყვეტილებებს, რომლებიც ძალიან ეწინააღმდეგება ჩვენს აზროვნებას ან ხელს უშლის ჩვენს აზროვნების სტილს. ცხოვრება.

ამ მიდგომამ მათ საშუალება მისცა შეექმნათ ახალი პერსპექტივა: გადაწყვეტის ზიზღის მოდელი. ამ მოდელის საშუალებით ისინი ცდილობდნენ ცოტა მეტი გარკვევა, თუ რატომ აჩვენებენ ადამიანები თავს ასე მნიშვნელოვნად პოლარიზებულად საკითხებზე, რაზეც სამეცნიერო საზოგადოებას აქვს ფართო კონსენსუსი.

პრობლემის შიში თუ გადაწყვეტის შიში?

ლოგიკურად, როგორც ჩანს, მეცნიერული აღმოჩენის სიზუსტე და სიზუსტეა უნდა იყოს დამოუკიდებელი იმისგან, სასურველია თუ არა ეს აღმოჩენა და მისი შედეგები. მარტივად რომ ავხსნათ: თუკი თავზე ქვა დაგვატყდება, ეს ქვა დაგვაშავებს. ის რომ გვტკივა, თავზე ქვის დაცემის არასასურველი შედეგია. მაშინაც კი, თუ ჩვენ არ გვინდა ტკივილის შეგრძნება, ჩვენ არ ვაპირებთ ეჭვქვეშ დავსვათ ქვის არსებობა ან ეჭვი, რომ ეს მინერალი შეიძლება თავზე დაგვეცეს და დაგვაზარალოს.

თუმცა, კლიმატის ცვლილება, ვაქცინების ეფექტურობა, ცეცხლსასროლი იარაღის საშიშროება და სხვა ფართო სამეცნიერო კონსენსუსის საკითხები არ არის ისეთი მარტივი, როგორც შემთხვევით მავნე ქვა. არიან ძალიან რთული საკითხები, რომელთა გადაწყვეტა შეიძლება გულისხმობდეს პოლიტიკური, ეკონომიკური და სოციალური რესურსების დიდ მობილიზებას რაც შეიძლება პირდაპირ კონფლიქტში მოვიდეს ჩვენს ცხოვრების წესთან, თუ ჩვენ გვინდა მათი გადაჭრა.

კვლევამ აჩვენა, რომ ფსიქოლოგიური მოტივაცია გავლენას ახდენს ჩვენს მსჯელობაზე. ეს ნიშნავს, რომ ჩვენი განსჯა არ არის დამოუკიდებელი ჩვენი პირადი სურვილებისა და მოტივებისგან. თუნდაც მეცნიერული და ობიექტური მონაცემები ჩვენს თვალწინ დადგეს, თუ მის მიერ შემოთავაზებული გამოსავალი ეწინააღმდეგება ჩვენს იდეოლოგიას, სისტემას. რწმენა, აზრი ან ჩვენი იდენტობის სხვა კოგნიტური, აფექტური და მოტივაციური კომპონენტები, ჩვენ უფრო მეტად უარვყოფთ პრობლემა.

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "კოგნიტური ფსიქოლოგია: განმარტება, თეორიები და მთავარი ავტორები"

მაგალითი: კლიმატის ცვლილება და რესპუბლიკელები

საყოველთაოდ ცნობილია, რომ არ არის რამდენიმე რესპუბლიკელი (კონსერვატორი) შეერთებულ შტატებში, რომლებიც უარყოფენ კლიმატის ცვლილებას და მის ანთროპოგენურ მიზეზს.

ისინი სკეპტიკურად უყურებენ ამ საკითხს, მიუხედავად იმისა, რომ დედამიწის შემსწავლელებმა აჩვენეს მონაცემებით ჰაერში ტემპერატურისა და დამაბინძურებლების მიზნები და გაზომვები, რომლებიც, მართლაც, დათბობა ხდება გლობალური. მეორე მხრივ, ამ აზრს არ იზიარებენ მათი კონკურენტები, (ლიბერალური) დემოკრატები, რომლებიც მიდრეკილნი არიან ემთხვევა სამეცნიერო საზოგადოებას და მხარს უჭერს კლიმატის ცვლილების შემსუბუქების ღონისძიებების გამოყენებას.

ზოგიერთის მიერ კლიმატის ცვლილების უარყოფა და სხვების მიერ აღიარება, პირველ რიგში, მათ სამეცნიერო ცოდნასთან დაკავშირებით განსხვავებულად ჩანს. შეიძლება ვიფიქროთ, რომ რესპუბლიკელებში მეცნიერული ცოდნის დონე უფრო დაბალია ვიდრე დემოკრატებს აიძულებენ პირველებს ჰქონდეთ მოსაზრებები ან იგნორირებაზე ან რწმენაზე ანტიმეცნიერება. მეორე მხრივ, დემოკრატები მიიღებდნენ უფრო მეტ გავლენას და დოკუმენტაციას ამ საკითხზე, თავიანთ მოსაზრებებს ფაქტებზე დაყრდნობით.

თუმცა, ის ფაქტი, რომ რესპუბლიკელები უარყოფენ კლიმატის ცვლილების არსებობას, როგორც ჩანს, მიზეზია და არა იგნორირება. არც თავად კლიმატის ცვლილების შიში იქნება. მათ არ ეშინიათ, რომ ზღვის დონე აიწევს ან ჰაერი სუნთქვა არ გახდება, არამედ ის, რომ მათ აქვთ გადაწყვეტილებების შიში, რომელიც უნდა იქნას გამოყენებული ამ ფენომენის შესამცირებლად და სწორედ აქ არის ზიზღის იდეა გამოსავალი.

კემპბელისა და ქეის ჯგუფმა ექსპერიმენტულად მიმართა ამ კითხვას და დაასკვნა, რომ მართლაც, რესპუბლიკელთა რიგებში კლიმატის ცვლილების უარყოფა შემეცნების სტილიდან გამომდინარეობს მოტივირებული.. ამით შეიძლება აიხსნას ის ფაქტი, რომ მიუხედავად დოკუმენტური ფილმების, კვლევების, წიგნებისა და ყველა სახის რესურსის არსებობისა, რომელშიც ფაქტები ამ საკითხთან დაკავშირებით მჟღავნდება, ამ მედიას არ ჰქონია იმდენი გამოხმაურება გონებაში კონსერვატიული.

რესპუბლიკელები, როგორც წესი, ძალიან უჭერენ მხარს თავისუფალ ბაზარს და ყველაზე აგრესიულ მერიტოკრატიას. მათთვის, რომ ადამიანი წარმატებულია, მხოლოდ და მხოლოდ მათი ძალისხმევის დამსახურებაა. ეს ძალისხმევა, რომელიც მატერიალიზდება დიდ თანხებში და, ხშირ შემთხვევაში, მსხვილი კომპანიის ფლობაში, უფრო მეტად ეხება მოგებას, ვიდრე იმაზე, თუ რამდენად აბინძურებს.

რესპუბლიკელი მოქალაქის იდეალური ცხოვრების წესისთვის კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებული პრობლემა ის არის, რომ ის მიღებას გულისხმობს პოლიტიკური და ეკონომიკური ზომები, რომლებიც არეგულირებს თავისუფალ ბაზარს, რაც არცერთ მსხვილ ბიზნესმენს არ მოეწონება. ამ ზომებს შორის იქნება გამოიყენოს გადასახადები დაბინძურებისთვის, უფრო მეტი ეკონომიკური კონტროლი მთავრობის მიერ და ნაკლები კომერციული თავისუფლება, ავტომობილების ღირებულების გაზრდა. და X რაოდენობის გაყიდვის აკრძალვა წელიწადში... მოკლედ, ზომები, რამაც შეიძლება მნიშვნელოვნად შეამციროს კომპანიების შემოსავალი.

ამის საპირისპიროდ, დემოკრატებს ბაზრის რეგულირების შესახებ ნაკლები შეშფოთება აქვთ და მასში ჩარევის მომხრეც კი არიან. ამრიგად, დემოკრატიული ცხოვრების წესისთვის ბაზრის მეტი რეგულირება შორს არის მისი ცხოვრების წესის სერიოზული პრობლემა. აქტივების განაწილების მხარდამჭერი და ყველაფერს აკეთებს საზოგადოებისთვის უკეთესი მომავლის შეთავაზებისთვის, თუნდაც ეს გულისხმობს მსხვერპლს ეკონომიკური.

ბიბლიოგრაფიული ცნობები:

• კემპბელი, ტ. ჰ., და ქეი, ა. გ. (2014). გადაწყვეტის ზიზღი: იდეოლოგიასა და მოტივირებულ ურწმუნოებას შორის ურთიერთობის შესახებ. ჟურნალი პიროვნებისა და სოციალური ფსიქოლოგიის, 107 (5), 809-824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.