ისტორიული პარტიკულარიზმი: რა არის და რას გვთავაზობს ეს ანთროპოლოგიური მიდგომა

მე-20 საუკუნის დასაწყისში ბევრი ანთროპოლოგი, რომლებიც სწავლობდნენ არადასავლურ კულტურებს, არ შეეძლოთ ამის გაკეთება ღრმად. ეთნოცენტრული მიკერძოება და არც მოერიდეთ მათ ნაკლებად მოწინავეებად და უფრო ველურებად მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი არ ჰგავდნენ ძირითად კულტურებს ევროპული.

კიდევ უფრო უარესი, რომ დარვინის დასკვნები გალტონმა და მისმა მიმდევრებმა საკმაოდ რასისტული გზით განიმარტეს და გამოიყენეს საზოგადოებებში, თვლიდნენ, რომ განვითარება კულტურები შეიქმნა ბიოლოგიურის მსგავსი ნიმუშის მიხედვით და რომ ყველა ადამიანური ჯგუფი მიჰყვებოდა ნაბიჯების სერიას, რათა ბარბაროსობიდან გადასულიყო ცივილიზაცია.

თუმცა ეს შეიცვალა ფრანც ბოასის გარეგნობით და ისტორიული პარტიკულარიზმი, ანთროპოლოგიური სკოლა, რომელიც განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევს თითოეული კულტურის ისტორიას და ესმის, რომ ისინი არ არიან შედარებული. მოდით, ცოტა უფრო ღრმად ჩავხედოთ, რა დაეხმარა ამ აზროვნების სკოლას.

• დაკავშირებული სტატია: "ანთროპოლოგია: რა არის ეს და რა არის ამ სამეცნიერო დისციპლინის ისტორია"

რა არის ისტორიული პარტიკულარიზმი?

ისტორიული პარტიკულარიზმი არის

ანთროპოლოგიის მიმდინარეობა, რომელიც ძირითადად აკრიტიკებს ხაზოვან ევოლუციურ თეორიებს, რომლებიც გავრცელდა მე-19 საუკუნეში.. ეს თეორიები ეფუძნებოდა ევოლუციონიზმს, რომელიც გამოიყენებოდა ანთროპოლოგიურ სფეროში, კონკრეტულად სოციალურ დარვინიზმს, რომელიც ეფუძნებოდა ევოლუციას ადაპტაციით და გადარჩენა-გაუმჯობესებით; და მარქსიზმი, რომელიც იცავდა კლასობრივი ბრძოლით ახსნილ სოციალურ ევოლუციას.

ისტორიული პარტიკულარიზმი ამტკიცებს, რომ აუცილებელია თითოეულის მახასიათებლების ანალიზი სოციალური ჯგუფი თავად ჯგუფიდან და არა გარე ხედვით, რომელიც იწვევს ყველა სახის მიკერძოებას საგამოძიებო. გარდა ამისა, ხაზს უსვამს ასეთი ჯგუფის კულტურულ-ისტორიულ რეკონსტრუქციას უკეთ გასაგებად და გააცნობიეროს როგორ და რატომ მიაღწია კულტურულ სირთულეს, რომელსაც გამოხატავს.

ითვლება, რომ ეს მიმდინარეობა დაარსდა წარმოშობის ჩრდილოეთ ამერიკელი ანთროპოლოგი ფრანც ბოასის მიერ. გერმანელი ებრაელი, რომელმაც უარყო ევოლუციური თეზისებიდან წამოსული რამდენიმე იდეა კულტურა. ის ამტკიცებდა, რომ თითოეული საზოგადოება იყო მისი ისტორიული წარსულის კოლექტიური წარმოდგენა და რომ თითოეული ადამიანური ჯგუფი და კულტურა უნიკალური ისტორიული პროცესების პროდუქტია., არ არის განმეორებადი ან შედარებადი იმათთან, რაც სხვა ჯგუფებში იქნებოდა.

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "ფრანც ბოასი: ამ გავლენიანი ამერიკელი ანთროპოლოგის ბიოგრაფია"

წარმოშობა

მე-20 საუკუნის დასაწყისში რამდენიმე ანთროპოლოგმა დაიწყო ევოლუციური სქემებისა და დოქტრინების მიმოხილვა, რომლებსაც იცავდნენ როგორც სოციალური დარვინისტები, ისე მარქსისტი კომუნისტები. აზროვნების ორივე სკოლა ცდილობდა აეხსნა, თუ როგორ წარმოიქმნება კულტურები, მაგრამ მათ ეს გააკეთეს ისე, რომ ძალიან წრფივი იყო. იგნორირება იმისა, რომ ადამიანთა მრავალფეროვნება ძალიან ფართოა იმისთვის, რომ ველოდოთ, რომ ორი ადამიანური ჯგუფი განიცდის ერთსა და იმავეს და იქცევა ერთნაირად. იდენტური.

ფრანც ბოასმა უარყო ცალმხრივი ევოლუციონიზმი, ანუ იდეა, რომ ყველა საზოგადოებამ ერთი და იგივე გზა უნდა გაიაროს. აუცილებლობის გამო და ეს აღწევს განვითარების კონკრეტულ დონეს ისევე, როგორც სხვებმა შეძლეს. ისტორიული პარტიკულარიზმი ეწინააღმდეგებოდა ამ იდეას და აჩვენებდა, რომ სხვადასხვა საზოგადოებას შეუძლია მიაღწიოს განვითარების ერთსა და იმავე ხარისხს სხვადასხვა გზით.

ბოასის მიხედვით, მე-19 საუკუნის განმავლობაში განხორციელებული მცდელობები ევოლუციის კანონების აღმოსაჩენად. კულტურა და კულტურული პროგრესის ეტაპების სქემატიზაცია უფრო ემპირიულ მტკიცებულებებს ეყრდნობოდა შეზღუდული.

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "ისტორიის 5 ეპოქა (და მათი მახასიათებლები)"

ამ მიმდინარეობის იდეები და მთავარი მიღწევები

ბოასის ისტორიული პარტიკულარიზმი ამტკიცებდა, რომ ასპექტები, როგორიცაა დიფუზია, მსგავსი გარემო, ვაჭრობა და გამოცდილება ერთსა და იმავე ისტორიულ მოვლენებს შეუძლიათ შექმნან მსგავსი კულტურული თვისებები, მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ იგივე შედეგი უნდა მოხდეს სირთულე. ბოასის აზრით, იქნებოდა სამი მახასიათებელი, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას კულტურული ტრადიციების ასახსნელად.: გარემო პირობები, ფსიქოლოგიური ფაქტორები და ისტორიული კავშირები, ეს უკანასკნელი მახასიათებელია ყველაზე მნიშვნელოვანი და რაც თავის სახელს ანიჭებს ამ აზროვნების სკოლას.

ისტორიული პარტიკულარიზმის მიერ დაცული კიდევ ერთი იდეა, რომელიც ერთ-ერთი მთავარია, არის კულტურული რელატივიზმი. ერთი ეწინააღმდეგება იმ აზრს, რომ არსებობს კულტურის უმაღლესი ან დაბალი ფორმები და რომ ტერმინები მოსწონს „ბარბაროსობა“ და „ცივილიზაცია“ ცხადყოფს ეთნოცენტრიზმს, თუნდაც იმ ანთროპოლოგთა შორის, რომლებიც აცხადებდნენ, რომ იყვნენ მიზნები. ხალხი არ ფიქრობს, რომ ჩვენი კულტურა ყველაზე ნორმალური, დახვეწილი და უმაღლესია, ხოლო სხვები კულტურული გამონათქვამები განიხილება როგორც დეფიციტური, პრიმიტიული და არასრულფასოვანი, რაც უფრო განსხვავდებიან ისინი ჩვენი ადამიანური ჯგუფისგან. მითითება.

ბოასი აჩვენებს რელატივისტურ ხედვას თავის ნაშრომში "პირველყოფილი ადამიანის გონება" (1909), რომელშიც ის ცალსახად ამბობს, რომ არ არსებობს კულტურის უმაღლესი ან დაბალი ფორმები, ვინაიდან რომ თითოეულ კულტურას თავისთავად აქვს ღირებულება და მათ შორის მინიმალური შედარება შეუძლებელია. ბოასი ამტკიცებს, რომ ჩვენ არ უნდა შევადაროთ სხვადასხვა კულტურები ეთნოგრაფიული თვალსაზრისით, რადგან ასე ვართ სხვა კულტურების კვალიფიკაცია ჩვენივე კულტურის საფუძველზე და სჯეროდა, რომ ეს იყო მეთოდოლოგია, რომელსაც მრავალი ევოლუციონისტი იყენებდა სოციალური.

მრავალი სოციალური ევოლუციონისტის ეთნოცენტრული თეორიების წინააღმდეგ საპირისპიროდ, ბოასმა და მისმა მიმდევრებმა ხაზი გაუსვეს განახორციელეთ საველე სამუშაოები, როდესაც გსურთ გაეცნოთ არადასავლურ კულტურებს, გაეცნოთ ამ ადამიანებს ქალაქები. ამ ხედვის წყალობით, მე-20 საუკუნის დასაწყისში დაიწყო მრავალი ეთნოგრაფიული მოხსენება და მონოგრაფია, რომლებიც ამ სკოლის მიმდევრების მიერ იყო მომზადებული და რომლებიც აჩვენებდნენ იმას, რომ სოციალურმა ევოლუციონისტებმა იგნორირება გაუკეთეს იმ ხალხების ბევრ სირთულეს, რომელსაც თავად უწოდებდნენ „პრიმიტიულს“..

ბოასისა და მისი სკოლის კიდევ ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი მიღწევა იყო იმის დემონსტრირება, რომ რასა, ენა და კულტურა დამოუკიდებელი ასპექტებია. დაფიქსირდა, რომ არსებობდნენ ერთი და იმავე რასის ხალხები, რომლებიც წარმოადგენდნენ მსგავს კულტურებსა და ენებს, მაგრამ ასევე იყვნენ ისეთებიც, რომლებიც არ ლაპარაკობდნენ ერთსა და იმავე ენაზე ან ჰქონდათ ერთი და იგივე კულტურული თვისებები, მხოლოდ ასპექტებს იზიარებდნენ რასობრივი. ამან შეასუსტა სოციალური დარვინისტური წარმოდგენა იმის შესახებ, რომ ბიოლოგიური და კულტურული ევოლუცია მიდიოდა ხელიხელჩაკიდებულებმა და ქმნიდნენ მარტივ პროცესს.

ფრანც ბოასს ჰქონდა ინტერესები გეოგრაფიაში, კონკრეტულად გეოგრაფიულ და ფსიქოფიზიკურ მიზეზებს შორის ურთიერთობაში. რისთვისაც მან გადაწყვიტა გამგზავრებულიყო და გაეკეთებინა საველე სამუშაოები ესკიმოსებთან ერთად ბაფინის კუნძულიდან, არქტიკაში კანადელი. იქ ყოფნისას მან შეიძინა რწმენა ეკოლოგიური დეტერმინიზმის საწინააღმდეგოდ, რასაც იზიარებდნენ გერმანელი გეოგრაფები. მას სჯეროდა, რომ ისტორია, ენა და ცივილიზაცია დამოუკიდებელი იყო ბუნებრივი გარემოსგან, და რომ ძალიან ნაწილობრივ არის მისი გავლენა. ანუ საზოგადოებებსა და მათ გარემოს შორის ურთიერთობა არ არის პირდაპირი და შუამავალია მათი ისტორიით, ენით და კულტურით.

ისტორიული პარტიკულარიზმის კრიტიკა

ბოასის ისტორიულმა პარტიკულიზმმა მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინა მე-20 საუკუნის სხვა ანთროპოლოგებსა და დიდ მოაზროვნეებზე. მათ შორის გვხვდება ედვარდ საპირი, დელ ჰაიმსი და უილიამ ლაბოვი, რომლებიც სოციოლინგვისტიკასა და ეთნოლინგვისტიკას ასწავლიდნენ. ეფუძნება ბოასის საველე ნაშრომს და მის ხედვებს ენისა და ტერიტორიის ურთიერთობის შესახებ, აჩვენებს მის საკუთარ აზრს. ხედი. მან ასევე მოახდინა გავლენა ანთროპოლოგიის სხვა დიდ მოღვაწეებზე, როგორებიცაა რუთ ბენედიქტი, მარგარეტ მიდი და რალფ ლინტონი. მაგრამ მიუხედავად ამ ყველაფრისა, იგი არ იყო დაცული გარკვეული კრიტიკისგან.

ისტორიული პარტიკულარიზმის მიმართ ყველაზე კრიტიკულთა შორის გვაქვს მარვინ ჰარისი, ჩრდილოეთ ამერიკელი ანთროპოლოგი, რომელმაც დიდი გავლენა მოახდინა კულტურულ მატერიალიზმზე. ჰარისმა ჩათვალა, რომ ეს მიმდინარეობა და, განსაკუთრებით, მეთოდი, რომელსაც თავად ბოასი იყენებდა, ზედმეტად ამახვილებდა ყურადღებას მშობლიურის თვალსაზრისზე.ეს არის მისი არაცნობიერი სტრუქტურა, რომელიც თავად მცხოვრებმა არ იცოდა როგორ აღწეროს ემპირიული ან ობიექტური თვალსაზრისით (Emic) ხოლო მეცნიერულ თვალსაზრისს სათანადო მნიშვნელობას არ ანიჭებდა და თავის კვლევაში (ეთიკი) ერიდებოდა შედარებებს.

ანუ ჰარისისთვის ისტორიულმა პარტიკულალიზმა შეიძინა თვალსაზრისი, რომელიც იყო ზედმეტად სუბიექტური, ეთნოცენტრული, მაგრამ თავად კულტურა შესწავლილი იყო. ამრიგად, მან ჩათვალა, რომ ამან გამოიწვია ბოასის ნამუშევრები, რომლებიც აჩვენებდნენ ანალიზის ღრმა ნაკლებობას. მან ასევე დაადანაშაულა ბოასი საველე სამუშაოებით გატაცებაში, ვინაიდან, როგორც აღვნიშნეთ, მას სჯეროდა საფუძვლად დაედო ყველა ეთნოგრაფიულ ნაშრომს, იქამდე, რომ შეგროვების ერთადერთი საშუალება იყო მონაცემები.

მარვინ ჰარისს ასევე სჯეროდა, რომ ბოასი ზედმეტად იყენებდა ინდუქციურ მეთოდსკულტურების შესახებ ზოგადი დასკვნების მიღება კონკრეტული შენობიდან. თავად ჰარისს სჯეროდა, რომ მეცნიერებაში დედუქციური მეთოდის გამოყენება ფუნდამენტური და არსებითი იყო და რომ ამ გზით თავიდან აიცილებდა შენობების ან ფაქტორების ანალიზს. ინდივიდები, რომლებიც ხშირ შემთხვევაში არც ისე მნიშვნელოვანი იყო, რომ კვლევის დასრულების შემდეგ ანთროპოლოგიურ ნაშრომში ჩაერთონ. კვლევა.

ბიბლიოგრაფიული ცნობები:

• კუპერი, ადამი (1988), პრიმიტიული საზოგადოების გამოგონება: ილუზიის ტრანსფორმაციები, ISBN 0-415-00903-0
• ლესერი, ალექსანდრე (1981), "ფრანც ბოასი" სიდელ სილვერმანში, რედ. ტოტემები და მასწავლებლები: ანთროპოლოგიის ისტორიის პერსპექტივები, ISBN 0-231-05087-9
• სტოკინგი, ჯორჯ ვ., უმცროსი (1968), "რასი, კულტურა და ევოლუცია: ნარკვევები ანთროპოლოგიის ისტორიაში", ISBN 0-226-77494-5