Homo ეკონომიკური: რა არის ეს და როგორ ხსნის ადამიანის ქცევას

მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენი სახეობაა ჰომო საპიენსი, გარკვეულ კონტექსტებში დაიწყო განსხვავებული გამოთქმის გამოყენება.

ჩვენ ვაპირებთ ვიცოდეთ რას გულისხმობს ჰომო ეკონომიკური ტერმინი, რა სფეროში შეიქმნა ეს კონცეფცია და რა აზრი აქვს მის გამოყენებას ჩვენს სახეობებზე და ევოლუციურ მომენტზე, რომელშიც ჩვენ აღმოვჩნდით. ამისათვის გადავხედავთ ყველაფერს, რაც ამ სახელს უკავშირდება.

• დაკავშირებული სტატია: "ქცევითი ეკონომიკა: რა არის ეს და როგორ ხსნის გადაწყვეტილების მიღებას"

რას ნიშნავს ჰომო ეკონომიკური? კონცეფციის ისტორია

ჰომო ეკონომიკუსის ცნება, თავდაპირველად დაწერილი როგორც homo œconomicus, ლათინურად ნიშნავს ეკონომიკურ ადამიანს. ცხადია, ეს არის გამოთქმა, რომელიც აერთიანებს ჩვენი საკუთარი სახეობების გვარს, ჰომოებს ჰომო საპიენსი, ასევე ტერმინი, რომელიც ეხება ეკონომიკას, მას შემდეგ წარმოიშობა ისეთი კონტექსტებიდან, როგორიცაა თამაშის თეორია, სადაც ეს ჰომოეკონომიკა იქნება სრულიად რაციონალური არსება, რომელიც თავისი მოქმედებებით ყოველთვის ეძებს მაქსიმალურ სარგებელს მინიმალური ძალისხმევით.

ეს არის ტერმინი, რომელიც XIX საუკუნეში შეიქმნა კლასიკური ეკონომიკური სკოლის ერთ-ერთი ლიდერის ჯონ სტიუარტ მილის მიერ. მილი საუბრობს ჰომო ეკონომიკურზე პოლიტიკური ეკონომიკის კონტექსტში და იმაზე, თუ როგორ იღებს ადამიანი თავის გადაწყვეტილებებს გზა, რომელიც აფასებს მათ ხარჯებსა და სარგებელს, რათა ეს უკანასკნელი ყოველთვის იყოს რაც შეიძლება მაღალი. თუმცა, მაშინაც კი, თუ მას ეს სახელი დაარქვეს, სინამდვილეში ეს კონცეფცია ადრეც არსებობდა.

პირველი ეკონომისტი, რომელმაც ამ კითხვაზე ისაუბრა, იყო ადამ სმიტის გარდა, რომელიც თავის შედევრში, ერთა სიმდიდრე, უკვე ახსენებს ადამიანის რაციონალურობას იმ საკითხებში, რომლებიც ჩვენს ქცევა ეკონომიკურად და როგორ ვცდილობთ მივაღწიოთ ყველაზე დამაკმაყოფილებელ შედეგს დანაკლისის დანაკარგის სანაცვლოდ რესურსები. რომლითაც შეგვიძლია დავადასტუროთ, რომ ჰომო ეკონომიკური ცნება რეალურად დაიბადა 1776 წელს.

ამ კითხვაში ჩაღრმავება და ჯ. ს. მილ, ეს ავტორი ამტკიცებს, რომ ჩვენ არ უნდა ავღელვოთ ადამიანების ქმედებები, რომლებიც თავიანთი საქმიანობის დროს იყენებენ პროფესიას, აძლევენ სხვა ადამიანებს პროდუქტების ან მომსახურების მიღების შესაძლებლობას, მხოლოდ სიკეთე ამ თვალსაზრისით, ის, რომ ხელოსანი გვთავაზობს ტანსაცმელს, ან ექიმი გვიმკურნალებს და გვკურნავს, არ ნიშნავს რომ ისინი ბუნებით კარგია, მაგრამ სარგებელს ეძებენ.

სინამდვილეში, ეს განცხადება აკავშირებს ბევრად უფროსი ავტორის, ისტორიის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ფილოსოფოსის: არისტოტელეს თხზულებებს. ქრისტეს შობამდე თითქმის 4 საუკუნემდე, ამ ბერძენმა ფილოსოფოსმა უკვე გააცნობიერა, რომ ბუნებრივი იყო მამაკაცებისთვის, რომ სხვა რამ, რადგან მისი და მისგან მიღებული ინდივიდუალური ქონების წყალობით მათ შეძლეს დაეხმარონ თავიანთ ახლობლებს, მაგალითად საკუთარ ოჯახს ან მათ მეგობრები.

როგორც ვხედავთ, ჰომო ეკონომიკის კონცეფციის იდეა უკვე დიდი ხანია არსებობდა, მაგრამ სასამართლო მეცხრამეტე საუკუნის მოსვლამდე ნეოკლასიკური მათ ეს მეცნიერული გზით აიღეს, ანუ მათემატიკური მოდელების საშუალებით, რომლითაც შესაძლებელი იყო ქცევის ამ ფორმის ახსნა და პროგნოზირება ადამიანური გამოირჩევიან ისეთი ავტორები, როგორებიც არიან უილიამ სტენლი ჯევონსი, მარი-ესპრიტ-ლეონ ვალრასი, ფრენსის ისიდრო ეჯუორთი ან ვილფრედო ფედერიკო დამასო პარეტო.

უკვე მეოცე საუკუნეში, ეკონომისტმა ლიონელ ჩარლზ რობინსმა შექმნა რაციონალური არჩევანის თეორიამიდგომა, რომელმაც უბრალოდ გაანალიზა ჰომო ეკონომიკუსის არსი და მას საბოლოო განმარტება მიანიჭა: ადამიანი, რომლის ქცევაც გადაადგილდება საკუთარი ინტერესების გათვალისწინებით მსჯელობით, მათ შორის არის სარგებელი (ზოგიერთისგან ფული ან მოგება) კეთილი).

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "ეკონომიკის 10 ტიპი და მათი კლასიფიკაციის კრიტერიუმები"

ჰომო ეკონომიკური მოდელი

განხორციელებული ისტორიული ტურის შემდეგ უკვე სიღრმისეულად ვიცით ჰომო ეკონომიკური მნიშვნელობის მნიშვნელობა. ჩვენ დავინახეთ, რომ ამ ტერმინის უკან არსებითი მნიშვნელობა ჯერ კიდევ უხსოვარი დროიდან იყო. ამასთან, ეს იყო უახლეს ისტორიაში (მე -19 და მე -20 საუკუნეები), როდესაც იგი საბოლოოდ განისაზღვრა მათემატიკურ და უფრო კონკრეტულად ეკონომიკურ მოდელებში.

ავტორების მიდგომების თანახმად, რომლებიც ამ ტერმინთან მუშაობენ, ისინი ყოველთვის ადგენენ წინაპირობას, რომ ჰომო ეკონომიკური შეეცდება მიაღწიონ მაქსიმალურ კეთილდღეობას, ყოველთვის დაკალიბრება, როგორც მისთვის ხელმისაწვდომი შესაძლებლობები, ისე იმ სირთულეების გამო, რომელსაც ის გარემო ქმნის, რომელშიც ის იმყოფება, ადმინისტრაციების ჩათვლით, რომლებიც ეკონომიკურად მართავენ სისტემა

როგორც წინა პუნქტში ვხვდებოდით, ეს ქცევა რაციონალური უნდა იყოს, ვინაიდან ინდივიდუალური რეჟიმის ოპტიმიზაციას ასე ახერხებს რომ კეთილდღეობის მოპოვება (ეს მიაღწევს მაქსიმუმს და ამავდროულად შეეცდება დახარჯოს რესურსების მცირე ნაწილი აქვს). რაციონალობა, შესაბამისად, შემოიფარგლება საუკეთესო შედეგის მიღწევის ფუნქციით.მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ მიზანი თავისთავად რაციონალურია.

მნიშვნელოვანია ამ განსხვავების გაკეთება, ვინაიდან სხვაგვარად ვადასტურებთ, რომ ჰომო ეკონომიკურმა ყოველთვის გარკვეულწილად იცის, თუ რა მიზნებს უნდა ისახავდეს იგი ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად სასარგებლო იქნება ისინი მისთვის გრძელვადიან პერსპექტივაში, როდესაც აშკარაა, რომ ხშირ შემთხვევაში არ არსებობს რაციონალური გზა ამ დასკვნამდე, რადგან ჩვენ არ გვაქვს ინფორმაცია საკმარისი.

ამ კონცეფციის შეზღუდვები

მიუხედავად იმისა, რომ ჰომო ეკონომიკის კონცეფციას დიდი გზა ჰქონდა და ჩვენ ვნახეთ ისიც, რომ ისტორიულ დონეზე ამ იდეაზე მრავალი საუკუნის წინ საუბრობდნენ, ეს ის მოდელია რომელსაც აქვს გარკვეული შეზღუდვები და ამან ის გახადა სხვადასხვა კრიტიკის სამიზნე ავტორებისა, რომლებიც უარყოფენ ამ მოდელის საფუძვლებს, მთლიანად ან მთლიანად. ნაწილობრივი მოდით ვნახოთ რამდენიმე მათგანი.

1. კრიტიკა ანთროპოლოგიიდან

ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ანთროპოლოგიის სფეროდან მოდის. ავტორებს, რომლებიც შეისწავლიან ამ დისციპლინას და ეკონომიკას, აქვთ შესაძლებლობა მნიშვნელოვანი კრიტიკა გაითვალისწინონ ჰომო ეკონომიკის კონცეფციის შესახებ. მათთვის ფუნდამენტური საკითხი, რომელიც არ იქნა გათვალისწინებული, არის ის ინდივიდის გადაწყვეტილებები მნიშვნელოვნად იცვლება საზოგადოებისგან, სადაც ისინი ცხოვრობენ და, შესაბამისად, ღირებულებების შესაბამისად (ასევე ეკონომიკური და სოციალური), რომელშიც თქვენ გაიზარდეთ და რომელსაც საკუთარ თვლით.

ეს არის ისეთი ავტორების პოზიცია, როგორიცაა კარლ პოლანი, მორის გოდელიე, მარშალ საჰლინსი ან მარსელ მაუსი, ყველა მათგანი ანთროპოლოგი და ეკონომისტია, რომლებიც უფრო სასამართლო კულტურის მაგალითს წარმოადგენენ. ტრადიციული, რომელშიც მიიღება ყველა ეკონომიკური გადაწყვეტილება, არა იმ სარგებელის შესაბამისად, რომელსაც ინდივიდი იღებს, არამედ ორს შორის ურთიერთპასუხისმგებლობის პრინციპით. ნაწილები ეს არის მიზანი, რომ ორივე მიაღწიოს ექვივალენტურ სარგებელს.

2. კრიტიკა ავსტრიული სკოლისგან

ჰომო ეკონომიკური მოდელის კიდევ ერთი მთავარი კრიტიკა ამ შემთხვევაში მოდის სხვა ეკონომიკურ სკოლაში, ავსტრიულიდან. მათ მაგიდაზე დადეს საკითხი პიროვნების სავარაუდო ყოვლისმცოდნეობის შესახებ, რომლის თანახმად მიდგომა, რომელიც ადრე ვნახეთ, მან ყოველთვის იცოდა, რა იყო ის ვარიანტი უფრო დიდი სარგებელი.

აშკარაა, რომ ეს ყოველთვის ასე არ არის იშვიათად გვაქვს სრული ცოდნა მოქმედების ყველა შედეგზე. ამიტომ, იმის დასამტკიცებლად, რომ სუბიექტი ყოველთვის მიიღებს გადაწყვეტილებას, რომელიც მას უდიდეს სარგებელს მოუტანს, ძალიან გულუბრყვილო იქნება და მას ასევე აქვს მნიშვნელოვანი მიკერძოება.

ამიტომ, აუცილებელია ინდივიდუალურად განისაზღვროს ინფორმაციის ხელმისაწვდომობა ნებისმიერ დროს, იმის ცოდნისთვის, თუ რას ემყარება მისი ქცევა.

3. კრიტიკა ფსიქოლოგიიდან

ანალოგიურად, ფსიქოლოგიის სფეროდან გაჩნდა აზრები, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებს ჰომო ეკონომიკური მოდელის მართებულობას. მაგალითად, ამას ამბობენ ისრაელი ავტორები დანიელ კანემანი და ამოს ტვერსკი, ქცევითი ეკონომიკის ექსპერტები ეს მოდელი ტოვებს მთავარ კითხვას გადაწყვეტილების მიღების ყველა საკითხისათვის: ინდივიდუალური საკითხის დასმის გზა.

ტვერსკისა და კანემანისთვის თითქმის ისეთივე მნიშვნელოვანია, როგორც მიღებული მოგება, არის აღქმა, რომელიც სუბიექტს აქვს შესაძლო ზარალისა და მოგების შესახებ, რომელიც მას ოპერაციაში ექნება. ისინი იწყება ვარაუდიდან, რომ ადამიანები, როგორც წესი, ურჩევნიათ არ წააგონ, ვიდრე მოიგონ. ამიტომ, უბრალოდ, განცხადებას, რომლითაც ადამიანს მივმართავთ არჩევანის გაკეთებას ორ ვარიანტს შორის, შეუძლია მათი მიდრეკილება ერთი ან მეორისკენ, ჩვენი სიტყვების თანახმად.

ამიტომ, თუ ადამიანს ვკითხავთ არჩევანს A ან B ვარიანტს შორის, მაგრამ ერთ შემთხვევაში ჩვენ ვაკეთებთ მას აქცენტი გაკეთდება წაგების შესაძლებლობაზე, თუ ის აირჩევს A- ს, ხოლო მეორეზე - გამარჯვების გარეშე, თუ B- ს აირჩევს, ჩვენ შეგვიძლია გავაკეთოთ თქვენი არჩევანის რადიკალურად შეცვლა, ვარიანტები იდენტურია ორივე შემთხვევაში.

ეს, შესაბამისად, იქნება მესამე მთავარი კრიტიკა, რომელიც მიიღო ჰომო ეკონომიკის მოდელმა და მისთვის რომლებსაც შესთავაზეს მოდელის კიდევ ერთი სერია, რომლებიც ცდილობენ შეავსონ ეს ხარვეზები და ამით უფრო მეტი განიხილონ ცვლადები.

ბიბლიოგრაფიული ცნობარი:

• კანემანი, დ., ტვერსკი, ა. (2013). პერსპექტივის თეორია: რისკის ქვეშ მყოფი გადაწყვეტილების ანალიზი. სახელმძღვანელო ფინანსური გადაწყვეტილების მიღების საფუძვლების შესახებ.
• Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R. (2001). ჰომო ეკონომიკუსის ძიებაში: ქცევითი ექსპერიმენტები 15 მცირე საზოგადოებაში. ამერიკის ეკონომიკური ასოციაცია.
• პერსკი, ჯ. (1995). ჰომო ეკონომიკუსის ეთოლოგია. ეკონომიკური პერსპექტივების ჟურნალი.
• თალერ, რ.ჰ. (2000). ჰომო ეკონომიკურიდან ჰომო საპიენსამდე. ეკონომიკური პერსპექტივების ჟურნალი.