다른 예술보다 객관적으로 더 나은 예술이 있습니까?

우리 모두는 많은 것들과 마찬가지로 예술도 주관적이라는 것을 알고 있습니다. 하지만, 다른 예술보다 객관적으로 더 나은 예술이 있습니까? 예술적 표현이 객관적으로 다른 것보다 나은 예술적 스타일이나 시간을 찾을 수 있습니까?

우리는 객관적으로 다른 예술보다 더 나은 예술이 정말로 있는지 밝히기 위해 예술의 역사를 산책할 것을 제안합니다.

• 관련 기사: "인문학의 8개 분과(그리고 각각이 공부하는 것)"

객관적으로 더 나은 예술이 있습니까?

역사의 일부 기간 동안 이것은 확실히 믿어졌습니다. 그렇기 때문에 르네상스 시대에 바사리와 같은 작가들은 고딕 예술을 얕잡아보고 "야만적" 예술(고딕 예술, 여기서 이름이 유래됨)이라는 꼬리표를 붙였습니다. 바로크 양식은 또한 프랑스 혁명과 고전주의의 도래와 함께 많은 비난을 받은 양식 중 하나였습니다. 그러나 이러한 고려 사항에 대한 이유는 무엇입니까?

그 이유는 다름 아닌 사고방식의 변화와 그에 따른 편견의 출현 때문이었습니다. 바사리의 시대에 르네상스는 예술을 장악했기 때문에 "고전주의" 비전에 맞지 않는 모든 것은 덜 진화된 미미한 예술로 간주되었습니다. 같은 일이 수세기 후에 바로크, 특히 로코코에서도 일어났습니다. 프랑스 혁명가들은 후자를 귀족의 예술, 따라서 파괴되어야 하는 예술로 보았다.

그래서 예술적 평가는 어느 정도 편견의 대상이 되는가?

• 다음 항목에 관심이 있을 수 있습니다. "철학의 10개 가지(및 주요 사상가)"

그러나 예술이란 정확히 무엇입니까?

여기서 우리는 해명을 할 필요가 있습니다. 예술은 무엇입니까? 복잡하고 복잡한 만큼 여러 정의. Royal Spanish Academy는 단어의 다양한 정의를 제공합니다. 그 중에는 "능력, 무언가를 할 수 있는 능력" 및 "활동의 표현"이 있습니다. 실재하는 것을 해석하거나 상상하는 것을 조형적, 언어적, 또는 목소리”. 우리는 두 번째 의미에서 RAE가 머리에 못을 박았다고 믿습니다. 주의 깊게 보자: "...실재가 해석되거나 상상되는 것이 포착되는 ..." 예술에는 두 가지 경로가 있습니다. 현실의 표현(때로는 엄격하게 나중에 살펴보겠지만) 또는 초월적 개념의 구현입니다. 또한 두 가지가 서로 상충되지는 않지만 그렇게 믿게 만든다는 점을 덧붙여야 합니다.

그의 입장에서 저명한 E. H Gombrich, 그의 유명한 미술사, “예술은 실제로 존재하지 않습니다. 아티스트만 있습니다. 이들은 한때 색색의 흙을 가져다가 동굴 벽에 들소 모양을 거칠게 그렸던 사람들이었다. 오늘은 색깔을 사서 지하철역 표지판을 그립니다.” 그런 다음 그는 다음과 같이 덧붙입니다. 그러한 단어는 다른 시간과 장소에서 많은 다른 것을 의미할 수 있습니다., 그리고 대문자 A로 쓰여진 Art는 존재하지 않는다는 것을 알아차리는 한, 대문자 A를 가진 Art는 본질적으로 유령이자 우상이기 때문에…

다시 말해, 저명한 역사가에게 예술가만 존재한다면 예술의 이상은 존재하지 않습니다. 주석이 달린 대문자), 그렇다면 실제로 더 나은 또는 더 나쁜 예술적 스타일이나 시대가 없다는 것을 의미합니다. 기타. 이 짧은 여행을 수행하려면 구체적인 예에 ​​의존하는 것이 매우 도움이 될 것입니다. 이런 식으로 Gombrich가 그러한 진술에서 의미하는 바를 이해하는 것이 훨씬 더 쉬울 것입니다.

• 관련 기사: "7대 미술이 뭐야? 특징 요약"

구성, 형태, 원근감

Gombrich가 언급한 들소를 예로 들어 보겠습니다. 여러분 모두는 동굴의 은신처에서 만들어진 전형적인 선사 시대 그림을 염두에 두고 있습니다. 질문을 던지자. 이 표현은 현실적입니까? 대답은 "아니오"이므로 주저하지 마십시오.

들소를 그린 화가는 실제 들소를 표현하려는 의도가 없었습니다., 볼륨, 관점 및 사실적인 세부 사항이 있습니다. 실제로 관점이 전혀 없습니다. 그림은 완전히 평평합니다(일부 예에서는 사실주의에 대한 현저한 시도가 주목될 수 있음). 어쨌든 결과는 동일합니다. 동굴의 벽이나 천장에 묘사된 동물은 실제 들소가 아니라 아이디어, 개념을 나타냅니다.

선사 시대 들소를 19세기 그림과 비교해 봅시다. 예를 들어, 들판에서 삼종기도, Vitoria의 화가 Ignacio Díaz Olano의 작품.

우리는 캔버스에서, 화가는 세심한 표현, 실질적으로 사진을 만들었습니다, 두 황소의 해부학에서. 볼륨이 완벽하고 원근감이 적절합니다. 우리는 마치 우리가 표현된 순간의 일부인 것처럼 장면에 존재하는 느낌을 받습니다. 한마디로 Díaz Olano는 현실의 단편을 포착하고 있습니다.

이 시점에서 우리는 질문을 합니다. Díaz Olano 팀이 객관적으로 더 나은가요? 해상도, 드로잉, 원근법 및 기법 측면에서 물론 그렇습니다. 그림의 원근감, 부피, 사실적인 톤; 그것들은 우리가 동굴 벽에서 본 중간색의 납작한 형상과는 아무 관련이 없습니다. 이제 이것은 Díaz Olano의 작업이 일반적으로 선사 시대 들소보다 객관적으로 더 낫다는 것을 의미합니까? 이 경우 대답은 의심할 여지없이 "아니오"입니다.

• 다음 항목에 관심이 있을 수 있습니다. "철학의 10개 가지(및 주요 사상가)"

표현, 개념, 아이디어

우리가 의미하는 바를 아주 잘 설명할 또 다른 예를 들어 봅시다. 그리고 그것은 다름 아닌 5월 3일의 처형, 고야에서.

좋은. 이제 다른 촬영 장면과 비교해 보십시오. 말라가 해변에서 토리호스와 그의 동료들의 처형안토니오 기스버트.

두 번째부터 시작하겠습니다. ~ 안에 토리호스, 모든것이 완벽 해. 다시 말하지만 구성에는 결함이 없습니다. 관점도, 볼륨도, 그림도, 기술도 아닙니다. 공식적으로 말하자면 완벽한 그림입니다. 또한 Gisbert는 그의 작품에 표정을 도입합니다. 죽음을 앞둔 사람들은 가장 극심한 공포에서 가장 극심한 공포에 이르기까지 다양한 감정을 표현합니다. 놀라운.

이제 고야의 처형으로 갑시다. 공식적으로 Torrijos가 더 잘 해결되었다고 말할 수 있습니까? 음, Goya에 대해 이야기했지만 대답은 다시 한 번 "예"입니다. Gisbert의 캔버스는 사진 스냅샷입니다.인생의 진정한 순간을 포착합니다. 다시, 그리고 안젤루스 Díaz Olano, 우리는 Torrijos와 그의 동료들과 함께 해변에 있는 것 같습니다. 사실 이 그림에서 정말 흥미로운 점은 보는 사람의 시선이 위치한 지점을 고려할 때 우리가 죽음을 기다리는 죄수 집단의 일부인 것 같다는 점이다. 얼굴에 관해서는 더 이상 할 말이 없습니다. Gisbert는 희생자들의 원본 초상화에 메모를 하고, 처형된 사람들의 모습을 충실히 재현하기 위해 고인의 친척들과도 만났습니다.

이제 고야의 그림으로 가면 얼굴을 식별할 수 없음을 알 수 있습니다. 우선 프랑스인(사형집행인)은 부끄러운 듯 얼굴을 가린다. 게다가 대부분 손으로 얼굴을 가린다. 얼굴을 내미는 소수는 인간이라기보다 카니발이나 악몽의 가면으로 보인다. 개별화된 파벌은 없습니다. 고야는 공포를 가장 순수한 형태로 그리고 있습니다.

그럼 질문으로 가보겠습니다. 이것은 Gisbert의 그림이 Goya의 그림보다 객관적으로 더 낫다는 것을 의미합니까? 당연히 아니. 때문에? 왜냐하면 아주 간단하게 Gisbert가 자신의 토리호스 고야가 그림을 그렸을 때와 같지 않았다. 처형. 첫 번째는 완벽한 현실을 보여주고 싶었고 두 번째는 그는 붓을 통해 분노와 좌절을 표현했다. Gisbert는 Torrijos의 총살을 경험하지 않았습니다. 게다가 그는 수십 년 후에 그 그림을 그렸습니다. 고야는 운명의 5월을 살았다.

• 관련 기사: "창의력이란? 우리는 모두 "천재가 될 것"입니까?"

학문의 안정기

18세기에 시작하여 무엇보다도 19세기에 학술 예술(예: 토리호스) 회화와 조각의 정점으로 간주됩니다. 완벽한 구도, 끊김 없는 원근감의 해상도, 등장인물 간의 정확한 비율... 학술 저작물에는 실제로 지적할 형식적 오류가 없습니다..

그러나 19세기에 그 표현과 개념이 잊혀진 것은 사실입니다. 즉, '무엇'은 희석되고 '어떻게'만 남았다. 역사에서 다른 "예술"이었던 것과는 정반대입니다. 거기서 무엇보다 우세한 것은 표현된 개념, 아이디어였습니다. 이것이 무엇보다도 중세 예술이 18세기 이후 대체로 멸시받는 이유 중 하나입니다. 그의 개념적이고 초월적인 스타일은 일반적인 학문주의와 맞지 않았습니다..

우리가 예술 작품을 올바르게 평가하고 싶다면 우리의 감상에는 학문주의의 안정기가 있다는 것을 명심해야 합니다. 그리고 조심하세요, 왜냐하면 우리는 학문적 예술이 나쁘다는 것을 의미하는 것이 아니라 반대로 말입니다; 그러나 수년 동안 우리는 유일한 "좋은" 예술은 원근감, 양, 구성 등의 공식적인 지침을 존중하는 것 것들. 그리고 이것은 물론 우리가 길을 잃게 만들고 우리는 물론 그 자체로 가치가 있는 다른 "예술"을 평가할 위치에 있지 않습니다.

작품을 평가하는 데 필요한 지침은 아카데미가 수세기 동안 우리에게 지시해 온 지침만이 아니기 때문입니다. 표현력, 감정, 아이디어와 같은 다른 것들이 있습니다. 반면에 다른 시대와 문화의 예술을 지시한 것입니다. 로마네스크 양식의 마돈나와 아이가 프락시텔레스의 비너스보다 "나쁘다"고 믿어야 합니까? 당연히 아니지. 그들은 두 가지 개념과 매우 매우 다른 두 세계의 딸입니다.

그러나 예술과 관련된 모든 것과 마찬가지로 결정은 각자에게 달려 있습니다. 이 기사에서 우리는 다른 모양을 제안하고 무엇보다도 각 특정 작업에 적합합니다. 맥락, 기술적 가능성, 작가의 개성을 고려한 룩.