심리학의 복제 가능성 위기
최근 몇 년 동안, 2010년대 초부터 과학계는 과학, 특히 심리학과 의학의 복제 가능성 위기: 많은 조사 결과는 복제가 불가능하거나 단순히 복제하려는 시도가 없습니다.
그러나 가설의 확증과 관련된 문제는 복제 위기에 포함되는 유일한 문제가 아니라 더 넓은 성격을 가지고 있습니다. 이런 의미에서 특히 사회심리학 분야에서 결과 위조의 관련성과 기타 매우 중요한 방법론적 요인에 주목할 가치가 있습니다.
- 관련 기사: "15가지 유형의 연구(및 특성)"
과학의 복제 가능성 위기
과학적 방법의 기초 중 하나는 결과의 복제입니다.. 많은 사람들이 단일 연구의 결론을 신뢰할 수 있고 결정적인 것으로 받아들이는 현저한 경향이 있지만, 가설은 서로 다른 연구팀의 여러 타당한 연구에 의해 확인될 때만 진정으로 견고해지는 것이 사실입니다. 조사.
같은 의미에서 부정적인 결과, 즉 가설의 반박은 검증만큼 중요합니다. 그러나 주장을 반박하는 연구의 비율은 과학 전반에서 감소한 것으로 보입니다. 결과적으로 명확한 실험적 가설을 확증하는 출판물의 우선권.
복제 위기에 대해 수행된 많은 출판물은 그것이 심리학에서 취한 규모를 강조합니다. 다만, 다음과 같이 설명할 필요가 있다. 이 위기는 과학 전체에 영향을 미칩니다 그리고 그것은 또한 의학의 경우에 특별한 강도를 가지고 있습니다. 이는 여러 가지 상호 관련된 요인 때문입니다.
- 다음 항목에 관심이 있을 수 있습니다. "7가지 유형의 샘플링과 과학에서의 사용"
이 현상의 주요 원인
Daniele Fanelli(2009)의 메타 분석은 다음과 같이 결론을 내립니다. 간행물의 사기는 의료 및 제약 연구에서 더 일반적입니다. 다른 분야보다. 저자는 이것이 출판물에 대한 재정적 인센티브가 크거나 이 분야에 대한 인식이 더 높기 때문일 수 있다고 제안합니다.
그러나 데이터의 명백한 위조 외에도 복제 가능성 위기에 영향을 미치는 다양한 요인이 있습니다. 가장 중요한 것 중 하나는 출판물의 선택성입니다. 일반적으로 긍정적인 결과와 flashy는 잡지에 등장하고 인지도와 돈을 가져올 더 큰 잠재력을 가지고 있습니다. 연구원.
이것이 "서랍 효과"가 자주 발생하는 이유입니다. 예상 가설을 뒷받침하지 않는 연구는 폐기됩니다. 하는 반면 저자가 선택하고 더 일반적으로 게시합니다. 또한, 긍정적인 연구의 비복제(non-replication)는 가설이 반박될 위험을 감소시킵니다.
유사한 목표를 가진 다른 일반적인 관행은 많은 수의 변수를 선택한 다음 상관관계가 있는 변수에만 집중하여 변수의 크기를 변경하는 것입니다. 샘플(예: 결과가 긍정적일 때까지 피험자 등록) 또는 여러 통계 분석을 수행하고 가설.
심리학에서 왜 그렇게 심각합니까?
심리학의 복제 위기는 2010년대 초반으로 거슬러 올라간다. 이 시간 동안 관련 가해자와 관련된 수많은 사기 사건이 발생했습니다.; 예를 들어, 사회 심리학자 Diederik Stapel은 여러 출판물의 결과를 위조했습니다.
Makel, Plucker 및 Hegarty(2012)의 메타 분석에 따르면 20세기로 접어든 이후 발표된 심리학 연구의 약 1%만이 이전 연구의 복제입니다. 이는 고립된 연구에서 도출된 많은 결론이 결정적인 것으로 간주될 수 없음을 강력하게 시사하기 때문에 매우 낮은 수치입니다.
성공적인 독립 복제 횟수도 적습니다., 약 65%; 대신, 원래 연구팀이 수행한 것의 90% 이상이 가설을 확증합니다. 반면에 부정적인 결과를 낳는 직업은 심리학에서도 특히 드물다. 정신과도 마찬가지입니다.
연구 위기에 대한 해결책
심리학과 일반 과학의 복제 가능성 위기는 많은 연구 결과를 손상시킬 뿐만 아니라 확인되지 않은 가설의 정당성을 유도 필요한 엄격함으로. 이것은 잘못된 가설의 광범위한 사용으로 이어져 과학의 발전을 바꿀 수 있습니다.
현재 복제 위기가 계속되는 것을 선호하는 많은 경제적 이해관계(및 명성과 관련된 다른 이해관계)가 있습니다. 연구 출판 및 배포에 관한 기준을 따랐지만 결과적으로 대형 미디어가 이러한 통화주의적 성격을 계속 유지한다면 상황은 거의 불가능할 것입니다. 변화.
이 위기를 해결하기 위해 만들어진 대부분의 제안은 다음과 관련이 있습니다. 모든 단계에서 방법론의 엄격함, 뿐만 아니라 과학계의 다른 구성원의 참여와 함께; 이런 식으로 "동료 검토" 프로세스를 강화하고 복제 노력을 장려하는 것이 문제가 될 것입니다.
결론
심리학 분야에서 우리는 한편으로는 많은 변수를 다루고 있다는 점을 고려해야 합니다. 다른 연구와 출발점이 유사한 맥락을 확립하기 어렵다. 다른. 이것은 연구에서 고려되지 않은 요소가 결과를 "오염"시키는 것을 매우 쉽게 만듭니다.
한편, 실제 현상이 있는지 아니면 통계적 현상만 있는지를 판단하는 방식의 한계는 때때로 가양성(false positives): p-값이 유의하다는 단순한 사실만으로는 그것이 심리적 현상을 반영한다는 것을 나타내는 데 반드시 충분하지는 않습니다. 진짜.
참고문헌:
파넬리, D. (2009). 얼마나 많은 과학자들이 연구를 조작하고 위조합니까? 설문조사 데이터의 체계적인 검토 및 메타 분석. 플로스원 4(5).
마켈, M. 씨., 플러커, 제이. 에게. & 헤가티, B. (2012). 심리학 연구에서의 복제: 실제로 얼마나 자주 발생합니까? 심리학에 대한 관점, 7(6): 537-542.
노섹, B. A., 스파이, J. 아르 자형. & 모틸, M. (2012). 과학적 유토피아: II. 게시 가능성보다 진실을 홍보하기 위해 인센티브 및 관행을 재구성합니다. 심리학에 대한 관점, 7(6): 615-631.