미국인을 위한 미국: 구문 분석, 해석 및 의미
"America for American"은 현재 알려진 것을 표현하는 문구입니다. 먼로 독트린, 미반구에서 미국의 외교 정책을 정의합니다.
원래 이 문구는 1817년에서 1825년 사이에 미국 대통령인 제임스 먼로가 1823년 12월 2일 미연방 의회에서 낭독한 연설의 일부입니다.
John Quincy Adams가 쓴 연설은 교리를 제안한 것이 아니라 가능한 미국의 독립이 아직 미약했던 시기에 미국에서 유럽의 식민주의를 되살리는 데 관심이 많았다. 젊은.
시간이 지남에 따라 "미국인을 위한 미국"이라는 표현은 슬로건에서 미국의 미국 개입을 정당화하는 교리로 바뀌었습니다. 파나마 운하 개입과 쿠바 전쟁으로 표현되는 반구, 또는 현대사에서 유럽의 개입에 대한 입장 라틴 아메리카. 어떻게 그 변화가 일어났습니까?
미국인을 위한 미국: 구의 기원과 정당화
북미를 되찾기 위한 영국의 반격 가능성이 드러났습니다. 19세기 초 영국은 여전히 일부 식민지를 지배하고 있었기 때문입니다. 캐나다.
나폴레옹 전쟁이 영국과 아일랜드를 계속 점령했다는 사실을 이용하여 미국은 1812년 캐나다 식민지에 대해 전쟁을 선포하기로 결정했습니다. 3년에 걸친 분쟁 끝에 미국은 북부 국경을 따라 불편한 이웃 나라를 참아야 했던 전쟁이 성공적이지 못한 것으로 판명되었습니다.
그러나 갈등은 미국의 상상 속에서 이른바 "명백한 운명"의 이상, 즉 미국이 대서양에서 대서양까지 자유를 확장하고 방어할 것이라는 가정 평화로운.
같은 해인 1815년에 유럽에서 나폴레옹 전쟁이 끝났습니다. 러시아, 오스트리아 및 프로이센의 군주국은 소위 신성한 동맹, 그의 목적은 프랑스 자유주의와 세속주의의 영향을 받은 국가에서 군주제 질서를 회복하는 것이었습니다.
1823년에 신성 동맹은 스페인에 성공적으로 개입하여 페르난도 7세의 군주제를 재건했는데, 이는 라틴 아메리카에서 식민지 복원에 대한 관심을 불러일으킬 수 있었습니다.
미국인들은 이번에도 남쪽 국경에서 위협을 느꼈다. 제임스 먼로(James Monroe)가 연례 경영 보고서와 새로운 정책에 대한 설명의 일환으로 의회에서 연설한 연설이 그곳에 있었습니다.
제임스 먼로(James Monroe)가 의회에서 형을 집행했을 때, 미국은 여전히 실제 대결을 위한 경제적, 군사적 자원이 없었기 때문에 슬로건에 불과했습니다. 유럽은 이것을 알고 있었기 때문에 선언에 더 큰 중요성을 두지 않았고 활성 식민지에서든 무역 협정을 통해서든 아메리카에서 그 존재를 유지했습니다.
문구에서 먼로 교리까지
"미국인을 위한 미국"이라는 문구가 포함된 연설은 세 가지 기본 원칙을 중심으로 전개되었으며 점차 교리가 되었습니다. 이러한 점은 다음과 같습니다.
- 미국 영토를 재식민화하려는 유럽의 모든 시도의 용납할 수 없는 성격.
- 군주제 조직 체계에 대한 절대적인 거부. 따라서 반구의 정체성은 반드시 공화제를 수용하고 자유의 원칙을 불러일으키는 것을 포함한다는 것이 담론에서 확립된다.
- 편의를 보장하기 위해 미국이 유럽 문제에 간섭하지 않겠다는 약속.
라틴 아메리카 리셉션
"미국인을 위한 미국"과 같은 문구는 물론 라틴 아메리카 맥락에서 중요한 상징성을 가져야 합니다. 수사학적으로 이 표현은 받아들여졌지만 의심의 여지가 없었습니다. 라틴 아메리카는 독립 투쟁에서 북부 이웃의 구체적인 지원을 받지 못했기 때문입니다.
먼로 교리에 대한 논의는 1826년 시몬 볼리바르가 소집한 파나마 회의의 의제 중 하나였습니다. 회의의 목적은 모든 독립 국가에 이익이 되는 합의에 도달하는 것이었습니다. 결국 먼로 교리의 원리를 불러일으키는 반구 재식민지.
그러나 의회는 공통된 합의를 도출하지 못했고 얼마 지나지 않아 대콜롬비아와 중앙 아메리카 합중국 지방이 여러 국가로 분할되었습니다. 미국인들의 안타까운 일이지만, 이 사단은 영국에 이익이 되었고, 영국은 다른 스페인-미국 정부와 무역 협정을 맺었습니다.
의미론적 미끄러짐을 향하여 ...
먼로의 연설이 교리의 성격을 띠게 된 것은 1845년부터일 것입니다. 주장 아래 미국의 팽창주의적 소명이 정당화된다. 의 운명을 나타내다.
1845년 12월 2일 연설에서 제임스 포크 대통령은 1823년 먼로가 설명한 원칙을 인용했습니다. 캘리포니아, 텍사스 및 오레곤의 영토를 통제하는 데 관심이 있으며 전쟁 후 연방에 합병되었습니다. 멕시코와 함께.
미국이 강대국이 되기를 열망하는 것은 분명했습니다. 이러한 방식으로 영국은 경제적 노력을 투자한 중앙 아메리카로 경제적 이익을 확대하고 있었습니다. 영국이 대결을 위한 더 나은 무기를 가지고 있다는 것을 알고, 미국은 영향권을 협상하기로 결정했습니다.
이 사건들과 다른 사건들의 합은 라틴 아메리카에 대한 미국의 외교 정책의 전환을 보여줍니다.
"미국인을 위한 미국"
스페인 속담에 "말을 하지 않는 사람은 결국 시키는 대로 한다"는 말이 있습니다. 이것은 먼로 교리에서 일어난 것으로 보인다. 국가의 주권을 수호하는 것이 아니라 미국의 이익을 수호하는 것 라틴 아메리카.
20세기의 시작은 새로운 미국 대통령인 시어도어 루스벨트의 정책으로 특징지어집니다. "부드럽게 말하고 큰 막대기를 들고 멀리 갈 것이다"라는 남아프리카의 속담에서 영감을 받은 Roosevelt는 라틴 아메리카에서 아주 특별한 방식으로 먼로 독트린을 구현했습니다.
Roosevelt는 외교적이지만 위협적인 정책을 통해 라틴 아메리카를 자신에게 유리하게 유지할 수 있음을 이해했습니다. 라틴 아메리카의 어떤 국가도 독립, 자유, 민주주의라는 미국의 "이상"을 존중하지 않으면 개입의 대상이 될 것입니다. 군. 라고 불렀다 루즈벨트의 결론, 루즈벨트 교리 또는 정책 빅클럽. 질문은 다음과 같습니다. 누가 그러한 가단성 개념에 대한 기준을 설정합니까?
1902년 루즈벨트가 베네수엘라에 찬성하여 개입했을 때 영국, 이탈리아, 독일의 봉쇄를 좌절시켰다. 치프리아노 카스트로 정부를 상대로 저지른 범죄로 유럽 연합에 분명한 메시지를 보냈다. 미국. 그리고 이것은 이 지역의 역사에서 언급할 수 있는 많은 에피소드 중 하나일 뿐입니다.
미국이 그럴 정도로 헤게모니를 반구로 확장하면서 "미국인을 위한 미국"이라는 문구는 대중의 상상 속에서 새로운 의미를 얻었습니다.미국인을 위한 미국". 따라서 라틴 아메리카는 "뒤뜰"특히 냉전의 맥락에서.
자본주의: 의제에 대한 새로운 관점 운명을 나타내다
뒤뜰의 정치는 20세기 들어 일종의 말인 공산주의의 개입으로 더욱 첨예해졌다. 명확한 관점을 제시하지 않고 전 세계적으로 알려진 질서를 위협하는 이데올로기적 트로이 목마 미래.
그때까지 미국은 이미 경제 정책에서 완전히 자본주의적이고 자유주의적인 번영하는 산업 국가가 되었습니다.
공산주의는 1917년 러시아 혁명의 승리 이후 서구 세계에서 발전했고 체제뿐만 아니라 생산적이지만 시민 질서로서의 민주주의와 분명히 미국의 이익을 위해 부위.
공산주의 사상은 의심할 여지 없이 매우 전염성이 있었고 미국, 특히 라틴 아메리카에서 모든 종류의 카리스마적 지도력을 일깨웠습니다.
공산주의의 망령으로 인해 미국은 자본주의 모델을 수호하는 데 온 힘을 기울였습니다. 공산주의에 대한 투쟁은 그 나라의 국가적, 국제적 정치적 의제에서 중추적인 지점이 되었고, 운명을 나타내다.
20세기 전반에 걸쳐 미국의 개입이 많았고, 일부는 다른 것보다 더 논란이 많았고 모두 큰 논쟁의 대상이 되었습니다. 그 중 다음을 언급할 수 있습니다.
- 1954년 과테말라;
- 1961년 쿠바;
- 1964년 브라질;
- 도미니카 공화국, 1965년;
- 1973년 칠레;
- 니카라과, 1981년에서 1984년 사이;
- 1983년 그라나다;
- 1989년 파나마.
요약
아이디어의 세계에서 개념과 가치는 물과 같습니다. 상황에 따라 그것을 유지하는 주형에 대해 주전자를 부수고 경로를 계속하고 바위에 도랑을 열 때까지 우리는 깨지지 않는다고 믿었습니다.
미국 독립운동가 세대 전체가 수용하는 원칙을 불러일으키는 수사학적 표현으로 시작한 것이 복잡하고 모호한 개념으로 변모했습니다.
John Quincy Admas가 그 구절을 썼을 때 무슨 생각을 하고 있었는지, 또는 먼로가 그것을 입술에 대었을 때 무엇을 믿었는지 깊이 궁금해해야 합니다. 결국 미국인들은 스스로를 부르지 마 미국인 (스페인어로 미국인)?
그 어구가 더 이상 세기의 민족주의 담론의 전형인 경직성으로 고통받지 않았는지, 그 기원부터 궁금해할 필요가 있을 것이다. 매우 복잡한 사회적 관계, 교환, 이전, 회담.
"미국인을 위한 미국"이라는 아이디어가 이미 상징적 죽음이나 돌연변이로 운명지어진 것은 아닌지 매번 의문을 가질 필요가 있을 것입니다. 그것은 범미 논쟁의 결과가 아니라 성취한 지배권을 잃을까 두려워하는 표현과 영광.
결국 먼로의 교리가 "목적이 수단을 정당화한다"는 마키아벨리 원칙의 표현이 되지는 않았는지 의문이 남는다.
