Kitų protų problema: kas tai yra ir kokios teorijos ją sprendžia

Protas yra labai paslaptingas, kad kartais net nesuprantame, kaip veikia mūsų pačių. Tačiau kiek galime suprasti, kokios yra priežastys, verčiančios mus apie ką nors susimąstyti, neabejotina, kad vieninteliai, kurie gali prieiti prie mūsų proto, esame mes patys.

Negalime tiesiogiai patekti į kitų protus, bet galime daryti išvadą, kas dedasi kitų galvose, kaip galime gerai parodyti proto teorija... ar ne?

Ar kiti tikrai turi proto? Kaip galime empiriškai įrodyti, kad kiti žmonės turi psichinių būsenų? Šie ir daugelis kitų klausimų paskatino įdomų ir sudėtingą filosofinį dalyką: kitų protų problema.

• Susijęs straipsnis: „8 filosofijos šakos (ir pagrindiniai jų mąstytojai)“

Kokia kitų protų problema?

Viena iš labiausiai tyrinėtų temų epistemologijoje, kuri yra filosofijos šaka, orientuota į žinias, yra garsioji kitų protų problema. Ši problema nurodo sunku pateisinti savo įsitikinimą, kad kiti žmonės turi tokį mąstymą, kaip ir mes. Darome išvadą, kad kiti turi psichinių būsenų, kad už jų elgesio turi būti kažkas, ir tai Negali būti, kad kiti žmonės, kurie klajoja po pasaulį, yra tik žmogaus pavidalo automatai.

Nors apie problemą kalbama vienaskaita, ją galima suskirstyti į dvi problemas: epistemologinę ir kitų protų konceptualiąją problemą. Epistemologinis reiškia būdą, kuriuo galime pateisinti savo įsitikinimą, kad kiti turi psichinių būsenų, o konceptualus reiškia Tai reiškia, kaip galime susidaryti kito žmogaus psichinės būsenos sampratą, tai yra, kuo remdamiesi įsivaizduojame, kokie yra kitų psichiniai procesai. likusieji.

Pagrindinis kitų protų problemos bruožas yra tas, kad tai yra intersubjektyvumo pateisinimo problema, t. parodyti, kad kiekvienas turi savo protą, visiškai subjektyvų aspektą ir kurio negalima objektyviai ar moksliškai stebėti iš išorės, matyt. Galime tikėti, kad kiti turi protą, pagrįstą mūsų pačių patirtimi, nes tai yra vienintelis subjektyvumas, prie kurio mes turime prieigą. Tik mes žinome savo protą, ir tik savo protą galime pažinti iš pirmų lūpų..

Tačiau nepaisant to, kad vienintelis protas, kurį pažinsime, yra mūsų pačių, galime „suprasti“, kaip veikia kiti. Idėja tikėti, kad kiti turi protą, kyla iš intuicijos, susijusios su kitų žmonių protu, įsitikinimu, kad tie kiti į mus panašūs žmonės turi jausti tą patį, ką ir mes – emocijas, skausmus, mintis, įsitikinimus, troškimus... Bet kad ir kaip būtų matome panašumų tarp jų ir mūsų arba manome, kad suprantame, kaip veikia jų protas, tai racionaliai neįrodo, kad jie tikrai turi būsenų psichikos.

Žmonės toli gražu nepasiduoda ar nemano, kad tik mes turime protą, bet pasitiki tuo, ką daro kiti. Nepaisant to, kad neturime galimybės tiesiogiai pasiekti kitų protų, tai mūsų neatima tikėjimas, kad egzistuoja kiti protai ir kiekvienas žmogus, kurį matome einantis gatve, turi savo savo. Mes negalime to pateisinti, tikriausiai niekada negalime, bet tikime tuo tikriausiai todėl, kad, be kitų priežasčių, bijome likti vieni šiame pasaulyje..

Filosofinė problema su daugybe galimų sprendimų

Kaip galima manyti, kitų protų problema buvo plačiai diskutuojama filosofijos istorijoje. Nė vienas filosofas negali atsispirti klausdamas, ar kiti turi psichinių būsenų, nes ši problema yra tokia mažai tikėtina tebūnie tai vieną dieną išspręsta, kuri puikiai pasitarnaus kaip begalinė pramoga labiausiai mąstantiems, turintiems daug laiko Laisvas.

Šimtmečius ir šimtmečius buvo bandoma „įrodyti“, kad kiti turi proto, pasitelkiant visas įmanomas intelektualines pastangas. sukurti teoriją, kuri pateisina šį įsitikinimą. Nė vienas nebuvo pakankamai įtikinamas, nes kaip galima empiriškai pateisinti, kad kiti turi savo mintis, pagrįstą savo, mūsų, įsitikinimu? Trys buvo tie, kurie sulaukė daugiausiai sutarimo.

1. Kiti protai kaip teorinės būtybės

Tai suteikia jėgų pateisinti, kad kiti protai egzistuoja remiantis ta idėja psichinės struktūros, sudarančios protą, yra geriausias paaiškinimas kito elgesiui paaiškinti žmonių. Darome išvadą, kad kitų žmonių mintys yra jų elgesio priežastis ši išvada daroma tik ir išimtinai remiantis išoriniais ir netiesioginiais įrodymais.

2. kriterijai ir kiti protai

Šis kriterijus susideda iš teiginio, kad santykis tarp elgesio ir mąstymo yra konceptualaus pobūdžio, bet nėra griežtas ryšys ar neklystantis ryšys. Tai reiškia, kad elgesys nerodo „taip“ ar „taip“, kad už tam tikro elgesio slypi psichinė būsena ar pats protas. Nepaisant to, toks požiūris į elgesį atlieka psichinių būsenų buvimo kriterijų vaidmenį, tarnaujantis kaip indikatorius, kad kažkas turi būti už jo.

3. Argumentas pagal analogiją

Šis sprendimas iš esmės pagrįstas tuo, kaip mes esame, ir ekstrapoliuoja jį kitiems, nes yra labiausiai priimtinas iš trijų siūlomų sprendimų. Nors tikimybė, kad kiti yra beprotiški automatai, gali būti tiesa, yra pakankamai priežasčių taip manyti. priešingai ir kad kiti, turintys panašią į mūsų išvaizdą, turi turėti panašią mintį į mūsų. mūsų.

Kadangi neturime tiesioginės prieigos prie kitų patirčių, apie juos galime žinoti tik netiesiogiai. pasinaudodamas jo elgesiu. Jų elgesys yra užuominos, leidžiančios mums suprasti, kas nutiktų kitų mintyse. Tam pasitelkiame loginį analogijos šaltinį, kaip atvejį vertindami savo atvejį.

Iš mūsų pačių atvejo suprantame, kad mūsų protas ir kūnas yra nuolatiniame santykyje, matome stabilias minčių ir elgesio koreliacijas. Pavyzdžiui, jei esame nervingi, tai normalu, kad mūsų rankos dreba, prakaituojame ar net mikčiojame, o kai mums liūdna, verkiame, paraudę veidai ir dūžta balsai. Matydami šiuos kūno ir proto ryšius, jei matome, kad kitų žmonių kūnai elgiasi taip pat, darome prielaidą, kad už jų vykstantys psichiniai procesai yra tokie patys..

• Galbūt jus domina: „Filosofiniai zombiai: minties eksperimentas apie sąmonę“

Argumento kritika pagal analogiją

Vienintelis protas, kuriuo galime pateisinti jo egzistavimą, yra mūsų, kaip jau galvojo René Descartes, sakydamas „cogito, ergo sum“. Dėl šios priežasties manoma, kad argumentas pagal analogiją nesuteikia pakankamai pasitikėjimo, kad pagrįstų kitų protų tikėjimą, atsakant į jį įvairia kritika. Viena iš jų yra ta, kad kaip indukcija yra per silpna pasikliauti tik vienu atveju: mūsų pačių patirtimi. Kad ir kiek pasitikime savo proto ir elgesio koreliacijomis, mes kalbame apie savo asmeninę patirtį.

Kita kritika yra ta, kuri patvirtina, kad argumento postuluojamas ryšys tarp psichinių būsenų ir elgesio yra toks per silpnas, nes yra atsitiktinis, nesuteikiantis garantijos, kad elgesys yra neabejotini psichinės būsenos požymiai betono. Prasminga manyti, kad tam tikru momentu tam tikras elgesys gali būti susijęs su konkrečia psichikos būsena, tačiau ateityje taip gali nebūti.. Ta pati mintis gali reikšti skirtingą mūsų ir kitų elgesį.

Trečia kritika yra ta mes negalime suvokti kito patyrimo ir todėl negalime jo pažinti. Tiesa, kad galime įsivaizduoti, kas vyksta žmogaus galvoje ką nors padarius, bet iš tikrųjų mes imituojame, kaip elgtumėmės, remdamiesi tik savo elgesiu ir nežinodami, kaip kiti iš tikrųjų tai daro likusieji. Tai reiškia, kad mes negalime suprasti kito žmogaus psichinės būsenos, nes mūsų patirtis remiasi mūsų psichinėmis būsenomis, ir jos negalima ekstrapoliuoti kitiems.

Bibliografinės nuorodos:

• Roblesas-Chamorro, R. (2014) Filosofija ir mokslas: kitų protų ir veidrodinių neuronų problema. Žurnalas „Filosofiniai pastebėjimai“, Nr. 18 ISSN 0718-3712.
• Avramidas, A. (2001) Kiti protai, (Filosofijos problemos), Londonas: Routledge.
• vakar, a. J., 1953 [1954], „Kitų protų pažinimas“, Theoria, 19(1–2): 1–20. Perspausdinta Philosophical Essays, Londonas: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x