Kas yra Lloydo Morgano honoraras ir kaip jis naudojamas tyrimuose?

Jau gana seniai bandoma paaiškinti ryšį tarp gyvūnų elgesio ir tinkamo žmogaus mąstymo. Tai reiškia, kad buvo daug kartų, kai psichinės būsenos buvo priskirtos gyvūnams, tiek primatams, tiek kitiems.

Problema ta, kad kartais daroma per daug išvadų, nes kiekvienas kai kurių gyvūnų rūšių veiksmas yra sudėtingo psichikos apdorojimo rezultatas.

Lloydo Morgano kanonas Tai yra principas, kad prieš pateikiant sudėtingus mentalistinius gyvūnų elgesio paaiškinimus, labiau tikėtina, kad paprastesnis paaiškinimas padės suprasti jų elgesį. Supraskime tai šiek tiek geriau žemiau.

• Susijęs straipsnis: „Kas yra etologija ir koks jos tyrimo objektas?

Kas yra Lloyd Morgan Canon?

Lloydo Morgano kanonas, taip pat žinomas kaip gyvūnų elgsenos ir mąstymo santūrumo dėsnis, yra principas, taikomas atliekant tyrimus su gyvūnais, ypač gyvūnų psichologijoje.

Šis įstatymas tai nustato gyvūno atliktas veiksmas neturi būti aiškinamas taip, lyg tai būtų aukštesnio psichikos sugebėjimo pratimų rezultatas jei tai galima interpretuoti kaip prastesnės psichinės veiklos rezultatą.

Maksima yra nepriskirti sudėtingų psichikos procesų gyvūnams dėl menkiausio jų elgesio, panašaus į žmonių elgesį. Mūsų ir kitų rūšių elgesys kartais gali atrodyti panašus, tačiau tai nereiškia, kad tai atsilieka iš jų elgesio kyla sudėtingų minčių, sąmoningumo, planavimo arba kad jie gali daryti išvadą, ką galvoja kiti asmenys. Pagrindinė Lloydo kanono prielaida buvo visada stengtis paaiškinti kitų rūšių elgesį naudojant paprasčiausią paaiškinimą.

Priežastis, kodėl Lloydas Morganas iškėlė šį teiginį, yra labai susijusi su moksliniu kontekstu, kuriame jis gyveno, ypač XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje. Tuo metu teorija apie Darvino evoliucija tapo labai populiari, ir daugelis norėjo pamatyti primityvų kitų rūšių žmonių elgesį., ypač primatų. Atsirado visa mokslinė srovė, kuri antropomorfinį elgesį priskyrė plačiam rūšių repertuarui, kai kurios filogenetiškai gana nutolusios nuo žmonių.

Štai kodėl Morganas norėjo būti atsargus ir pasiūlė šią nuostatą. Anot jo, jo laikų mokslas turėtų bandyti paaiškinti gyvūnų elgesį kuo mažiau sudėtingu paaiškinimu, jei toks būtų. Pernelyg sudėtingos ir neįrodytos teorijos tampa sunkiai įgyvendinamos ir toli gražu neplečia žinių ir tyrimų, o joms trukdo.

Morganas taiko savo idėją savo knygoje įprotis ir instinktas (1896), daugiausia dėmesio skiriant gyvūnų mokymuisi. Jis toli gražu nesiūlo mentalistinių paaiškinimų, kodėl gyvūnai elgiasi taip, bet apsiriboja paaiškinimu. elgesys, kurį galima priskirti bandymų ir klaidų asociacijoms. Morganas skiria įgimtas reakcijas, kurias galėtume laikyti instinktyviomis, ir reakcijas, įgytas imituojant kaip patirties įgijimo šaltinį.

Pats Morganas manė, kad jo laikmečio psichologinis tyrimas naudojo dviejų tipų indukcijas. Viena vertus, turime retrospektyvinę savistabą, kuri prasideda nuo subjektyvių duomenų, o kita vertus, mes turime objektyviausią indukciją, pagrįstą reiškinių stebėjimu išorės.

Jo laikų mokslas prasidėjo nuo abiejų metodų, gyvūnų elgseną aiškinant subjektyvia tyrėjo patirtimi. Taigi, jei stebėtojas stebimam gyvūnui priskiria psichines būsenas, jis gali padaryti klaidą manydamas, kad akivaizdžiai galvojama.

Psichologo Ockhamo skustuvo versija

Lloydo Morgano kanoną galima laikyti savotiška psichologo versija apie garsųjį Ockhamo skustuvą. Šis principas, kurį XIV amžiuje suformulavo garsus anglų filosofas Williamas iš Okchamo, teigia, kad esybės neturėtų būti dauginamos, jei tai nėra būtina. Tai reiškia, jei yra pakankamai kintamųjų reiškiniui paaiškinti, nereikia įtraukti daugiau nei tų.

Jei turime du mokslinius modelius, galinčius paaiškinti tą patį gamtos įvykį, naudojant skustuvą, vertas dėmesio į tą, kuris yra paprasčiausias.

Natūralu, kad tiek Ockhamo skustuvas, tiek Lloydo Morgano kanonas nėra be kritikų. Pagrindinis dalykas yra tai, kad kartais, tiriant sudėtingą reiškinį, neįmanoma pasirinkti tinkamiausio modelio. paprastas, kuris paaiškina tai, neįtraukiant į blogą mokslą, ypač jei prie reiškinio negalima priartėti empiriškai. Tai yra, kadangi pateiktas paprastas paaiškinimas negali būti suklastoti, nes nėra būdo jo patikrinti, patvirtinimas, kad šis paaiškinimas turi būti labiausiai tikėtinas, yra pseudomokslinis elgesys.

Kita kritika yra ta, kad paprastumas nebūtinai turi koreliuoti su patikimumu. Pats Einseinas atkreipė dėmesį į tai Reikėtų labiau atsižvelgti ne į paaiškinimo paprastumą, o į tai, kaip jis paaiškina tiriamą reiškinį.. Be to, kalbėti apie „paprastus“ modelius yra šiek tiek dviprasmiška. Ar modelis su vienu, bet labai sudėtingu kintamuoju yra paprastas modelis? Ar turint kelis kintamuosius, bet juos visus lengva manipuliuoti / patikrinti, sudėtingas modelis?

mokslinis naudingumas

Kaip minėjome, gyvūnų elgsenos, o pastaruoju metu ir žmonių rūšių pažinimo tyrinėjimai, atsižvelgiant į visokius mentalistinius paaiškinimus, vis didėja. Štai kodėl, siekiant išvengti pernelyg antropocentrinių kitų rūšių elgesio paaiškinimų, rizikuojate patvirtinti, kad kitos gyvos būtybės turi savimonę arba panašių į tas mintis mūsų, Lloydo Morgano honoraras tapo būtinu reikalavimu atliekant tyrimus.

Reikia suprasti, kad kadangi psichologija yra mokslas, ji visada bandė išsiaiškinti, ar kitos rūšys gali mąstyti kaip žmonės. Tai nėra ginčytinas dalykas ir, tiesą sakant, jei gyvūnams, vartojantiems kasdienį maistą, įrodoma žmogaus sąmonė, pvz., karvės, kiaulės ar vištos, sukeltų dideles etines diskusijas, kurias ypač pakurstytų teises ginančios asociacijos. gyvūnai.

Daugeliu atvejų tos pačios asociacijos naudoja tariamus mokslinius tyrimus, kad patvirtintų savo pozicijas, o tai yra teisėta. Tačiau jei pats tyrimas per daug žmogiškus psichikos bruožus priskyrė rūšims, kurios, skirtingai nei, pavyzdžiui, šimpanzės, neturi intelektas arba labai sudėtinga savimonė, netaikant Morgano kanono ar reliatyvizuojant jo teiginius, mums labai sunku kalbėti apie straipsnį mokslininkas.

Mentalizmo ir biheviorizmo diskusijos, nors pastaraisiais dešimtmečiais buvo nuosaikus, buvo psichologijos istorijos klasika. Biheviorizmas buvo srovė, kurios radikaliausia versija buvo maitinama Morgano kanonu, oriu psichologiją kaip mokslą. Sutelkti dėmesį tik į stebimą gyvūną, užuot priskyrę jam bet kokius motyvus, mintis ar suvokimą leido psichologijai nustoti būti tokiai išsibarsčiusiai, kaip ir psichoanalizės atveju.

Šiandien neabejotina, kad gyvūnų psichinių procesų svarstymas nebūtinai yra blogas ar pseudomokslas. Tačiau problema, kaip minėjome, yra perdėtas tam tikrų gyvūnų protinis pajėgumas, priskiriant jiems psichologinį procesą, kurio greičiausiai jie negali apgyvendinti savo smegenyse. Yra daug gyvūnų elgesio, kurie gali atrodyti motyvuoti, kad už to slypi sudėtinga mintis, bet tai gali būti tik atsitiktinumas.

• Galbūt jus domina: "Ar katės ar šunys yra protingesni?"

Gyvūnų elgesio atvejai

Daugeliu atvejų pasitaikydavo, kad reiškiniams, kurie, žiūrint kritiškiau, atitinka ne tokį sudėtingą elgesį, buvo pasiūlyti mentalistiniai paaiškinimai. Žemiau pamatysime du atvejus, kurie, nors ir nėra vieninteliai, gana gerai paaiškina idėją, kodėl tiriant gyvūnų elgesį reikėtų naudoti paprasčiausią.

1. Poravimasis pingvinuose

Daugelis rūšių atlieka piršlybų ir poravimosi ritualus. Toks elgesys iš esmės yra tyčinis. Paprastai patinai stringa priešais daugybę patelių, kviesdami jas poruotis su juo. Patelių atveju dauguma rūšių ieško geriausių savybių turinčio patino, todėl subrendę susilaukia stiprių ir seksualiai patrauklių palikuonių.

Kergeleno salų karališkieji pingvinai taip pat turi piršlybų ritualus ir daugeliu atvejų poruojasi visą gyvenimą. Tačiau įdomu tai, kad kai kurios pingvinų poros yra gėjai. Yra pingvinų patinų, kurie bendrauja su kitais patinais ir poruojasi, tačiau natūraliai jie neturės palikuonių..

Šis reiškinys šioje rūšyje nėra keistas ir dėl šios priežasties buvo bandoma pateikti sudėtingą mentalistinį paaiškinimą. Toks homoseksualus elgesys pasireikštų tada, kai pingvinų populiacijos lyčių santykis būtų skirtingas, pavyzdžiui, patinų daug daugiau nei patelių. Pingvinų patinai, tai žinodami, bandytų subalansuoti žvynus, aukodami savo reprodukciją ir poruodamiesi su kitais patinais.

Tačiau šis paaiškinimas susidūrė su maža problema: šios rūšies pingvinai, atrodo, nežino savo bendraminčių lyties. Tiesą sakant, visi šie nerangūs paukščiai yra panašūs, todėl iš pirmo žvilgsnio sunku atskirti, ar yra daugiau patinų, ar daugiau patelių.

Taikant Lloydo Morgano kanoną, užuot prisiėmus prie šių paukščių psichinių procesų, kaip būtų daugumos ir mažumos idėja, kuri atsitiktų homoseksualus poravimas reikštų, kad šie pingvinai tikrai yra homoseksualūs arba patinas piršlavosi su kitu patinu ir tai „pasekė pavyzdžiu“ srovė“.

2. kova tarp drugelių

Konkurencija tarp gyvūnų, ypač patinų, yra labai ištirtas elgesys. Priežastys, stumiančios du asmenis kovoti, iš esmės yra teritorijos gynyba, galimų partnerių, patelės ar maisto paieška. Kai kuriose rūšyse kova keičiasi priklausomai nuo priežasties. Kovoti už patelę nėra tas pats, kas tai daryti dėl teritorijos ar maisto, nes kovose dėl reprodukcijos stengiamasi būti kuo patrauklesnis ir stipresnis.

Drugelių patinai taip pat kovoja. Daugelyje rūšių buvo rasti du kovos būdai tariamais seksualiniais tikslais. Vienas įvyksta ore, o du patinai skrendant kovoja. Kitas įvyksta, kai yra kokonas, kuris dar nesubrendęs, bet turi patelę.

Nors antrasis kovos būdas atrodo kaip būdas kovoti už patelę, pirmasis nebūtinai. būti taip, ir taikant Lloydo Morgano kanoną, kiti tyrimai iškėlė trečią galimybę, kuri yra labai įdomus.

Nors dauguma drugelių yra lytiškai dimorfiški, kai kurios rūšys nesugeba atskirti patinų ir patelių. Atrodo, kad kartais drugelio patinas sutinka kitą skraidantį drugelio patiną, o kai seksualinis impulsas jį desperatiškai skatina ieškoti poros, prieina ir bando su ja susigyventi.

Žiūrint iš išorės, o stebėtojui žinant, kad tai du drugelių patinai, galima manyti, kad jie yra tikrai kovoja, bet iš tikrųjų gali nutikti tai, kad jie kopuliuoja arba bando priversti į kitą Be to, fizinė kova tarp patinų dažniausiai būna tokia švelni, kad primena patinų ir patelių poravimąsi.

Bibliografinės nuorodos:

• Sveiki, C. m. (1998). Nežmoginių primatų proto teorija. Elgesio ir smegenų mokslai, 21(1): pp. 101 - 134
• Premack, D. ir Vudrafas, G. (1978) Ar šimpanzė turi proto teoriją? Elgesio ir smegenų mokslai, 4: pp. 515 - 526.
• Dennett, D. c. (1983) Tyčinės sistemos kognityvinėje etologijoje: apginta „Pangloso paradigma“. Elgesio ir smegenų mokslai, 6: pp. 343 - 390.