Atkartojamumo krizė psichologijoje

Pastaraisiais metais, nuo 2010-ųjų pradžios, mokslo bendruomenė atkreipė dėmesį į a atkartojamumo krizė moksle, ypač psichologijoje ir medicinoje: daugelio tyrimų rezultatų neįmanoma atkartoti arba tiesiog nesistengiama to padaryti.

Tačiau problemos, susijusios su hipotezių patvirtinimu, nėra vienintelės, kurios yra įtrauktos į replikacijos krizę, ji turi platesnį pobūdį. Šia prasme verta atkreipti dėmesį į rezultatų falsifikavimo aktualumą, ypač socialinės psichologijos srityje, ir kitus labai reikšmingus metodologinius veiksnius.

• Susijęs straipsnis: "15 tyrimų tipų (ir charakteristikos)"

Atkartojamumo krizė moksle

Vienas iš mokslinio metodo pagrindų yra rezultatų atkartojimas.. Nors daugelis žmonių turi ryškų polinkį vertinti vieno tyrimo išvadas kaip patikimas ir galutines, Tiesa, hipotezė tampa tikrai tvirta tik tada, kai ją patvirtina keli pagrįsti skirtingų tyrėjų grupių tyrimai. tyrimą.

Ta pačia prasme neigiami rezultatai, tai yra hipotezių paneigimas, yra tokie pat svarbūs kaip ir jų patikrinimas. Tačiau atrodo, kad moksle apskritai sumažėjo tyrimų, paneigiančių teiginius; todėl yra aišku

eksperimentines hipotezes patvirtinančių publikacijų pirmenybė.

Daugelis publikacijų, paskelbtų apie replikacijos krizę, pabrėžia jos mastą psichologijoje. Tačiau būtina tai paaiškinti ši krizė paliečia visą mokslą ir tai taip pat turi ypatingą intensyvumą medicinos atveju. Taip yra dėl daugelio tarpusavyje susijusių veiksnių.

• Galbūt jus domina: "7 mėginių ėmimo tipai ir jų naudojimas moksle"

Pagrindinės šio reiškinio priežastys

Daniele Fanelli (2009) metaanalizė daro išvadą sukčiavimas publikacijose dažniau pasitaiko medicinos ir farmacijos tyrimuose nei kitose srityse. Autorius teigia, kad tai gali būti dėl didelių finansinių paskatų publikuoti arba dėl didesnio informuotumo šiose srityse.

Tačiau yra įvairių veiksnių, turinčių įtakos atkartojamumo krizei, be aiškaus duomenų klastojimo. Vienas reikšmingiausių – publikacijų selektyvumas: apskritai teigiami rezultatai ir prašmatnūs turi didesnį potencialą pasirodyti žurnaluose ir atnešti pripažinimo bei pinigų tyrinėtojai.

Štai kodėl dažnai atsiranda „stalčiaus efektas“, dėl kurio tyrimai, kurie nepatvirtina laukiamų hipotezių, atmetami o tuos, kurie tai daro, atrenka autoriai ir publikuoja dažniau. Be to, teigiamų tyrimų nekartojimas sumažina riziką, kad hipotezės bus paneigtos.

Kita įprasta praktika, kurios tikslai yra panašūs, yra pasirinkti daug kintamųjų ir tada sutelkti dėmesį tik į tuos, kurie koreliuoja, keičiant kintamųjų dydį. mėginius (pavyzdžiui, registruokite tiriamuosius, kol rezultatai bus teigiami) arba atlikite keletą statistinių analizių ir praneškite tik tuos, kurie patvirtina hipotezė.

Kodėl psichologijoje tai taip rimta?

Manoma, kad replikacijos krizė psichologijoje kilo 2010-ųjų pradžioje. Šiuo metu Iškilo daug sukčiavimo atvejų, kuriuose dalyvavo atitinkami nusikaltėliai; pavyzdžiui, socialinis psichologas Diederikas Stapelis suklastojo kelių publikacijų rezultatus

Makel, Plucker ir Hegarty (2012) metaanalizė parodė, kad tik apie 1% psichologijos tyrimų, paskelbtų nuo XX amžiaus pradžios, yra ankstesnių tyrimų replikacijos. Tai labai mažas skaičius, nes jis tvirtai rodo, kad daugelis iš pavienių tyrimų padarytų išvadų negali būti laikomos galutinėmis.

Sėkmingų nepriklausomų replikacijų skaičius taip pat yra mažas., sudaro apie 65 %; Vietoj to, daugiau nei 90 % tyrimų, kuriuos atliko pradinė tyrimo grupė, patvirtina hipotezes. Kita vertus, neigiamų rezultatų turintys darbai psichologijoje taip pat ypač reti; tą patį galima pasakyti ir apie psichiatriją.

Tyrimų krizės sprendimai

Atkartojamumo krizė psichologijoje ir apskritai moksle ne tik pažeidžia daugelio tyrimų rezultatus, bet ir gali lems nepasitvirtinusių hipotezių įteisinimą su reikiamu griežtumu. Dėl to gali būti plačiai naudojamos neteisingos hipotezės, o tai gali pakeisti mokslų raidą.

Šiuo metu yra daug ekonominių interesų (ir kitų, taip pat susijusių su prestižu), kurie skatina replikacijos krizę tęsti. Nors buvo taikomi kriterijai dėl studijų publikavimo ir jų sklaidos Rezultatai didelėje žiniasklaidoje ir toliau turės šį monetaristinį pobūdį, situacija vargu ar galės pakeisti.

Dauguma pasiūlymų, kurie buvo pateikti siekiant padėti išspręsti šią krizę, yra susiję su metodologijos griežtumas visuose jos etapuose, taip pat dalyvaujant kitiems mokslo bendruomenės nariams; Tokiu būdu reikėtų stiprinti „peer-review“ procesą ir stengtis skatinti replikacijos pastangas.

baigiant

Reikia atsižvelgti į tai, kad psichologijos srityje dirbame su daugybe kintamųjų, viena vertus, ir sunku nustatyti kontekstą, kuriame išeities taškas būtų panašus į kito tyrimo tašką kitas. Dėl to elementai, į kuriuos nebuvo atsižvelgta atliekant tyrimą, labai lengvai „užterštų“ rezultatus.

Kita vertus, apsisprendimo, ar egzistuoja tikri reiškiniai, ar tik statistiniai reiškiniai, apribojimai kartais daro klaidingi teigiami rezultatai: vien fakto, kad p reikšmė yra reikšminga, nebūtinai pakanka, kad būtų parodyta, jog ji atspindi psichologinį reiškinį tikras.

Bibliografinės nuorodos:

• Fanelis, D. (2009). Kiek mokslininkų fabrikuoja ir falsifikuoja tyrimus? Sisteminė apklausų duomenų apžvalga ir metaanalizė. PLOS ONE 4 (5).

• Makelis, M. C., Pluckeris, J. KAM. ir Hegarty, B. (2012). Psichologijos tyrimų replikacijos: kaip dažnai jos iš tikrųjų pasitaiko? Psichologijos mokslo perspektyvos, 7(6): 537-542.

• Nosekas, B. A., Šnipai, J. R. ir Motylis, M. (2012). Mokslinė utopija: II. Paskatų ir praktikos pertvarkymas siekiant skatinti tiesą, o ne paskelbimą. Psichologijos mokslo perspektyvos, 7(6): 615-631.