Tiesos šališkumas: kas tai yra ir kaip tai veikia mūsų suvokimą

Ar kada nors girdėjote apie teisingumo šališkumą? Tai reiškinys, turintis dvi galimas reikšmes: viena vertus, tai yra polinkis manyti, kad kiti sąžiningas ir todėl sakyti tiesą, o kita vertus, tai yra polinkis prisiminti „klaidingą“ informaciją, tokią kaip tiesa.

Šiame straipsnyje pateikiame kiekvienos iš šių dviejų reikšmių mokslinių tyrimų išvadas, nes teisingumo šališkumo reiškinys buvo tiriamas abiem būdais. Kaip matysime, tai sąvoka, glaudžiai susijusi su nusikaltimų tyrimu ir teisine psichologija. Bet kodėl? Išsiaiškinkime.

• Susijęs straipsnis: "Kognityvinis šališkumas: įdomaus psichologinio poveikio atradimas"

Tiesumo šališkumas: dvi reikšmės

Visų pirma, turime atsižvelgti į tai, kad teisingumo šališkumas turi dvi galimas reikšmes.

1. 1 prasmė: tikėjimas, kad kiti yra sąžiningi

Pirmoji teisingumo šališkumo reikšmė, terminas, kurį įvedė Zuckerman ir kt. 1981 m., yra tas, kuris jį apibrėžia kaip tendencija, kurią turime tikėti ar manyti, kad kiti žmonės yra sąžiningi (ir kad jie sako tiesą, kad yra nuoširdūs).

Tai yra, remiantis teisingumo šališkumu, manytume, kad kiti yra daug sąžiningesni, nei yra iš tikrųjų.

2. 2 reikšmė: prisiminkite „klaidingą“ informaciją kaip tikrą

Antroji teisingumo šališkumo reikšmė, kuri neseniai buvo ištirta Pantazi, Klein ir Kissine (2020) tyrime, yra susijusi su tuo, kad žmonės mes esame linkę klaidingai prisiminti kaip tikrą informaciją, kuri mums buvo aiškiai paaiškinta kaip klaidinga.

Tai reiškia, kad pagal šį šališkumą mes linkę prisiminti informaciją, pažymėtą kaip „klaidinga“, kaip teisingą. Skamba šiek tiek prieštaringai, ar ne?

• Galbūt jus domina: "17 įdomybių apie žmogaus suvokimą"

Mokslinis abiejų reiškinių tyrimas

Bet ką tiksliai moksliniai tyrimai sako apie teisingumo šališkumą? Išanalizuosime su šiuo reiškiniu susijusius tyrimus, išskirdami dvi jam priskiriamas reikšmes.

1. 1 tiesumo šališkumas: tikėjimas, kad kiti yra sąžiningi

Ką rodo tyrimas, kai analizuojamas teisingumo šališkumas, suprantamas kaip „perdėtas“ tikėjimas kitų sąžiningumu? Ar gerai aptinkame melą?

Remiantis Levine'o, Parko ir McCornacko tyrimu (1999 m.), mes linkę lengviau nustatyti tiesas nei melą.

Bet kodėl? Pasak autorių, būtent todėl, kad parodome šį teisingumo šališkumą ir esame linkę manyti, kad kiti paprastai mums sako tiesą; tai paaiškintų, kodėl mūsų tikslumas sprendžiant tiesas yra geras, o sprendžiant apie melą – šiek tiek prastesnis (Levine ir kt., 1999; Masip ir kt., 2002b).

Vėlesniuose tyrimuose, ypač Bondo ir DePaulo atliktoje metaanalizėje, buvo nustatyta, kad proc. tiesos sprendimų vidurkis buvo 55% (atsitiktinai tikimasi, kad šis % yra 50%, tai yra, kad vidurkis pakilo). Šis procentas padarė teisėjų tikslumą vertinant teiginius kaip teisingus, siekė iki 60%. Šis paskutinis procentas buvo šiek tiek didesnis nei tada, kai teisėjai turėjo vertinti melagingus teiginius (48,7 proc.).

policininkai

Kalbėjome apie teisėjus, bet kaip su policija? Remiantis Meissnerio ir Kassino (2002), Bondo ir DePaulo (2006) bei Garrido ir kt. (2009), policijoje ši mūsų aiškinama tendencija yra atvirkštinė ir pastebima, kaip dažniausiai melagingų teiginių nustatymo tikslumas yra didesnis nei melagingų teiginių nustatymo tikslumas tiesa.

Psichinis šališkumas

Galimas to paaiškinimas yra toks policininkai labiau linkę priimti klaidingus sprendimus, o ne tiek tiesos; kitaip tariant, jie rodo melagingumo šališkumą. Kaip apibrėžiamas šis šališkumas? Jį sudaro polinkis priimti daugiau klaidingų sprendimų nei tiesos (kuris įvykdoma policijoje).

Kita vertus, neprofesionalams (tai yra nei teisėjams, nei policijai, nei teisiniam sektoriui) šis šališkumas nepasireiškia, nes, anot tyrimų (Levine, Park ir McCornack, 1999), mes linkę būti tikslesni spręsdami tiesą nei melą (t. y. melacity yra atvirkščiai).

2. 2 tiesos šališkumas: „klaidingos“ informacijos prisiminimas kaip teisingas

Tyrimai prieš Pantazi ir kt. (2020), jau minėta, tai atskleidžia žmonės patys savaime yra šališki tiesos atžvilgiu; tai reiškia, kad esame linkę tikėti informacija, kurią gauname, net jei ji pažymėta arba paženklinta kaip klaidinga informacija.

Remiantis Pantazi ir kt. (2020), teisingumo šališkumą sudaro tam tikras neefektyvumas, kurį žmonės parodo kalibruodami žiniasklaidos teikiamos informacijos kokybei, kuri taip pat turi įtakos, kai reikia „pataisyti“ minėtą informaciją informacija.

Vystymosi tyrimas Pantazi ir kt. (2020)

Siekdami parodyti teisingumo šališkumą, mūsų aptarto tyrimo eksperimentuotojai elgėsi taip: jie sukūrė eksperimentinę paradigmą, kurioje Skundžiamų prisiekusiųjų (1 būklė arba tyrimas) ir profesionalių prisiekusiųjų (2 būklė arba tyrimas) buvo paprašyta perskaityti du pranešimus apie nusikaltimą..

Minėtuose pranešimuose buvo tokių nusikaltimų atsakomybę sunkinančios ar lengvinančios informacijos, ir buvo aiškiai nurodyta, kad ši informacija yra melaginga.

Tai, ką jie įvertino tyrime, buvo: prisiekusiųjų sprendimai dėl pateiktų bylų (ty nuosprendžių), įskaitant kaip melaginga informacija paveikė juos, taip pat jų atmintį (ir, žinoma, kaip ją paveikė klaidinga informacija).

Trumpai tariant, norėjome patikrinti, ar teisingumo šališkumas atsirado šiose grupėse teisiniame kontekste, kuriame yra atliktas minėtas tyrimas.

Išvados

Ką rodo šio eksperimento išvados dėl teisingumo šališkumo?

Iš esmės, ką tiek juokingi prisiekusieji, tiek profesionalūs prisiekusieji demonstravo teisingumo šališkumą; Tai reiškia, kad visi dalyviai priėmė sprendimus, susijusius su bylomis, šališkus klaidinga informacija ir kad jų atmintis taip pat buvo šališka dėl minėtos informacijos (informacija klaidinga).

Konkrečiai, 2 sąlygos arba tyrimo (profesionali žiuri) rezultatai parodė, kad buvo paveikti profesionalūs teisėjai (arba paveikti) melagingos informacijos priimdami verdiktus, panašiai kaip atsitiko su 1 tyrimu (žiuri imituojamas). Tai yra, panašiu laipsniu.

Kita vertus, tiesa ir tai, kad išgirstuose teisėjų sprendimuose buvo pastebėtas nemažas kintamumas. melaginga informacija, susijusi su kalinimo metais, kuriuos jie pasiūlė kaltinamiesiems (per skirtingus atvejų).

Be to, tyrimo rezultatai atskleidžia, kad 83% atvejų teisėjai skyrė ilgesnes bausmes gavę melagingą informaciją ar nusikaltimą sunkinančius įrodymus, nei gavus melagingus įrodymus (ir ne tiek daug informacijos).

Atmintis

Ką pastebėjote teisėjuose dėl įvertintos atminties? Rezultatai rodo, kaip prisiekusieji, tiek tyčiojasi, tiek profesionalūs, parodė tendenciją klaidingai prisiminti sunkinančią informaciją ir aiškiai ją laikyti melaginga.

Keistas faktas, kurį atskleidė tyrimas, yra tas, kad teisėjų gebėjimas filtruoti arba atskirti klaidingą informaciją tas, kurio nėra (ar analizuosime jo sprendimus ir sakinius, ar atmintį), nepriklausė nuo ilgametės patirties.

Bibliografinės nuorodos:

Garrido, E., Masipas, J. ir Alonso, H. (2009). Policijos pareigūnų gebėjimas aptikti melą. Baudžiamosios teisės ir kriminologijos žurnalas, 3 (2), p. 159-196. Levinas, T. R., Parkas, H. S. ir McCornackas, S. KAM. (1999). Tikslumas aptinkant tiesas ir melą: „tikslumo efekto“ dokumentavimas. Komunikacijos monografijos, 66, 125-144. Masipas, J., Garrido, E. ir Herrero, C. (2002). Teisės psichologijos metraštis. McCornack, S.A. & Parks, M.R. (1986) Apgaulės aptikimas ir santykių plėtra: kita pasitikėjimo pusė. Pantazi, M., Klein, O. ir Kissine, M. (2020). Ar teisingumas aklas ar trumparegis? Metakognityvinės trumparegystės ir tiesos šališkumo poveikio prisiekusiesiems ir teisėjams tyrimas. Sprendimas ir sprendimų priėmimas, 15(2): 214–229.