Publikacijos šališkumas psichologijoje: kas tai yra ir kodėl tai sukelia problemų

Psichologija, ypač jos tyrimų pusė, kelerius metus išgyvena krizę, o tai nė kiek nepadeda jos patikimumui. Problema randama ne tik problemose atkartojant klasikinius eksperimentus, bet ir skelbiant naujus straipsnius.

Didelė problema yra ta, kad psichologijoje yra ryškus publikavimo šališkumas., tai yra, atrodo, kad straipsnių publikavimas labiau grindžiamas tokiais aspektais, kaip jie gali būti įdomūs plačiajai visuomenei atrodo labiau nei rezultatai ir moksliškai svarbi informacija, kurią jie siūlo pasaulis.

Šiandien bandysime suprasti, kokia rimta yra problema, ką ji reiškia, kaip buvo padaryta tokia išvada. Ir jei tai yra kažkas išskirtinio elgesio mokslams, ar yra kitų, kurie taip pat yra tokie patys sankryža.

• Susijęs straipsnis: "Kognityvinis šališkumas: įdomaus psichologinio poveikio atradimas"

Kas yra publikavimo šališkumas psichologijoje?

Pastaraisiais metais įvairūs psichologijos tyrinėtojai perspėjo apie replikacijos tyrimų trūkumą šioje srityje, o tai rodo galimybę, kad publikacijos šališkumas elgesio moksluose

. Nors tai buvo kažkas, kas artėjo, tik 2000-ųjų pabaigoje ir kito dešimtmečio pradžioje buvo įrodymų, kad Psichologiniai tyrimai turėjo problemų, o tai gali reikšti vertingos informacijos praradimą, kad šis didelis, nors ir nesaugus, mokslas.

Vienas iš pirmųjų įtarimų dėl problemos buvo tai, kas atsitiko su Darylo Bemo 2011 m. eksperimentu. Pats eksperimentas buvo paprastas:

Jį sudarė pavyzdys, sudarytas iš savanorių, kuriems buvo parodyti 48 žodžiai. Tada jų buvo paprašyta užrašyti tiek žodžių, kiek jie atsimena. Kai tai buvo padaryta, jie surengė pratybų sesiją, kurios metu jiems buvo suteiktas tų 48 anksčiau rodomų žodžių poaibis ir paprašyta juos užsirašyti. Pradinė hipotezė buvo ta, kad kai kurie dalyviai geriau atsimins tuos žodžius, kuriuos vėliau privertė praktikuoti.

Po šio darbo paskelbimo trys kitos tyrėjų grupės atskirai bandė atkartoti Bem darbe matomus rezultatus. Nors iš esmės jie laikėsi tos pačios procedūros, kaip ir originalus darbas, jie nepasiekė panašių rezultatų. Tai, nepaisant to, kad tai leistų padaryti tam tikras išvadas, buvo pakankama priežastis trims tyrimų grupėms turėti rimtų problemų skelbiant savo rezultatus.

Visų pirma, kadangi tai yra ankstesnio darbo kopija, tai suteikė jausmą, kad mokslo žurnalai domisi kažkuo nauju, originaliu, o ne kažko ankstesnio „tik kopija“.. Prie to prisidėjo ir tai, kad šių trijų naujų eksperimentų rezultatai, nors ir nebuvo teigiami, buvo labiau vertinami kaip tyrimai, kurie buvo metodologiškai prastai atlikta ir tai paaiškintų blogų rezultatų gavimą, o ne manytų, kad naujieji duomenys gali būti nauja pažanga mokslas.

Psichologijoje tyrimai, patvirtinantys jų hipotezes ir dėl to duodantys daugiau ar mažiau aiškių teigiamų rezultatų, atrodo kaip gandai. Juos nesunkiai skleidžia bendruomenė, kartais net nepasikonsultavusi su pirminiu šaltiniu, iš kur jie atkeliavo ar be jo atidžiai apmąstykite paties autoriaus ar to autoriaus kritikų išvadas ir diskusijas darbas.

Kai bandymai pakartoti ankstesnius tyrimus, kurių rezultatai buvo teigiami, nepavyksta, šie pakartojimai sistemingai neskelbiami.. Tai reiškia, kad nepaisant atlikto eksperimento, patvirtinančio, kad klasikinis nebuvo atkartojamas dėl kokios nors priežasties ar motyvo, kadangi žurnalams tai neįdomu, patys autoriai vengia jį publikuoti ir tokiu būdu neįrašoma į literatūra. Dėl to tai, kas techniškai yra mitas, ir toliau plinta kaip mokslinis faktas.

Kita vertus, yra mokslininkų bendruomenės įsišakniję įpročiai, elgesio būdai, kurie yra gana atviri kritikai, nors jie yra tokie apibendrinti, kad tampa akli akis: modifikuokite eksperimentinius projektus taip, kad būtų gauti teigiami rezultatai, patikrinkite, ar rezultatai rezultatai yra reikšmingi, pasirinkite ankstesnius tyrimus, kurie patvirtina dabartinio tyrimo hipotezę, praleisdami arba ignoruodami, pavyzdžiui, kas nenori to dalyko, tuos, kurie paneigti.

Nepaisant to, kad mūsų ką tik atskleistas elgesys yra kritikuotinas, bet, kiek įmanoma, suprantamas (nors nebūtinai toleruotinas), yra atvejų, kai manipuliavimas tyrimo duomenimis, siekiant užtikrinti, kad jie būtų paskelbti, kad gali būti atvirai kalbama apie sukčiavimą ir visišką skrupulų bei etikos trūkumą profesionalus.

Vienas iš labiausiai gėdingų atvejų psichologijos istorijoje yra Diederiko Stapelio atvejis, kurio sukčiavimas laikomas biblinio masto: jis atėjo sugalvoti visus kai kurių savo duomenis eksperimentus, tai yra kalbėti aiškiai, kaip kažkas, kas rašo fantastinį romaną, sugalvojo šis džentelmenas tyrimai.

Tai ne tik suponuoja skrupulų ir mokslinės etikos, kuri išsiskiria jos nebuvimu, trūkumą, bet ir visišką empatijos stoką. tiems, kurie naudojo savo duomenis tolesniuose tyrimuose, todėl tie tyrimai didesniu ar mažesniu mastu yra sudedamoji dalis išgalvotas.

Tyrimai, kurie išryškino šį šališkumą

Kühberger, Fritz ir Scherndl 2014 m. išanalizavo beveik 1000 straipsnių, paskelbtų psichologijos srityje nuo 2007 m., atsitiktinai atrinktų. Analizė didžiąja dalimi atskleidė akivaizdų publikavimo šališkumą elgesio mokslo srityje.

Šių mokslininkų teigimu, teoriškai poveikio dydis ir tyrimuose dalyvaujančių žmonių skaičius turėtų būti nepriklausomi. vienas kitą, tačiau jų analizė atskleidė, kad, remiantis tyrimais, tarp šių dviejų kintamųjų yra stipri neigiama koreliacija pasirinkta. Tai reiškia, kad tyrimai su mažesnėmis imtimis turi didesnį poveikį nei tyrimai su didesnėmis imtimis.

Toje pačioje analizėje taip pat buvo parodyta, kad paskelbtų tyrimų su teigiamais rezultatais skaičius buvo didesnis nei tyrimų su neigiamais rezultatais, kai santykis yra maždaug 3:1. Tai rodo, kad statistinis rezultatų reikšmingumas lemia, ar tyrimas bus paskelbtas, o ne ar jis tikrai atneš kažkokią naudą mokslui.

Tačiau, matyt, ne tik psichologija kenčia nuo tokio polinkio į teigiamus rezultatus. Faktiškai, Galima sakyti, kad tai plačiai paplitęs reiškinys visuose moksluose., nors psichologija ir psichiatrija greičiausiai praneštų apie teigiamus rezultatus, atmetus tyrimus, kurių rezultatai buvo neigiami arba vidutiniai. Šie duomenys buvo pastebėti per apžvalgą, kurią atliko sociologė Daniele Fanelli iš Edinburgo universiteto. Jis peržiūrėjo beveik 4600 tyrimų ir nustatė, kad nuo 1990 iki 2007 m. teigiamų rezultatų dalis išaugo daugiau nei 22%.

• Galbūt jus domina: "Psichologijos istorija: autoriai ir pagrindinės teorijos"

Kuo bloga yra replika?

Yra klaidingas įsitikinimas, kad neigiamas atsakymas anuliuoja pradinį rezultatą. Tai, kad tyrimo metu buvo atlikta ta pati eksperimentinė procedūra su skirtingais rezultatais, dar nereiškia, kad taip pat naujas tyrimas atliktas prastai metodologiškai ir kad buvo gauti pradinio darbo rezultatai perdėta. Yra daug priežasčių ir veiksnių, dėl kurių rezultatai gali būti nevienodi, ir visi jie leidžia mums geriau pažinti tikrovę, o tai, galų gale, yra bet kurio tikslas mokslas.

Į naujas kopijas nereikėtų žiūrėti kaip į griežtą originalių kūrinių kritiką, kaip į paprastą originalaus kūrinio „kopiją ir įklijavimą“, tik su kitokiu pavyzdžiu. Būtent šių kopijų dėka suteikiamas geresnis anksčiau tirto reiškinio supratimas ir leidžia rasti sąlygas, kuriose reiškinys nesikartoja arba vyksta ne taip pat. Kai suprantami veiksniai, lemiantys reiškinio atsiradimą ar ne, galima sukurti geresnes teorijas.

Užkirsti kelią publikavimo šališkumui

Išspręsti situaciją, kurioje atsidūrė psichologija ir mokslas apskritai, sunku, tačiau tai nebūtinai reiškia, kad šališkumas turi pablogėti ar tapti lėtiniu. Kad jais būtų galima dalytis su mokslo bendruomene, visi naudingi duomenys reiškia visų tyrinėtojų pastangas ir didesnę žurnalų toleranciją tyrimams, kurių rezultatai buvo neigiami, kai kurie autoriai pasiūlė keletą priemonių, kurios galėtų padėti užbaigti situaciją.

• Hipotezių testų eliminavimas.
• Teigiamas požiūris į nereikšmingus rezultatus.
• Patobulinta tarpusavio peržiūra ir publikavimas.

Bibliografinės nuorodos:

• Kühbergeris A., Fritzas A., Scherndlas T. (2014) Publikacijos šališkumas psichologijoje: diagnozė, pagrįsta koreliacija tarp efekto dydžio ir imties dydžio. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C. ir Vadillo, M.A. (2017). Ar psichologija gali išsigelbėti? Paskatinimas, šališkumas ir atkartojamumas. Valensijos psichologijos draugijos psichologijos metraštis, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Ar spaudimas skelbti didina mokslininkų šališkumą? Empirinė parama iš JAV valstijų duomenų. PloS one, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM