Sprendimo atsisakymas: kas tai yra ir kokios jo savybės

Nepaisant to, kad mokslo bendruomenė turi platų sutarimą tokiais klausimais kaip klimato kaita, vakcinų veiksmingumo ir saugumo arba kad Žemė yra apvali, plačiojoje visuomenėje šis sutarimas šviečia nebuvimas.

Galima manyti, kad mokslo faktų neigimas kyla dėl tiesiog nežinojimo arba nežinojimo apie konkrečią problemą. Tačiau buvo pasiūlytas požiūris, kuris sutelkia dėmesį į baimę sutelkti dėmesį į šių problemų sprendimus kaip jų neigimo paaiškinimą.

Šis metodas yra sprendimo atsisakymo modelio metodas., kuri buvo eksperimentiškai išnagrinėta konkrečiu klimato kaitos ir konservatyvumo atveju. Žemiau pamatysime tai išsamiau.

• Susijęs straipsnis: "Kognityvinis šališkumas: įdomaus psichologinio poveikio atradimas"

Kas yra sprendimo atsisakymas?

Šiuo metu yra įvairiausių temų, kurios savo ruožtu sukelia įvairiausių nuomonių. Tačiau mokslas savo empiriniu ir objektyviu požiūriu parodė daugybinių problemų buvimas, kurios, jei jos nebus išspręstos arba pasireikš koks nors paliatyvus poveikis, pablogės

. Tarp šių problemų galime pastebėti epidemijų atsiradimą tiek dėl ligų sukėlėjų, tiek dėl žalingų įpročių, išaugusių žmogžudysčių šaunamaisiais ginklais ar klimato kaitos.

Nepaisant to, kad mokslas gali įrodyti šių reiškinių egzistavimą registruodamas faktus ir prireikus atlikdamas statistinę analizę, visada yra kas nors, kas jais suabejoja. Konkrečiu klimato kaitos atveju yra ne mažai žmonių, turinčių konservatyvų ideologinį profilį, kurie drįsta teigti, kad mokslas Įprasta išmintis yra klaidinga, kad nėra įrodymų, kad planeta tikrai šyla ir kad tai įvyko dėl veiksmų. žmogus.

Tuo remdamiesi amerikiečių mokslininkai Troy'us Campbellas, besispecializuojantis rinkodaros srityje, ir Aaronas C. Key, psichologijos ir neurologijos ekspertas, susimąstė Kaip buvo įmanoma, kad susidūrus su tokiu moksliškai įrodytu įvykiu kaip klimato kaita, yra žmonių, kurie tai visiškai neigia?.

Šie tyrėjai atkreipė dėmesį į tai, kad žmonės linkę tikėti problemomis, dėl kurių sprendimų sutariame, o priešinga kryptimi Mes netikime tomis problemomis, kurios apima sprendimus, kurie labai prieštarauja mūsų mąstymo būdui arba trukdo mūsų mąstymo stiliui. gyvenimą.

Šis metodas leido jiems sukonfigūruoti naują perspektyvą: sprendimo atsisakymo modelį. Naudodami šį modelį, jie bandė šiek tiek daugiau išsiaiškinti, kodėl žmonės taip smarkiai susipriešina klausimais, dėl kurių mokslo bendruomenė sutaria.

Bijote problemos ar sprendimo?

Logiškai mąstant, atrodytų, kad mokslinės išvados tikslumas ir teisingumas turėtų būti nepriklausomi nuo to, ar ši išvada ir jos pasekmės yra pageidaujamos, ar ne. Paaiškinkime paprastai: jei akmuo nukris ant galvos, šis akmuo mums pakenks. Tai, kad mums skauda, ​​yra nepageidaujama ant galvos užkritusio akmens pasekmė. Net jei nenorime jausti skausmo, neketiname suabejoti akmens egzistavimu ir neabejojame, kad šis mineralas gali nukristi mums ant galvos ir pakenkti.

Tačiau klimato kaita, vakcinų efektyvumas, šaunamųjų ginklų pavojus ir kt plataus mokslinio sutarimo klausimai nėra tokie paprasti, kaip atsitiktinai piktavališki akmuo. Yra labai sudėtingi klausimai, kurių sprendimas gali reikšti didelį politinių, ekonominių ir socialinių išteklių sutelkimą kurie gali tiesiogiai prieštarauti mūsų gyvenimo būdui, jei norime juos išspręsti.

Tyrimai parodė, kad psichologinės motyvacijos veikia mūsų samprotavimus. Tai reiškia, kad mūsų sprendimai nepriklauso nuo mūsų asmeninių norų ir motyvų. Net jei jie pateikia mums prieš akis mokslinius ir objektyvius duomenis, jei siūlomas sprendimas kertasi su mūsų ideologija, įsitikinimus, nuomonę ar kitus kognityvinius, emocinius ir motyvacinius savo tapatybės komponentus greičiausiai neigsime problema.

• Galbūt jus domina: "Kognityvinė psichologija: apibrėžimas, teorijos ir pagrindiniai autoriai"

Pavyzdys: klimato kaita ir respublikonai

Plačiai žinoma, kad JAV yra nedaug respublikonų (konservatorių), kurie neigia klimato kaitą ir jos antropogeninę priežastį.

Jie skeptiškai vertina šį klausimą, nepaisant to, kad žemės mokslai parodė duomenis temperatūros ir teršalų ore, kuris iš tikrųjų vyksta atšilimo, tikslus ir matavimus globalus. Kita vertus, tokiai nuomonei nepritaria jų konkurentai (liberal)demokratai, kurie linkę sutampa su mokslo bendruomene ir remia klimato kaitos mažinimo priemonių taikymą.

Atrodo, kad kai kurie neigia klimato kaitą, o kiti pripažįsta, kad tai visų pirma yra dėl jų mokslinių žinių skirtumų. Galima manyti, kad respublikonų mokslo žinių lygis yra žemesnis nei tarp respublikonų demokratai, todėl pirmieji turi savo nuomonę, pagrįstą nežinojimu arba įsitikinimais antimokslas. Kita vertus, demokratai būtų gavę daugiau įtakos ir dokumentacijos šiuo klausimu, pagrįsti savo nuomones faktais.

Tačiau tai, kad respublikonai neigia klimato kaitos egzistavimą, atrodo, yra proto, o ne nežinojimo dalykas. Taip pat ne dėl pačios klimato kaitos baimės. Ne todėl, kad jie bijo, kad pakils jūros lygis arba kad oras taps nekvėpuojantis, o tai, kad baimė dėl sprendimų, kurie turėtų būti taikomi siekiant sumažinti šį reiškinį, ir čia kyla baimė sprendimas.

Campbell ir Key grupė nagrinėjo šį klausimą eksperimentiškai ir padarė tokią išvadą iš tiesų, tarp respublikonų gretų klimato kaitos neigimas kyla iš pažinimo stiliaus motyvuotas.. Tai gali paaiškinti faktą, kad nepaisant dokumentinių filmų, studijų, knygų ir visų rūšių išteklių, kuriuose faktai apie šią problemą yra atskleisti, ši žiniasklaida neturėjo tiek daug atgarsio tarp protų konservatyvus.

Respublikonai linkę labai palaikyti laisvąją rinką ir agresyviausią meritokratiją. Jiems tai, kad žmogui sekasi, priklauso tik ir išimtinai jų pastangoms. Šios pastangos pasireiškia didelėmis pinigų sumomis ir daugeliu atvejų turint didelę įmonę, kuri labiau rūpi pelnu, o ne tuo, kiek ji teršia.

Klimato kaitos problema idealiam respublikonų piliečio gyvenimo būdui yra ta, kad tai reiškia, kad reikia imtis politines ir ekonomines priemones, reguliuojančias laisvąją rinką, ko nenorėtų joks stambus verslininkas. Tarp šių priemonių būtų taikyti mokesčius už teršimą, didesnę valdžios vykdomą ekonominę kontrolę ir mažesnę komercinę laisvę, automobilių vertės didinimą ir draudimas parduoti X kiekį per metus... Žodžiu, priemonės, kurios galėtų labai ženkliai sumažinti įmonių pajamas.

Priešingai, demokratai mažiau nerimauja dėl rinkos reguliavimo ir netgi pasisako už kišimąsi į jį. Taigi demokratiniam gyvenimo būdui didesnis rinkos reguliavimas toli gražu nėra rimta jo gyvenimo būdo problema, daugiau remia turto paskirstymą ir daro viską, kas būtina, kad visuomenei būtų pasiūlyta geresnė ateitis, net jei tai reikalauja aukų ekonominis.

Bibliografinės nuorodos:

• Campbell, T. H. ir Kay, A. c. (2014). Sprendimo atsisakymas: apie ryšį tarp ideologijos ir motyvuoto netikėjimo. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809–824. https://doi-org.sire.ub.edu/10.1037/a0037963.