Introspekcijos iliuzija: kas tai yra ir kaip išreiškiamas šis pažinimo šališkumas

Yra daug šališkumo, turinčių įtakos mūsų pasaulio matymui ir apdorojimui. Nesvarbu, ar tai vizualinės, ar klausos iliuzijos, socialiniai reiškiniai ar kitokio pobūdžio, mūsų būdas užfiksuoti pasaulį nėra laisvas nuo manipuliacijų.

Tačiau ne tik mūsų būdas gauti informaciją iš išorinio pasaulio gali būti šališkas, bet ir taip pat mūsų būdas atgauti informaciją iš mūsų proto, mūsų savęs pažinimo, mūsų savistaba.

Introspekcijos iliuzija Tai psichologinis reiškinys, kuris yra laisvos valios mokslų tyrimo objektas, kuris iš esmės ateina pasakyti, kad net negalime pasitikėti psichinėmis būsenomis, kurias laikome už mūsų sprendimus.

• Susijęs straipsnis: "Kognityviniai šališkumas: įdomaus psichologinio poveikio atradimas"

Kas yra savistabos iliuzija?

Introspekcijos iliuzija yra Emily Pronin sukurta išraiška, nurodanti kognityvinį šališkumą. verčia žmones klaidingai manyti, kad mes tiesiogiai matome savo psichinių būsenų kilmę ir dabartinį elgesį. Tai yra, ši iliuzija yra stiprus jausmas, kurį jaučiame, kai tikime, kad galime pasiekti pagrindinius mūsų valstybių procesus. psichiniai procesai be jokių pakeitimų, nepaisant to, kad dauguma psichinių procesų yra neprieinami grynai žinant.

Pasak šio reiškinio tyrinėtojų, savistabos iliuzija verčia žmones sudėtingai aiškinti mūsų savo elgesį, pagrįstą priežastinėmis teorijomis, tai yra, jei elgėmės tam tikru būdu, tai yra todėl, kad galvojome tam tikru būdu. betono. Mes priskiriame visą psichinį procesą, kuris sukels konkretų elgesį, nepaisant to, kas iš tikrųjų vyksta tarp mąstymo ir elgesio gali būti per daug sudėtinga, kad būtų galima nustatyti aiškų priežasties ir pasekmės ryšį. Vienas kelias.

Šis šališkumas rodo, kad žmonės net negali būti tikri, kad tiki tuo, kas, mūsų manymu, paskatino mus elgtis tam tikru būdu. Daugelis eksperimentų leido manyti, kad mūsų filosofinė „introspekcija“ toli gražu nėra procesas, vedantis į tiesioginė prieiga prie minčių, motyvų ar sprendimų, kurie verčia mus atlikti elgesį, iš tikrųjų tai yra konstravimo ir išvada. Žmonės ne tik daro išvadą apie kitų mintis, remdamiesi jų elgesiu, bet mes darome išvadas ir apie savo..

Viena iš savistabos iliuzijos pasekmių yra manyti, kad žmonės yra visiškai laisvi nuspręsti dėl mūsų elgesio ir kad tai racionaliai pagrįsta. Mes darome išvadas apie savo psichines būsenas, manydami, kad tai yra savistaba, o tik po fakto padarytą išvadą supainiojame su savęs pažinimu. Be to, esame linkę manyti, kad kiti susipainioja ir yra labiau šališki bei konformistiški.

Mokslinis šio reiškinio tyrimas

Yra daug tyrimų, kurie moksliškai nagrinėjo savistabos iliuziją. Galėtume paminėti visą sąrašą eksperimentų, kuriuose buvo nagrinėjami įvairūs komponentai, priskirti šiam šališkumui, pvz., tikslumo veiksniai, klaidų nežinojimas, pasirinkimo aklumas, pokyčių aklumas, požiūrio pokyčiai, į save orientuota savistaba jausmai…

foto eksperimentas

Tarp įdomiausių tyrimų galima rasti Petterio Johanssono grupės 2005 metais atliktą tyrimą. Šis tyrimas buvo labai atskleidžiantis kaip šališkumas įtakoja net kai kalbama apie psichinių būsenų priskyrimą sau, konspiruojant ir numanant psichinius procesus, kurie iš tikrųjų niekada neįvyko, nes iš pradžių nebuvo planuota atlikti galutinio elgesio.

Jų pagrindinį tyrimą sudarė 120 dalyvių, kuriems buvo pateiktos dvi nuotraukos su skirtingu moters veidu. Dalyviai buvo paprašyti pasirinkti vieną iš šių dviejų nuotraukų., kuris jums atrodo patraukliausias arba jums labiausiai patinka. Kai kurių dalyvių buvo paprašyta pasirinkti, bet kai jie tai padarė, mokslininkai padarė labai įdomų dalyką: pakeitė nuotrauką. Kai savanoris išsirinko nuotrauką, tyrėjas padarė triuką ir parodė kitą, pasilikdamas išrinktąją.

Po to dalyviams buvo suteikta šiek tiek laiko pagalvoti, kodėl jie priėmė tokį sprendimą. Vieniems buvo skirtos tik 2 sekundės, kitiems – 5, o kitiems – ilgas laikas. Mažiausiai tai žinojo grupė, kuriai buvo suteiktas neribotas laikas pagalvoti apie savo atsakymą. koks buvo jų tikrasis pasirinkimas, nes tik 27 % tokios būklės dalyvių pastebėjo pakeisti. Likusieji buvo įsitikinę, kad pasirinko nuotrauką, kurią iš tikrųjų pasirinko eksperimentatorius.

Po to dalyvių buvo paprašyta paaiškinti, kodėl jie „pasirinko“ tą nuotrauką, ir paklausti jų pasirinkimo priežasties. Galime manyti, kad turėtų būti didelių skirtumų tarp dalyvių, kurių nuotraukos nepakeitė ir nebuvo apgauti, ir tų, kurie buvo apgauti, nes Šios antrosios grupės buvo paprašyta paaiškinti tai, dėl ko jie iš tikrųjų nebuvo apsisprendę, todėl neturėtų būti prisiminimo, kad jie priėmė tokį sprendimą. sprendimą.

Bet Įdomu tai, kad jie pateikė paaiškinimą ir labai pagrįstą.. Johanssonas savo tyrime analizavo visų dalyvių paaiškinimus trimis aspektais: emocionalumu, specifiškumu ir tikrumu. Per daug nesigilinant į eksperimentą, buvo matyti, kad tiriamieji, kurių nuotrauka buvo pakeista ir todėl turėjo manipuliuoti davė paaiškinimus su tokiu pat pasitikėjimu, detalumu ir emocionalumu, kaip ir tie, kurių nuotrauka nebuvo pakeista.

Eksperimento pabaigoje apgautiems dalyviams buvo užduotas paskutinis klausimas, ar jie tiki, kad tuo atveju Dalyvaukite tyrime, kurio metu jų pasirinkta nuotrauka buvo pakeista be įspėjimo, ar jie tikrai pastebėtų pakeisti. Kad ir kaip tai atrodytų keista ir net komiška, didžioji dauguma (84 %) tvirtino, kad kad jie nesunkiai pastebėtų pasikeitimą, nepaisant to, kad jie patys ką tik tapo tos apgaulės aukomis.

Patys mokslininkai komentuoja, kad šis reiškinys jis taip pat susijęs su pokyčių aklumu, ir kuris yra glaudžiai susijęs su reiškiniu, kurį šio tyrimo autoriai vadina pasirinkimo aklumu. Dalyviai galėjo pastebėti pasikeitimą pirmosiomis sekundėmis po perjungimo, tačiau bėgant minutėms jie apsisprendė apakinti. kuriuos jie iš tikrųjų padarė, todėl mintis, kad jie iš tikrųjų pasirinko nuotrauką, su kuria buvo pristatoma, tampa prasmingesnė. Sukčiavimas

• Galbūt jus domina: „Priežastinio ryšio teorijos: apibrėžimas ir autoriai“

uogienės eksperimentas

Eksperimentas su nuotraukomis buvo gana atskleidžiantis, tačiau jis turėjo apribojimą, kadangi tai buvo moterų veidai, todėl tai, kas jose buvo rodoma Galėčiau manyti, kad daugelis dalyvių manė, kad jie yra vienodi arba neskyrė tiek daug dėmesio detalėms, todėl galbūt kai kurie nepastebėjo skirtumo. pakeisti. Šiam tipui naudojosi ta pati Johansson grupė kitas eksperimentas, apimantis kitą jutimo kelią: skonį.

Tie patys tyrinėtojai nuėjo į prekybos centrą ir pastatė stendą, kuriame lankytojams davė paragauti dviejų rūšių uogienių. Kai jų nekaltas eksperimento subjektas pasirinko, kurį stiklainį nori išbandyti, tada jie davė jiems pirmąjį pavyzdį sekundę ir galiausiai jų buvo paprašyta paaiškinti priežastis, kodėl jie teikė pirmenybę būtent tokiai uogienei.

Tačiau buvo gudrybė. Kiekviename uogienės stiklainyje buvo du skyreliai su skirtingomis uogienėmis, kurių skoniai galėjo būti labai skirtingi. Nepaisant to, kad klientas pamatė, kad jam duoda antrą pavyzdį iš to paties indelio, kurį jis išsirinko, iš tikrųjų jam buvo duota kitokia uogienė nei ta, kurią jis bandė pirmą kartą. Nepaisant skirtingų skonių, pokyčius pastebėjo mažiau nei trečdalis dalyvių.

savistaba ir susitarimas

Matydamas šiuos du įdomius eksperimentus, kurie yra toje pačioje eilutėje, kaip ir daugelis kitų, atliekamų mokslo srityje kognityvinis, galime patvirtinti, kad galutinis rezultatas ar elgesys turi įtakos būdui, kuriuo mes pateikiame jo atsiradimo paaiškinimą. Tai reiškia, mes priskiriame tam psichinį apdorojimą, kuris galbūt neįvyko, ir daugiau dėmesio skiriame galutiniam rezultatui, o ne prisiminimui, kas iš tikrųjų įvyko.

Sąmokslas buvo prakeiktas žodis psichologijos istorijoje. Sumanyti – tai sugalvoti istorijas, užpildančias mūsų atminties spragas, o tai tradiciškai siejama kaip simptomas ir strategija žmonėms, kenčiantiems nuo tam tikros rūšies liga, sutrikimas ar sindromas, dėl kurio sunku išsaugoti prisiminimus, pvz., Korsakoffo sindromas, įvairios demencijos ar šizofrenija.

Mokslinis požiūris į savistabos iliuziją su Johanssono, Pronino ir daugelio kitų tyrinėtojų eksperimentais parodė, kad sąmokslas yra veiksmas. būdingas sveikam protui ir tai atsitinka bandant susigrąžinti psichines būsenas, kurias priskiriame kaip sprendimų priėmimo dalyvius, taigi ir mūsų elgesio. Abiejų Johanssono eksperimentų dalyviai susitaria ir yra sveiki, sugalvodami istorijas po fakto paaiškinti sprendimus, kurių jie iš tikrųjų nepriėmė, sugalvodami prisiminimus, nepaisant to, kad neturi problemų atmintis.

bet, Jei susitariame, kad suprastume sprendimą, kurio nepriėmėme, ar darome tai ir dėl tų, kuriuos nusprendėme? Tai yra, kiek giliai ieškodami paaiškinimo, kodėl ką nors padarėme, tai yra savistaba ar Prisiminti mūsų sprendimų priėmimą ir kada tai tampa realybe išrandant prisiminimus, net jei jie susiję su daiktais, kurie turi įvyko? Mes galime sugalvoti paaiškinimą po to, kai mus įtikina, o kai tik jį turime, nustojame bandyti prisiminti, kas iš tikrųjų atsitiko, nes tam reikia pažintinių pastangų.

Bibliografinės nuorodos:

• Johansson P.; salėL.; Sikstromas, S.; Olsonas, A. (2005). Nesugebėjimas aptikti neatitikimų tarp ketinimo ir rezultato atliekant paprastą sprendimo užduotį. Mokslas, 310: p. 116 - 119
• Salė, L. ir Johansonas, P. (2008). Naudojant Choice Blindness tiriant sprendimų priėmimą ir savistabą, In A Smorgasbord of Cognitive Science, ed P Gärdenfors and A Wallin (Nora, Švedija: Nya Doxa, 2008) p. 267 - 83
• Johansonas, P. et. prie. (2007). Kaip galima pasakyti daugiau, nei galime žinoti. Sąmonė ir pažinimas. 15: p. 673 - 692; diskusija 693. 10.1016/j.concog.2006.09.004.
• Prononas, E. (2009). „Introspekcijos iliuzija“. Mark P. Zana (red.). Eksperimentinės socialinės psichologijos pažanga. 41. Akademinė spauda. p. 1–67. doi: 10.1016/S0065-2601(08)00401-2. ISBN 978-0-12-374472-2.
• Blogas, p. (2013). Introspekcijos iliuzija. Evoliucija ir neuromokslai.