14 loginių ir argumentuotų klaidų tipų

Filosofija ir psichologija jie yra tarpusavyje susiję daugeliu atžvilgių, be kita ko, nes jie vienaip ar kitaip priartėja prie minties ir idėjų pasaulio.

Vienas iš šių abiejų disciplinų susivienijimo taškų yra susijęs su logiški ir argumentuoti klaidos, sąvokos, vartojamos kalbant apie dialogo ar diskusijos metu padarytų išvadų pagrįstumą (arba jų nebuvimą). Pažiūrėkime išsamiau, iš ko jie susideda ir kokie yra pagrindiniai klaidų tipai.

Kas yra klaidos?

Klysti yra samprotavimai, kurie, nepaisant to, kad atrodo kaip pagrįstas argumentas, nėra..

Todėl klaidinga yra samprotavimų linija, kurios išvados, pateikiamos kaip jų rezultatas, negali būti priimtos. Nepriklausomai nuo to, ar klaidinga išvada yra teisinga, ar ne (taip gali būti grynas atsitiktinumas), procesas, kurio metu tai buvo pasiekta, yra ydingas, nes jis pažeidžia bent vieną taisyklę logika.

Klaidos ir psichologija

Viduje konors Psichologijos istorija beveik visada buvo tendencija pervertinti mūsų sugebėjimą racionaliai mąstyti, kuriam taikomos logiškos taisyklės ir rodomas nuoseklus elgesys ir ginčytis.

Išskyrus tam tikras psichologines sroves, pavyzdžiui, psichoanalitiką, kurią įkūrė Sigmundas Freudas, savaime suprantama, kad suaugęs ir sveikas žmogus elgiasi vadovaudamasis daugybe motyvų ir samprotavimų kurie gali būti lengvai išreikšti pažodžiui ir kurie paprastai patenka į racionalumas. Atvejai, kai kažkas elgėsi neracionaliai, buvo gerai interpretuojami kaip pavyzdys silpnumas arba kaip pavyzdys, kai asmuo nežino, kaip nustatyti tikrąsias priežastis, kurios jį motyvuoja aktai.

Tai buvo pastaraisiais dešimtmečiais, kai pradėta pritarti idėjai, kad neracionalus elgesys yra mūsų gyvenimo centras, tas racionalumas yra išimtis, o ne atvirkščiai. Tačiau yra realybė, kuri mums jau suteikė supratimą, kiek mes judame emocijomis ir impulsais, kurie nėra ar visai nėra racionalūs. Tai yra tas, kad mes turėjome sukurti tam tikrą klaidų katalogą, kad galėtume priversti juos turėti mažai svorio kasdieniame gyvenime.

Klystkelių pasaulis labiau priklauso filosofijos ir epistemologijos, o ne psichologijos pasauliui, bet nors kad filosofija tiria klaidas savaime, iš psichologijos galima ištirti jų panaudojimo būdą. Žmonių ir organizacijų kalbose matoma, kiek melagingų argumentų yra pateikia idėją apie tai, kaip už jų esantis mąstymas daugiau ar mažiau atitinka „paradigmą“ racionalumas.

Pagrindiniai klaidų tipai

Klaidų sąrašas yra labai ilgas ir galbūt yra keletas jų, kurie dar nebuvo atrasti, nes jie egzistuoja labai mažose ar mažai tyrinėtose kultūrose. Tačiau yra keletas labiau paplitusių nei kiti, taigi pagrindinių klaidų tipų žinojimas gali būti naudojamas kaip nuoroda nustatant pažeidimus remiantis samprotavimais kad ir kur jie nutiktų.

Žemiau galite pamatyti geriausiai žinomų klaidų rinkinį. Šiuo atveju nėra vienintelio būdo juos klasifikuoti, kad būtų sukurta klaidų tipų sistema klasifikuojami pagal jų priklausymą dviem palyginti lengvai suprantamoms kategorijoms: neformalioms ir formalus.

1. Neformalūs klystkeliai

Neformalūs klystkeliai yra tokie, kai argumentavimo klaida yra susijusi su patalpų turiniu. Šio tipo klaidingumas tai, kas išreikšta patalpose, neleidžia mums padaryti išvados, kuri buvo padaryta, nepaisant to, ar patalpos yra teisingos, ar ne.

Kitaip tariant, kreipiamasi į iracionalias idėjas apie tai, kaip veikia pasaulis, kad susidarytų jausmas, jog tai, kas sakoma, yra tiesa.

1.1. Klysti ad ignorantiam

„Ad ignorantiam“ klaidingumas bando laikyti savaime suprantamą idėjos teisingumą vien todėl, kad negalima parodyti, jog tai klaidinga..

Garsusis memas Skraidantis spagečių monstras Jis grindžiamas tokio tipo klaidinimais: kadangi negalima parodyti, kad nėra nematomo darinio, kurį sudaro spagečiai ir mėsos kukuliai, kuris taip pat yra pasaulio ir jo gyventojų kūrėjas, jis turi būti tikras.

1.2. Klaidingas skelbimas

„Ad verecundiam“ klaidinimas arba valdžios klaidinimas sieja teiginio teisingumą su jį ginančio asmens autoritetu, tarsi tai suteiktų absoliučią garantiją.

Pavyzdžiui, įprasta tvirtinti, kad Sigmundo Freudo teorijos apie psichinius procesus yra pagrįstos, nes jų autorius buvo neurologas.

1.3. „Adsequentiam“ argumentas

Šio tipo klaidingumas bando parodyti, kad idėjos pagrįstumas ar ne, priklauso nuo to, ar tai, ką galima iš jos spręsti, yra pageidaujama ar nepageidaujama..

Pavyzdžiui, ad resultentiam argumentas būtų manyti, kad kariuomenės galimybės suteikti a perversmas šalyje yra labai mažas, nes priešingas scenarijus būtų didelis smūgis Europai pilietybė.

1.4. Skubotas apibendrinimas

Šis klaidingumas yra apibendrinimas, kurio nepalaiko pakankamai duomenų.

Klasikinis pavyzdys yra stereotipuose apie tam tikrų šalių gyventojus, kurie gali paskatinti klaidingai pagalvoti, pavyzdžiui, kad jei kas nors yra škotas, jam turi būti būdinga jų savybė šykštumas.

1.5. Anekdotinis klaidingumas

Kaip rodo jo pavadinimas, anekdotinių klaidų problema yra ta, kad išvadas darome nuo anekdotinių stebėjimų. Čia problema yra ne tiek informacijos trūkumas, koks įvyksta skubotame apibendrinime, kiek bloga informacijos, nuo kurios pradedama, kokybė.

Pavyzdžiui, kai mes bandome įvertinti psichoterapijos rūšies efektyvumą remdamiesi savo asmenine patirtimi, mes patiriame tokio pobūdžio klaidą, nes nei viena, nei kita Mes net nepriėmėme mokslinės metodikos sistemingai išgauti informaciją apie šios procedūros veiksmingumą, taip pat neatsižvelgėme į savo šališkumas.

1.6. Šiaudų suklydimas

Šiuo klaidinimu oponento idėjos nėra kritikuojamos, o jų šaržuotas ir manipuliuojamas vaizdas.

Pavyzdys galėtų būti siužeto linija, kurioje politinė formacija kritikuojama dėl nacionalizmo, apibūdinant ją kaip kažką labai artimo Hitlerio partijai.

1.7. Post hoc ergo propter hoc

Tai yra klaidingumo rūšis, kai savaime suprantama, kad jei vienas po kito pasireiškia reiškinys, jis atsiranda dėl to, kad nėra daugiau įrodymų, rodančių, kad taip yra..

Pavyzdžiui, galima pabandyti teigti, kad staigus akcijų kainos kilimas organizacija įvyko, nes jau pasiekta didžiųjų žaidimų sezono pradžia Badajoz.

1.8. „Ad hominem“ klaidinimas

Šiuo klaidingumu paneigiamas tam tikrų idėjų ar išvadų tikrumas, išryškinant neigiamas savybes (daugiau ar mažiau iškreipta ir perdėta) tų, kurie juos gina, užuot kritikavę pačią idėją ar ją vedusius argumentus.

Šio klaidingumo pavyzdį rastume tuo atveju, kai kažkas niekina mąstytojo idėjas, teigdamas, kad jis nesirūpina savo asmeniniu įvaizdžiu.

Tačiau jūs turite žinoti, kaip atskirti tokio pobūdžio klaidą nuo teisėtų argumentų nurodytos konkretaus asmens savybės. Pavyzdžiui, apeliuojant į universiteto, kuris kalba apie pažangias fizikos sąvokas, studijas universitete kvantą galima laikyti tinkamu argumentu, nes pateikta informacija yra susijusi su dialogą.

1.9. Vidurio taško klaidinimas

Per vidurio klaidą tariamai vienodo atstumo pozicija laikomasi neatsižvelgiant į tai, ar visa svarstoma informacija yra vienodai pagrįsta ir nuoseklus.

Pavyzdžiui, jei mums bus pranešta, kad asmuo išrado naują pseudoterapijos tipą, ir jie paklaus, ar ši praktika turėtų būti įtraukta į visuomenės sveikatos sistemą, mes būtume patenka į vidurio klaidą, jei manytume, kad sveikatos priežiūros paslaugos turėtų teikti tokią pat svarbą kaip jau siūlomos terapijos formos ir įrodžiusios jų veiksmingumą.

1.10. Fallacy tu quoque

Tokio neoficialaus klaidinimo metu Tai sukuria argumento paneigimo iliuziją nurodydama, kad jį siūlantis asmuo elgiasi ne pagal tą idėją..

Tai galima suprasti kaip „ad hominem“ klaidos variantą, nes bandoma nuslėpti asmens kritiką nuo jo argumentų kritikos.

1.11. Kompozicijos klaidingumas

Ši klaida, kai samprotavimai įvyksta, kai bandome padaryti išvadas apie elementą, remdamiesi pastebėjimais apie vieną iš jo dalių. Pavyzdžiui:

• Natris sprogsta susilietęs su vandeniu.
• Druskoje yra natrio.
• Druska sprogsta susilietusi su vandeniu.

2. Oficialūs klystkeliai

Oficialūs klystimai vyksta ne todėl, kad prielaidos turinys neleidžia padaryti išvados, bet todėl, kad santykis tarp patalpų daro išvadą negaliojančia.

Štai kodėl jo gedimai priklauso ne nuo turinio, o nuo patalpų susiejimo būdo ir nėra melagingi, nes į savo samprotavimus įtraukėme neaktualias ir nereikalingas idėjas, bet todėl, kad argumentuose nėra darnos mes naudojame.

Formalų klaidą galima nustatyti pakeičiant simbolius visais patalpų elementais ir pažiūrint, ar samprotavimai atitinka logines taisykles.

2.1. Ankstesnio neigimas

Šio tipo klaidos prasideda nuo sąlyginio tipo „jei padovanosiu jam dovaną, jis bus mano draugas“, o kai paneigiamas pirmasis elementas, neteisingai daroma išvada, kad neigiamas ir antrasis: „jei aš jam nedovanosiu dovanos, jis nebus mano draugas“.

2.2. Pasekmės patvirtinimas

Šio tipo klaidingumo atveju mes taip pat pradedame nuo sąlyginio, tačiau šiuo atveju patvirtinamas antrasis elementas ir jis neteisingai nurodomas kad ankstesnė tiesa:

- Jei praeisiu, atkimšu šampaną.

- Aš atkemšu šampaną, todėl pritariu.

2.3. Nepaskirstytas vidurinis terminas

Šiuo klaidinimu vidurinis silogizmo terminas, kuris jungia du teiginius ir nepasirodo išvadoje, neapima visų rinkinio elementų patalpose.

Pavyzdys:

- Visi prancūzai yra europiečiai.

- Kai kurie rusai yra europiečiai.

- Todėl kai kurie rusai yra prancūzai.