Euthyphro dilema: kas tai yra ir ką ji kelia apie moralę

Ar viskas yra moraliai gerai dėl to, kad Dievas nusprendė tai padaryti, ar jie yra geri dėl to, kad iš prigimties jie yra ir Dievas prie jų traukia?

Idėja, kad moralė priklauso nuo Dievo, yra labai paplitęs įsitikinimas, ypač krikščionybe. Šis įsitikinimas reiškia, kad moraliniai faktai gali būti kitokie, kad Dievas gali nuspręsti, kad jie nustoja būti geri ir tampa neigiamais dalykais.

Euthyphro dilemaNors jis datuojamas klasikine Graikija, jis padėjo panaikinti nuomonę, palankią Graikijai Dievo egzistavimas, tarpininkaujantis, pasakė apie jo apsisprendimo gebėjimą ir patį moralė. Pažvelkime į tai atidžiau žemiau.

• Susijęs straipsnis: „Etinės dilemos: kokie tai tipai ir 4 pavyzdžiai, kurie privers jus susimąstyti“

Kas yra „Euthyphro“ dilema?

Idėja, kad moralė priklauso nuo Dievo, yra labai paplitęs įsitikinimas. Krikščioniškame teistiniame moralizme ginama idėja, kad Dievas yra moralės šaltinis. Jis mums, mirtingiesiems, praneša, kas yra teisinga, o kas neteisinga, ir kadangi jis yra visagalis ir niekada neteisingas, jo pasakytas gėris neabejotinai yra geras. Naudodamiesi jo kriterijais, moralė, kurią mums teikia jis, yra tai, ką mes naudojame žemėje, kad apibrėžtume, kas yra teisinga ir ką reikia daryti, o kas neteisinga ir už kurią reikia bausti.

Nepaisant to, jei tas, kuris nusprendžia, ar kažkas yra gerai, jis pats gali nuspręsti, kad tai tampa blogai bet kuriuo metu. Tai yra, jei manome, kad moralė yra Dievo sprendimų dalis, tai reiškia, kad ji nėra nekintama ir šis aspektas, kuris buvo naudojamas nuo tada, kai norima užpulti pozicijas už Dievo egzistavimą, ypač grindžiant moralistinį argumentą, patvirtinantį jo egzistavimą egzistavimas. Šis konkretus argumentas yra Euthyphro dilema.

Iš esmės šis argumentas ateina abejoti Dievo visagalybe ir savo ruožtu savo moralės prigimtimi, turėdamas sutikti, kad arba Dievas nėra pajėgus pakeisti morališkai akivaizdžiausių faktų, arba kad Dievas gali veikti visiškai savavališkas, sprendžiant, kas yra teisinga ir kas neteisinga, ir galintis klysti ar elgtis kaprizingas.

Kas buvo Euthyphro?

Gana mažai apie jį žinomas Euthyphro įvardija vieną iš svarbiausių dilemų, susijusių su loginėmis ir filosofinėmis diskusijomis apie Dievo egzistavimą. „Euthyphro“ yra personažas, pasirodantis viename iš Platono dialogų kad nors tai parašė būtent šis filosofas, pokalbis vyksta ne su juo, o su Sokratu. Istorija, pavadinta „Euthyphro“ arba „Dėl pamaldumo“, priklauso serijai „Pirmieji dialogai“, kuria plėtojama istorija tuo metu, kai Meleto buvo apkaltintas Sokratu, prieš pat jį nuteisiant mirties bausme vėliau bandymai.

Judviejų pokalbyje svarbiausia yra teisingumo ir pamaldumo idėjos. Sokratą stebina tai, ką Euthyphro planuoja padaryti, ty apkaltinti tėvą. Sokratas jo klausia, ar jis mano, kad šis veiksmas yra šventas, o tai yra klausimas, kuris sukelia visą dialogą ir jo vardą keliančią dilemą. Sokratas jo klausia: "Ar šventą myli dievai, nes ji yra šventa, ar ji yra šventa, nes ją myli dievai?" Po Prasidėjus dialogui, viskas yra pagrįsta Euthyphro ir Sokrato atsakymo analizėmis ir pasekmėmis, kurias veža.

Pirminė „Euthyphro“ dilema susideda iš pačios „šventosios“ „substancijos“ analizės.. Jei šventąjį dievina dievai, nes jis yra šventas, tai nuosavybė „būti šventa“ neįgyjama dievų sprendimu, tačiau šventi dalykai šią dorybę turi patys. Šiuo atveju dievų meilė šventiems dalykams neprideda papildomos vertės, nes jie jau ją turi ir teiks, nesvarbu, ar dievai juos myli, ar ne.

Kita vertus, jei daiktai yra šventi, nes juos myli dievai, jiems reikia, kad meilė būtų šventa. Būtent, pagal dievų pirmenybes daiktai, žmonės ir veiksmai yra šventi. Šiuo atveju tai yra dievų meilė, dėl kurios viskas tampa šventa.

Analizuojant dialogą galima pastebėti, kad abu variantai negali būti pagrįsti, nes būtinybė turi būti teisinga: arba šventi dalykai jie yra todėl, kad yra, todėl dievai jiems teikia pirmenybę arba šventi dalykai yra todėl, kad juos myli dievai, taip įgydami šventieji. Techniškai abu variantai yra priešingi ir vienas yra priverstas pasirinkti vieną iš jų, taigi, kiekvienas pasirinkimas turi savo filosofinę potekstę.

• Jus gali sudominti: "4 svarbiausi logikos tipai (ir charakteristikos)"

Krikščionybei buvo taikoma dilema

Kai suprasime jo pirminę versiją, mes stebėsime, kaip šiandien taikoma Euthyphro dilema, ypač kaip argumentas prieš teiginį, kad Dievas egzistuoja. Krikščionybėje yra visa monoteistinė moralės teorija, kuri bando paaiškinti, kad viskas yra šventa Dievo atžvilgiu.

Teistas, kuris tiki, kad Dievas yra būtina būtybė ir turi klasikines dievybės savybes (visagalis, visažinis, visur esantis, visagalingas ...) priskiria jam visą moralinę tikrovę ir remiasi juo visa tuo tai gerai. Dievas yra moralės šaltinis.

Pradedant nuo šios idėjos, daugelis yra krikščionys, ginantys, kad Dievas egzistuoja todėl, kad su juo egzistuoja mes galime „objektyviai“ kalbėti apie tai, kas gera ir teisinga, ir atskirti nuo to, kas bloga ir kas neteisinga.

Dievas turi egzistuoti iš reikalo, nes, pavyzdžiui, nekaltų žudymas paprastai laikomas amoralu. Ši vizija apie šį amoralų poelgį būtų įrodymas, kad yra Dievas, kuris mus vedasakydamas, kas yra teisinga, o kas ne, ir kaip mes turėtume elgtis.

Štai čia iškyla netikinčiųjų valdoma Euthyphro dilema, abu pritaikyti krikščioniškojo Dievo vizijai pavyzdžiui, Jehova, Alachas ar monoteistinė dievybė, kuri skamba, nors vietoj to, kad kalbėtume apie „šventąjį“, kalbama ir apie gerai “. Taigi, pritaikant dilemą, klausimas būtų „yra kažkas gero, nes Dievas sako tai arba Dievas sako dėl to tai gerai?" Abu variantai yra priešingi ir, kaip ir klasikinę versiją, turime pasirinkti vieną iš jų jie; abu negali būti patvirtinti tuo pačiu metu galiojančiais.

Tam tikra prasme jis primena vištienos ir kiaušinio dilemąTik čia kalbame apie moralę ir Dievą ir tai, ar pirmasis yra antrojo pasekmė, ar ne. Ar daiktų gerumas egzistuoja savaime, ar Dievas nusprendžia, kad viskas taip ir turi būti? Jei Dievas nusprendžia, ar jis gali nuspręsti, kad kažkas moralaus tampa amoralu? Ar jis visagalis, jei apsigalvotų? Jei moralė neegzistuoja už Dievo ribų, ar tikrai galima sakyti, kad viskas „gerai“ yra gerai, o viskas blogai yra „blogai“?

Netikintys žmonės plačiai naudojo Euthyphro dilemą kaip argumentą, kad būtų paneigtos pozicijos dėl Dievo egzistavimo, nes su juo, nepaisant to, ar pasirenka vieną ar kitą variantą iš tų, kuriuos jis kelia, prieinama ta pati išvada: negalima parodyti, kad Dievas egzistuoja per moralę, kiek Dievas, tariamai visagalis, jis nusprendžia, ar viskas yra gerai, ar blogai, ar kiek jis turi visas galimybes teisingai nuspręsti, kas yra teisinga, neva visagalė.

Pateikdamas praktiškesnį pavyzdį, kad visa tai suprastume, ką mes ką tik pasakėme. Įsivaizduokime, kad moralinis argumentas ką tik buvo naudojamas sakant, kad Dievas egzistuoja, tai yra, moralė yra objektyvi, nes ji kyla iš paties Dievo. Dievas turi egzistuoti, nes jo dėka mes žinome, kas yra teisinga, o kas - ne. Tada, norėdamas tai paneigti, kažkas kalba apie Euthyphro dilemą sakydamas, kad 1) dalykai yra geri, nes taip nusprendžia Dievas, arba 2) geri dalykai traukia Dievą.

Jei pasirenkame pirmąjį variantą, tai reiškia, kad objektyvios moralės nėra, nes tai nėra kažkas, kas egzistuoja pačioje gamtoje, bet todėl, kad taip nusprendžia Dievas. Taigi visas argumentas, naudojamas Dievo egzistavimui, būtų suklastotas, nurodant, kad mes negalime būti tikri dėl jo egzistavimo, nes šis variantas reiškia patvirtinimą, kad moralė yra savavališka.

Jei tai savavališkai, jei yra dalykų, kurie vieną dieną gali būti geri, o kiti - blogi, tai Dievas nėra visagalis nes dėl kokios priežasties jis turėtų pakeisti savo nuomonę? Ar ne tai, kas teisinga, turėtų būti teisinga amžinai?

Kas atsitiks, jei bus pasirinktas antrasis variantas? Problemos tebėra teistinėje moralės teorijoje. Šis variantas sako, kad geri dalykai egzistuoja nepriklausomai nuo Dievo ir kad būtent šie dalykai diktuoja Dievui, kokios turėtų būti jo moralinės nuostatos. Galima sakyti, kad būtent šie dalykai ir jų ypatybės šiuo antruoju variantu nukreipia Dievą jo egzistavime pagal tai, kas gera.

Šis antrasis variantas reiškia, kad Dievas nėra moralės šaltinis, todėl gėris egzistuoja nepriklausomai nuo jo. Dėl to nepaprastai nukenčia doktrina apie Dievo taupumą, tai yra, kad galėtume juo pasitikėti, nes net jis pats nežinotų, kas yra teisinga, jis turėtų tai suprasti iš daiktų pobūdžio, o mes turėtume pasitikėti, kad jis mokės tai pamatyti.

Pats Dievas turi paklusti gėriuiJis nesprendžia, kas yra teisinga, o kas neteisinga, o tai kelia abejonių dėl Dievo, kaip aukščiausios visatos valdžios, sampratos. Kaip bus Aukščiausioji Būtybė, jei jis nusprendžia ne tai, kas yra gerai, ar kas yra blogai, bet daiktų savybes? Kas yra virš jo ir kaip išspręsti šią problemą?

Iš abiejų variantų padarytos išvados reiškia išvadą, kad Dievas, nesvarbu, ar jis gali nuspręsti, kas moralu, ar ne, nėra nei visagalis, nei visagalingas ir kad juo negalima pasitikėti. Jei galite nuspręsti dėl moralinių klausimų, tai darote savavališkai, todėl jūsų kriterijai gali būti ne patys teisingiausi ar geranoriškiausi. Jei jis neapsisprendžia, tada jis neturi absoliučios valdžios gamtai, veikiau gamta valdo jį ir nusprendžia, ką daryti, o ko nedaryti.

Kitas variantas yra tas, kad net Dievas, net ir laikydamasis savo tariamos visagalybės, negali pakeisti visko, kas savaime yra prieštaravimas šiai savybei. Kaip jau minėjome anksčiau, nekaltų žudymo idėja yra neteisinga, o mūsų mentalitetas, kad ir koks jis bebūtų, neįsivaizduoja galimybės, kad tai gali būti teisinga bet kuriame scenarijuje. Kuris, net sugebėdamas pakeisti moralę ir paversti jį amoraliu, turėtų tokių konkrečių aspektų kaip šis, kurio Dievas negalėjo pakeisti. Žudyti nekaltus jau amoralu natūraliai, be Dievo įsikišimo.

Klaidinga dilema?

Tačiau Patys krikščionių teistai galėjo paversti lenteles Euthyphro dilema, arba veikiau klaidinga dilema. Šis filosofinės-religinės refleksijos pratimas neturėtų dviejų akivaizdžiai priešingų variantų, tačiau iš tikrųjų turėtų trečią, jei jis būtų pritaikytas krikščionybėje. Kaip sakėme, pirmas variantas sako, kad viskas yra gerai, nes Dievas taip nusprendžia ir todėl yra moralės šaltinis. Kitas variantas yra tas, kad viskas yra gerai ir Dievas traukiasi prie jų. Tačiau tai, kas yra dilemoje, nekyla, kad abu variantai tikrai gali būti teisingi.

Krikščionybėje Dievas yra moralės šaltinis, tačiau ne tik nusprendžiant, kas yra teisinga, o kas ne, jis skleidžia moralę. Tai yra moralės šaltinis ta prasme, kad jei ji egzistuoja, moralė būtinai turi egzistuoti. Kitaip tariant: gėris yra pačiame Dievo egzistavime. Geri dalykai būtų savaime geri, jei tik jie atitiktų Dievo prigimtį, kuris, būdamas visagalis ir moralės šaltinis, jis iš prigimties būtų geras ir moralus, o jo sprendimai niekada nebus jie klystų.

Taigi, žvelgiant iš šio požiūrio, atsitinka taip, kad Dievas ir moralė egzistuoja vienu metu. Moralė egzistuoja už Dievo ribų, tai nėra savavališkas jo sprendimas, bet yra jo egzistavimo pasekmė. Dievas savo tikintiesiems nepranešė, kas yra gerai, nes jis tai rado ar todėl, kad nusprendė tai padaryti, bet nes ji rado tuos dalykus, kurie dėl savo būties, egzistavimo pasekmių atitinka tai, kas yra iš tikrųjų gerai.

Bibliografinės nuorodos:

• Koons, Dž. (2012). Ar Dievo gerumas gali išgelbėti dieviškosios komandos teoriją nuo Euthyphro? Europos religijos filosofijos žurnalas 4 (1), 177-195
• Rodríguezas, C. (). Apie ką yra „Euthyphro“ dilema? Argentina. Krikščionių apologetikos studijų grupė. http://www.apologetica.com.ar/dilema-eutifron/