Karla Popera filozofija un psiholoģiskās teorijas

Filozofija bieži tiek saistīta ar spekulāciju pasauli bez jebkādas saistības ar zinātni, bet patiesība ir tāda, ka tas tā nav. Šī disciplīna ir ne tikai visu zinātņu māte no vēsturiskā viedokļa; tas arī ļauj aizstāvēt zinātnisko teoriju stingrību vai vājumu.

Faktiski kopš 20. gadsimta pirmās puses, parādoties domātāju grupai, kas pazīstama kā Vīnes loks, ir pat filozofijas nozare, kas atbild par ne tikai zinātnisko zināšanu, bet arī to, ko saprot zinātne.

Tā ir zinātnes filozofija un viens no tās agrākajiem pārstāvjiem, Karls Popers daudz darīja, lai pārbaudītu jautājumu par to, cik lielā mērā psiholoģija ģenerē zinātniski pamatotas zināšanas.. Patiesībā viņas konfrontācija ar psihoanalīze Tas bija viens no galvenajiem šīs strāvas iestāšanās cēloņiem.

Kas bija Karls Popers?

Karls Popers dzimis Vīnē 19002. gada vasarā, kad psihoanalīze Eiropā sāka vilkties. Tajā pašā pilsētā viņš studēja filozofiju, disciplīnu, kurai veltīja sevi līdz savai nāvei 1994. gadā.

Popers bija viens no ietekmīgākajiem Vīnes apļa paaudzes zinātnes filozofiem, un viņa agrīnie darbi tika plaši izskatīti, kad runa bija par izstrādāt demarkācijas kritēriju, tas ir, nosakot veidu, kā norobežot to, kas atšķir zinātniskās zināšanas no tām, tas ir.

Tādējādi demarkācijas problēma ir priekšmets, kam Karls Popers mēģināja atbildēt, izdomājot veidus, kā jūs varat pateikt, kuri apgalvojumi ir zinātniski un kuri ne..

Šī ir nezināma, kas skar visu zinātnes filozofiju, neatkarīgi no tā, vai tā attiecas uz relatīvi pētāmiem objektiem. labi definētas (piemēram, ķīmija) vai citas, kurās pētāmās parādības ir atvērtākas interpretācijai (piemēram, paleontoloģija). Protams, psiholoģija, kas atrodas uz tilta starp neiroloģiju un sociālajām zinātnēm, tiek ļoti ietekmēta atkarībā no tā, vai tam tiek piemērots viens vai otrs demarkācijas kritērijs.

Tādējādi Popers lielu daļu sava filozofa darba veltīja tam, lai izdomātu veidu, kā atdalīt zinātniskās zināšanas no metafizikas un vienkāršām nepamatotām spekulācijām. Tas lika viņam izdarīt virkni secinājumu, kas atstāja lielu daļu no tā, kas viņa laikā tika uzskatīts par psiholoģiju un to uzsvēra viltošanas nozīmi zinātniskajā pētniecībā.

Falsifikācija

Lai gan zinātnes filozofija ir dzimusi divdesmitajā gadsimtā, parādoties Vīnes lokam, galvenie mēģinājumi zināt, kā piekļūt zināšanas (vispārīgi, nevis konkrēti "zinātniskas zināšanas") un cik lielā mērā tā ir patiesība, parādījās pirms daudziem gadsimtiem, epistemoloģija.

Auguste Comte un induktīvais pamatojums

Pozitīvisms jeb filozofiskā doktrīna, saskaņā ar kuru vienīgās derīgās zināšanas ir zinātniskas, bija viena no šīs filozofijas nozares attīstības sekām. Tas parādījās 19. gadsimta sākumā no franču domātāja Auguste Comte puses, un, protams, tas radīja daudz problēmu; tik daudz, ka patiesībā neviens nevarēja rīkoties tādā veidā, kas viņai nedaudz piekrita.

Pirmkārt, idejai, ka secinājumi, ko mēs izdarām, izmantojot pieredzi ārpus zinātnes, nav nozīmes un nav pelnīti ņemti vērā, ir postoša ikvienam, kurš plāno piecelties no gultas un savā dienā pieņemt attiecīgus lēmumus diena.

Patiesība ir ikdienas dzīve prasa, lai mēs ātri izdarītu simtiem secinājumu bez nepieciešamības iziet kaut ko līdzīgu empīriskiem testiem, kas nepieciešami zinātnes veikšanai, un šī procesa auglis joprojām ir zināšanas, vairāk vai mazāk precīzas, kas liek mums rīkoties vienā nozīmē vai tā cits. Patiesībā mēs pat neuztraucamies pieņemt visus lēmumus, pamatojoties uz loģisko domāšanu: mēs pastāvīgi veicam garīgās saīsnes.

Otrkārt, pozitīvisms filozofisko debašu centrā izvirzīja demarkācijas problēmu, kuru jau tā ir ļoti grūti atrisināt. Kādā veidā no Komte pozitīvisma tika saprasts, ka ir jāpieiet patiesām zināšanām? Uzkrājot vienkāršus novērojumus, kuru pamatā ir novērojami un izmērāmi fakti. Proti, galvenokārt balstās uz indukciju.

Piemēram, ja pēc vairāku novērojumu izdarīšanas par lauvu uzvedību mēs to redzam vienmēr viņiem ir nepieciešama pārtika, ko viņi izmanto citu dzīvnieku medīšanai, mēs secināsim, ka lauvas ir plēsēji; no atsevišķiem faktiem mēs nonāksim pie plaša secinājuma, kas aptver daudzas citas neievērotas lietas.

Tomēr viena lieta ir atzīt, ka induktīvā spriešana var būt noderīga, un otra ir apgalvot, ka pati par sevi tā ļauj iegūt patiesas zināšanas par realitātes struktūru. Tieši šajā brīdī uz skatuves ienāk Karls Popers, kurš viltojas un noraida pozitīvisma principus.

Popers, Hjūms un falsifikācija

Karla Popera izstrādātā demarkācijas kritērija stūrakmeni sauc par falsifikāciju. Viltojums ir epistemoloģiska straume, saskaņā ar kuru zinātniskajām zināšanām nevajadzētu tik daudz balstīties uz empīrisko pierādījumu uzkrāšana, kā mēģinājumi atspēkot idejas un teorijas, lai atrastu pierādījumus to izturībai.

Šī ideja ņem dažus elementus no Deivida Hjūma filozofijas, saskaņā ar kuru nav iespējams pierādīt nepieciešamo saikni starp faktu un no tā izrietošajām sekām. Nav pamata ar pārliecību apgalvot, ka realitātes skaidrojums, kas darbojas šodien, derēs rīt. Lai gan lauvas gaļu ēd ļoti bieži, iespējams, kādā brīdī tiks atklāts, ka situācijās izņēmuma kārtā daži no viņiem spēj ilgstoši izdzīvot, ēdot īpašu šķirni augs.

Turklāt viena no Karla Popera falsifikācijas sekām ir tā, ka nav iespējams galīgi pierādīt, ka zinātniskā teorija ir patiesa un precīzi apraksta realitāti. Zinātniskās zināšanas tiks noteiktas pēc tā, cik labi tās izskaidro lietas noteiktā laikā un kontekstā, ne tādā mērā, ka tas atspoguļo realitāti, kāda tā ir, jo pēdējās zināt nav iespējams.

Karls Popers un psihoanalīze

Lai gan Popperam bija noteiktas ieskriešanās ar biheiviorismu (konkrēti, ar domu, ka mācīšanās balstās uz atkārtojumiem, izmantojot kondicionēšanu, lai gan tas nav šīs psiholoģiskās pieejas pamatnosacījums) visstraujāk uzbruka psiholoģijas skola - Freida psihoanalīze, kurai 20. gadsimta pirmajā pusē bija liela ietekme Eiropā.

Būtībā tas, ko Popers kritizēja par psihoanalīzi, bija tā nespēja ievērot paskaidrojumus, kurus varēja viltot, kaut ko viņš uzskatīja par krāpšanos. Teorija, kuru nevar viltot spēj sevi sagrozīt un pieņemt visas iespējamās formas, lai neliecinātu, ka realitāte neatbilst tās priekšlikumiem, kas nozīmē, ka nav lietderīgi izskaidrot parādības, un tāpēc tā nav zinātne.

Austrijas filozofam vienīgais nopelns teorijās par Zigmunds Freids bija tas, ka viņiem bija labas iespējas sevi iemūžināt, izmantojot savas neskaidrības iekļauties jebkurā paskaidrojuma sistēmā un pielāgoties visiem neparedzētiem notikumiem, neapdraudot. Psihoanalīzes efektivitāte bija saistīta nevis ar pakāpi, kādā viņi paskaidroja lietas, bet gan ar veidus, kā viņš atrada veidus, kā attaisnot sevi.

Piemēram, Edipa kompleksa teorijai nav jācieš, ja pēc tēva identificēšanas kā naidīguma avotu bērnībā atklāj, ka patiesībā attiecības ar tēvu bija ļoti labas un ka viņš nekad nebija sazinājies ar māti pēc dzimšanas dienas: viņš vienkārši identificē kā tēva un mātes figūras citiem cilvēkiem, tā kā psihoanalīze ir balstīta uz simbolisko, tai nav jāatbilst “dabiskām” kategorijām, piemēram, vecākiem bioloģisks.

Akla ticība un apļveida spriešana

Īsāk sakot, Karls Popers neticēja, ka psihoanalīze nav zinātne, jo tā kalpo nevis tam, lai labi izskaidrotu notiekošo, bet gan kaut kā vēl elementārāka dēļ: jo nebija iespējams pat apsvērt iespēju, ka šīs teorijas ir nepatiesas.

Atšķirībā no Comte, kurš uzskatīja, ka ir iespējams atšķetināt uzticīgas un galīgas zināšanas par to, kas ir reāls, Karls Popers ņēma vērā ietekmi, ko sākumpunktiem, kas dažādiem novērotājiem ir pētījumā, un tāpēc viņš saprata, ka dažas teorijas drīzāk bija vēsturiska konstrukcija nekā noderīgs instruments zinātne.

Psihoanalīze, pēc Popera domām, bija sava veida maisījums arguments ad ignorantiam un uzdodot jautājumu: vienmēr lūdziet iepriekš pieņemt dažas telpas, lai parādītu zem tā, tā kā nav pierādījumu par pretējo, tiem jābūt patiesiem. Tāpēc viņš saprata, ka psihoanalīze ir salīdzināma ar reliģijām: abas bija Viņi sevi apstiprināja un balstījās uz apļveida argumentāciju, lai izkļūtu no jebkuras konfrontācijas ar faktiem.