Vai mēs esam racionālas vai emocionālas būtnes?

Ja mums paliks apzīmētājā apkopot kaut ko tādu, kas definē cilvēku un atšķir to no citiem dzīvniekiem, mēs, iespējams, atsaucamies uz to mūsējā ir racionāla suga.

Atšķirībā no lielākās daļas dzīvības formu, mēs varam domāt abstraktā nozīmē, kas saistīts ar valodu, un, pateicoties viņiem, mēs to spējam izveidojiet ilgtermiņa plānus, apzinieties realitāti, kuru mēs nekad neesam pieredzējuši pirmajā personā, un spekulējiet par to, kā daba darbojas, daudzu citu starpā lietas.

Tomēr taisnība ir arī tā, ka emocijām ir ļoti svarīgs veids, kā mēs piedzīvojam lietas; Noskaņojums ietekmē pieņemtos lēmumus, to, kā mēs piešķiram prioritāti un pat to, kā mēs atceramies. Kura no šīm divām mūsu garīgās dzīves jomām mūs vislabāk definē?

Vai mēs esam racionāli vai emocionāli dzīvnieki?

Kas ir tas, kas atšķir racionalitāti no emocionālā? Šis vienkāršais jautājums var būt tēma, par kuru tiek rakstītas veselas grāmatas, taču viena lieta, kas ātri piesaista jūsu uzmanību, ir tā racionalitāti parasti definē konkrētāk: darbība vai doma, kuras pamatā ir saprāts, kas ir iemesls, ir racionāla. joma, kurā saderība un nesaderība, kas pastāv starp idejām un koncepcijām, tiek pārbaudīta pēc loģika.

Tas nozīmē, ka racionalitāti raksturo darbību un domu konsekvence un stingrība, kas izriet no tā. Tāpēc teorija saka, ka kaut ko racionālu var saprast daudzi cilvēki, jo to saskaņotība Šis kopā apvienotais ideju kopums ir informācija, kuru var paziņot, jo tas nav atkarīgs no kā subjektīvs.

Tā vietā emocionālais ir kaut kas, ko nevar izteikt loģiskā izteiksmē, un tāpēc tas paliek "ieslēgts" subjektivitātē katrs. Mākslas formas var būt veids, kā publiski paust izjusto emociju būtību, bet ne katra cilvēka interpretācija ne šie mākslas darbi, ne emocijas, kuras izraisīs šī pieredze, nav tās pašas subjektīvās pieredzes, kuras autors ir vēlējies notvert.

Īsāk sakot, fakts, ka racionālo ir vieglāk definēt nekā emocionālo, mums stāsta par vienu no atšķirībām starp šīm divām karaļvalstīm: pirmā darbojas ļoti labi. uz papīra un ļauj izteikt dažus garīgos procesus, liekot citiem tos saprast gandrīz precīzi, kaut arī emocijas ir privātas, tās nevar būt pavairots, rakstot.

Tomēr fakts, ka racionālo valstību var aprakstīt precīzāk nekā emocionālo, nenozīmē, ka tas labāk nosaka mūsu uzvedības veidu. Patiesībā savā ziņā ir tieši otrādi.

Ierobežota racionalitāte: Kāmensans, Gigerencers ...

Cik emocionāli ir tik grūti definēt daudzi psihologi dod priekšroku jebkurā gadījumā runāt par “ierobežotu racionalitāti”. Ko mēs mēdzām saukt "emocijas"Tādējādi es būtu aprakts ar daudzām tendencēm un uzvedības modeļiem, kuriem šoreiz ir robežas, kuras ir salīdzinoši viegli aprakstīt: tās ir viss, kas nav racionāls.

A) Jā, Tādi pētnieki kā Daniels Kāmensans vai Gerds Gigerenzers ir kļuvuši slaveni ar daudzu izmeklēšanu veikšanu kurā tiek pārbaudīts, cik lielā mērā racionalitāte ir entelehija un neatspoguļo veidu, kādā mēs parasti rīkojamies. Kānemans faktiski ir uzrakstījis vienu no ietekmīgākajām grāmatām par ierobežotas racionalitātes tēmu: Domā ātri, domā lēnām, kurā viņš konceptualizē mūsu domāšanas veidu, izšķirot racionālu un loģisku sistēmu un automātisku, emocionālu un Ātri.

Heiristika un kognitīvie aizspriedumi

The heiristisks, kognitīvie aizspriedumi, visi garīgie īsceļi, uz kuriem mēs izmantojam pieņemt lēmumus pēc iespējas īsākā laikā un ar ierobežotu resursu un informācijas daudzumu, kāds mums ir... viss, kas sajaukts ar emocijām, ir daļa no neracionalitātes, jo tās nav procedūras, kuras var izskaidrot, izmantojot loģiku.

Tomēr, kad rodas grūdiens, mūsu dzīvē kā indivīdi un kā suga visvairāk ir racionāla. Plus, daudzi nojautājumi par to, cik lielā mērā tas ir, ir ļoti viegli saskatāmi.

Racionāls ir izņēmums: reklāmas gadījums

Reklāmas esamība dod mums par to pavedienu. 30 sekunžu televīzijas klipi, kuros paskaidrojumi par automašīnas tehniskajām īpašībām nav derīgi un mēs pat nevaram labi redzēt, kāds ir šis transportlīdzeklis, viņi var likt mums vēlēties to iegādāties, ieguldot tajā vairākas algas.

Tas pats attiecas uz visu reklāmu kopumā; Reklāmas gabali ir veids, kā panākt, lai kaut kas tiktu pārdots, detalizēti nepaziņojot par produkta tehniskajām (un tāpēc objektīvajām) īpašībām. Uzņēmumi tērē pārāk daudz miljonu gadā šī komunikācijas mehānisma reklāmai, lai mums kaut ko nepateiktu par to, kā pircēji pieņem lēmumus, un uzvedības ekonomika ir radījusi daudz pētījumu, kā to izdarīt lēmumu pieņemšana, pamatojoties uz intuīciju un stereotipiem, ir ļoti izplatīta, praktiski noklusējuma pirkšanas stratēģija.

Izaicinošais Žans Pjaget

Vēl viens veids, kā redzēt ierobežotās racionalitātes pakāpi, ir šīs loģikas un lielākās daļas realizēšana no matemātikas jēdzieniem jāapgūst apzināti, ieguldot tajā laiku un pūles to. Lai gan ir taisnība, ka jaundzimušie jau spēj domāt matemātikas pamatos, cilvēks jūs varat dzīvot perfekti visu savu dzīvi, nezinot, kas ir loģiski maldi, un pastāvīgi iekrītot viņi.

Ir arī zināms, ka noteiktās kultūrās pieaugušie uzturas trešais kognitīvās attīstības posms definēja Žans Pjaget, nevis pāriet uz ceturto un pēdējo posmu, kam raksturīga pareiza loģikas izmantošana. Citiem vārdiem sakot, loģiskā un racionālā domāšana, nevis būtiska cilvēka būtība, drīzāk ir vēsturisks produkts, kas atrodas dažās kultūrās, nevis citās.

Es personīgi uzskatu, ka pēdējais ir galīgais arguments par to, kāpēc to garīgās dzīves daļu, kuru mēs varam saistīt ar racionalitāti, nevar salīdzināt ar emocijas, nojauta un izziņas izdomājumi, ko mēs parasti darām katru dienu, lai izkļūtu no nepatikšanām sarežģītos apstākļos, kas teorētiski būtu jārisina, izmantojot loģika. Ja mums jāpiedāvā esenciālistiska definīcija tam, ko nosaka cilvēka prāts, tad racionalitāte kā domāšanas un darbības veids ir jāizlaiž, jo tas ir kultūras pagrieziena rezultāts, kas sasniegts, attīstot valodu un rakstību.

Pārsvarā ir emocijas

Slazds, ar kura starpniecību mēs varam ticēt, ka esam racionālas būtnes "pēc būtības", iespējams, ir tas, salīdzinot ar pārējo dzīvi, mēs esam daudz loģiskāki un pakļauti sistemātiskai spriešanai; Tomēr tas nenozīmē, ka mēs domājam pamatā no loģikas principiem; vēsturiski gadījumi, kuros mēs to esam darījuši, ir izņēmumi.

Saprāta izmantošanai var būt ļoti iespaidīgi rezultāti un ka to ir ļoti lietderīgi un ieteicams izmantot, bet tas nenozīmē, ka pats iemesls pats par sevi nav kaut kas, uz ko tiekties, nevis kaut kas, kas nosaka mūsu dzīvi prāta. Ja loģiku ir tik viegli definēt un definēt, tas notiek tieši tāpēc, ka tā vairāk pastāv uz papīra nekā mūsos pašos..