Difuzionisms: kas tas ir, un šīs antropoloģiskās skolas raksturojums

Visā antropoloģijas vēsturē ir izveidota virkne teorētisku strāvu, lai izskaidrotu novērotās parādības.

Viens no svarīgākajiem pagājušajā gadsimtā bija difūzisms. Tad mēs apstāsimies, lai uzzinātu par īpašībām, kas nosaka šo skolu, kādus jaunumus tā veicināja salīdzinājumā ar citām esošajām kustībām un citām svarīgām īpašībām.

• Saistītais raksts: "4 galvenās antropoloģijas nozares: kādi viņi ir un ko viņi pēta"

Kas ir difuzionisms?

Dažādās teorētiskajās plūsmās, kas mēģina dot pamatu antropoloģiskām parādībām, difuzionisms ir viens no tiem. Šī kustība radās, kad 19. gadsimts piekāpās 20. gadsimtam. Šīs skolas pamatā, pēc tās aizstāvju domām, ir tas, ka dažādas cilvēku sabiedrības, sākot ar to izcelsmi, ir veidojuši savu kultūru, pateicoties kaimiņu grupu atdarināšanai, piemēram, citām ciltīm, tautām vai pilsētās.

Tāpēc noteiktas grupas vai etniskās grupas kultūru koptu tas, ko viņi ir novērojuši citās kopienās, kas savukārt to ievēroja citās kopienās ārpus tās. Pēc difūzijas domām tāpēc gala rezultāts ir ļoti mazu dažādu tautu kopīgu zināšanu daļu sajaukums, galvenokārt to ģeogrāfiskā tuvuma dēļ.

Difuzionisms radās pretstatā evolucionismam, vēl vienai tendencei, kas ieguva spēku visa gadsimta laikā XIX un kas aizstāvēja progresīvo sarežģītību, ko kultūra iegūs, pateicoties būtnes radošumam cilvēks. Gluži pretēji, difūzisms šo sarežģītību saista tikai ar citu tuvu kultūru iedarbību, ar kurām tas dalās un apmainās ar elementiem.

Viens no galvenajiem šīs skolas virzītājiem bija Frīdrihs Ratcels, Vācu ģeogrāfs. Ratzela nostāja attiecībā uz cilvēka lielajiem izgudrojumiem bija tāda, ka tie nenotika paralēli dažādās vietās, bet gan drīzāk Viņi vienmēr radās noteiktā vietā, un no turienes viņi sāka izplatīties kaimiņos un tā tālāk, līdz tie aptvēra visu pasauli. zināms.

Frīdriham Ratzelam izdevās ietekmēt citus autorus, piemēram, viņa studentu Leo Frobeniusu, kurš turpināja attīstīt difūzijas teorētisko pamatu. Frobenius runāja par tā sauktajām kultūras aprindām jeb kulturkreise vācu valodā. Pēc šī autora domām, bija virkne šo primitīvo loku, kas piederētu senču kultūrām no kuras gandrīz visas zināšanas būtu izplatījušās citās jomās, dažreiz ļoti tālu prom.

Galējais difuzionisms

Ja mēs kultūras aprindu teoriju novedam līdz galējībai un difūzijas idejai sekojam līdz tās tīrajai būtībai, mēs atrodam tādu autoru tekstus kā Graftons Elliots Smits, hiperdifuzionists, kurš aizstāvēja domu, ka Senās Ēģiptes civilizācija ir visu pārējo kultūras izcelsme, neatkarīgi no viņu ģeogrāfiskā attāluma.

Tas ir patiešām vērienīgs paziņojums, jo saskaņā ar Graftona teoriju Ēģipte būtu ietekmējusi pat Amerikas pirmskolumbijas civilizācijas. Šī autora piedāvātais skaidrojums ir simtiem ēģiptiešu priesteru svētceļojums, kas notika pirms septiņām tūkstošgadēm un meklēja dzīvības avotu visā pasaulē. Šī kustība veicināja Ēģiptes kultūras un zināšanu izplatīšanos citās vietās.

Graftons liek domāt, ka daži no šiem priesteriem, iespējams, ir nokļuvuši Amerikas kontinentā un nodot savas kultūras daļas vīriešiem, kuri vēlāk celtu inku vai acteku civilizācijas, kur tās ir novērotas dažas paralēles, kuras šī autore uztur kā pierādījumu savai pieejai, lai attaisnotu hiperdifuzionisms.

Šo skolas aspektu sauc arī par monocentrisku difūziju, jo šajā gadījumā viņi piedāvātu kultūras aprindu versiju tā, ka sākumā būtu bijis tikai viens, un no turienes zināšanas būtu pārraidītas uz citām vietām, savukārt radot jaunas aprindās.

Citi autori, kas aizstāv galēju difūziju, to ir ierosinājuši Lauksaimniecība kā viens no galvenajiem jauninājumiem cilvēces vēsturē ir kaut kas, kas tika atklāts tikai vienreiz un pakāpeniski izplatījās.vai starp visām esošajām tautām. Šis atklājums būtu noticis reģionā, kas pazīstams kā auglīgais pusmēness, Vidusjūras Levantā.

• Jūs varētu interesēt: "Frīdrihs Ratcels: šī vācu ģeogrāfa un etnogrāfa biogrāfija"

Policentriskais difuzionisms

Tomēr citi autori ir piesardzīgāki un runā par policentrisku difūziju, tas ir, par dažas galvenās jomas, no kurām izplatījušās visas zināšanas un izgudrojumi. Viņu nebūtu daudz, bet arī nebūtu viens, kā Senās Ēģiptes teorijā. Daži no antropologiem, kuri pārstāvēja šo teoriju, bija Fricis Graebners vai Vilhelms Šmits.

Šie autori norāda uz dažādiem Vecās pasaules punktiem, kur varētu atrasties pirmie kultūras apļi. Tie atrodas Āfrikas un Āzijas galveno upju, piemēram, Nīlas, Tigras, Eifratas, Indas vai Huang He, kas pazīstami arī kā Dzeltenā upe, baseinos. Bet tie ietver arī citus punktus Amerikā, kur varētu veidoties šīs pirmās ietekmes zonas. Viņi ierosina Andu apgabalu un arī Mesoameriku.

Jebkurā gadījumā, Lielākā daļa difūzistu autoru ir vienisprātis par to, cik nozīmīgas ir zemes Vidusjūras un Indijas okeāna tuvumā kā pirmās un galveno kultūras aprindu izcelsme. Tas būtu no šiem reģioniem, kur cilvēks būtu paplašinājies visās nozīmēs gan ģeogrāfiski, gan kulturāli.

Saskaņā ar šīm teorijām lielais tehnoloģiskais ieguldījums, kas būtu ļāvis mainīt laikmetu, būtu noticis šajās jomās un no turienes viņi būtu pakāpeniski dalījušies ar tuvējiem iedzīvotāju centriem, līdz tie izplatās visos civilizētajos pasaules nostūros. pasaulē. Tādā veidā tas no akmens laikmeta būtu pārgājis, piemēram, uz dzelzs laikmetu.

Vēl viens autors, kurš pievērsās policentriskajam difuzionismam, bija amerikānis Klarks Veslers, kas šai teorijai pievienoja jaunu dimensiju. Pēc šī antropologa domām, kultūras aprindām būtu lielāka ietekme un efektīvāk nodotu savas zināšanas tuvākajām teritorijām. Tāpēc, jo tālāk mēs attālināsimies no šiem reģioniem, šī ietekme vājināsies un ieguldījums būs mazsvarīgāks.

Kopš jauninājumiem šis mehānisms darbojas gan ģeogrāfiski, gan arī laikā kultūras centriem ir vajadzīgs noteikts laiks, lai visvairāk pārvietotos no kultūras centra tālu prom. Tāpēc, jo tuvāk šim lokam mēs atrodam noteiktu pazīmi, mēs to varētu pieņemt šī attiecīgā īpašība ir vecāka nekā līdzīga, kas sastopama perifērākajā reģionā.

Tomēr šim Vislera piedāvātajam difūzijas mehānismam bija kritika no autoriem, kuri uzskatīja, ka autors, nosakot savu, neņēma vērā svarīgu faktoru pamatojums. Šīs kritikas jautājums ir tāds, ka ne visas zināšanas, paražas, jauninājumi vai kultūras iezīmes jāpārraida vienā ātrumā.

Arī difuzionismu pārstāvēja Austrālijas arheoloģe Vere Gordon Childe.. Minētais autors runāja par kultūras pārraidi starp indoeiropiešu tautām, bet arī uzsvēra fokusu galvenais Senajā Grieķijā kā kultūras loks, kas tika izplatīts visām sabiedrībām, kuras peldēja pie jūras Vidusjūra.

Čailds aizstāvēja mērenāku difūziju, kurā daļa kultūras patiešām tiktu pārraidīta starp dažādiem sabiedrībā, turpretī citi jauninājumi nonāktu tieši to apstākļu dēļ, kuriem noteikts sabiedrībā. Šajā ziņā autors difūzijas postulātus apvienotu ar marksistiska rakstura idejām.

Visbeidzot, kā difūzijas piemēru, kas tiek novirzīts līdz galam, mēs atrodam norvēģu etnogrāfa Tora Heijerdāla teorijas. Hejerdāls veica virkni laivu ekspedīciju starp tālajiem reģioniem, lai mēģinātu empīriski pierāda, ka ļoti senām civilizācijām bija pieejami līdzekļi, lai tās varētu pārvietoties un sazināties ar citām sabiedrībām.

Ja tas tā būtu, monocentriskā difūzijas principi, ko mēs jau iepriekš redzējām, iegūtu spēku, kurā, piemēram, Piemēram, Senā Ēģipte varēja būt galveno jauninājumu kultūras šūpulis, kas vēlāk tiks eksportēts uz ļoti tālu prom.

Difuzionisms šodien

Šodien difuzionisms ir daļēji integrēts antropoloģijā kā teorētisks pamats tā dēvētajiem kultūras aizņēmumiem starp dažādām sabiedrībām. Tāpēc ir pieņemts, ka visus cilvēku kultūras elementus var pārnest uz citu cilvēku grupu, taču tas nenozīmē, ka tam obligāti jānotiek.

Faktiski ir kultūras, kas priekšroku dod zināmai izolācijai no citām sabiedrībām, lai to spētu saglabāt noteiktas paražas un tradīcijas, kultūru neietekmējot vai pārveidojot ārējs. Tāpēc šodien mēs varētu secināt, ka difuzionisms ir palīdzējis izskaidrot dažas antropoloģijas parādības, taču tas nav kļuvis par dominējošo skolu.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Hariss, N.; del Toro, R.V. (1999). Antropoloģiskās teorijas attīstība: kultūras teoriju vēsture. Divdesmit pirmā gadsimta izdevniecība.
• Restrepo, E. (2016). Klasiskās antropoloģiskās domas skolas. Kusko: Vicente Torres redaktors.
• Scarduelli, P. (1977). Ievads kultūras antropoloģijā. Redakcija Villalar.