Citu prātu problēma: kas tas ir un kādas teorijas to risina

Prāts ir ļoti noslēpumains, tik ļoti, ka dažreiz mēs pat nesaprotam, kā darbojas mūsu pašu. Bet, cik vien mēs varam saprast, kādi ir iemesli, kas liek mums par kaut ko aizdomāties, nav šaubu, ka vienīgie, kam ir pieeja mūsu prātam, esam mēs paši.

Mēs nevaram tieši iekļūt citu prātos, bet mēs varam secināt, kas notiek citu galvās, kā mēs varam labi pierādīt ar prāta teoriju... vai nē?

Vai tiešām citiem ir prāts? Kā mēs varam empīriski pierādīt, ka citiem cilvēkiem ir garīgi stāvokļi? Šie un daudzi citi ir jautājumi, kas ir noveduši pie ziņkārīgas un sarežģītas filozofiskas lietas: citu prātu problēma.

• Saistīts raksts: "8 filozofijas nozares (un to galvenie domātāji)"

Kāda ir citu prātu problēma?

Viena no visvairāk pētītajām tēmām epistemoloģijā, kas ir uz zināšanām vērsta filozofijas nozare, ir slavenā citu prātu problēma. Šī problēma attiecas uz grūtības attaisnot mūsu pārliecību, ka citiem cilvēkiem ir tāds prāts kā mūsu gadījumā. Mēs secinām, ka citiem ir garīgi stāvokļi, ka aiz viņu uzvedības ir jābūt kaut kam, un tas Nevar būt, ka pārējie cilvēki, kas klīst pa pasauli, ir tikai automāti cilvēka formā.

Lai gan par problēmu tiek runāts vienskaitlī, to var iedalīt divās problēmās: epistemoloģiskā problēma un citu prātu konceptuālā problēma. Epistemoloģiskais attiecas uz veidu, kā mēs varam attaisnot savu pārliecību, ka citiem ir garīgi stāvokļi, savukārt konceptuālais attiecas uz Tas attiecas uz to, kā mēs varam izveidot priekšstatu par citas personas garīgo stāvokli, tas ir, uz ko mēs balstāmies, lai iedomāties, kādi ir citu cilvēku garīgie procesi. Pārējie.

Citu prātu problēmas galvenā raksturīgā iezīme ir tā, ka tā ir intersubjektivitātes pamatojuma problēma, tas ir, parādīt, ka katram ir savs prāts, pilnīgi subjektīvs aspekts un ko nevar objektīvi vai zinātniski novērot no malas, acīmredzot. Mēs varam tikai ticēt, ka citiem ir prāts, kas balstīts uz mūsu pašu pieredzi, jo tā ir vienīgā subjektivitāte, kurai mēs varam piekļūt. Tikai mēs zinām savu prātu, un tikai mūsu prātu mēs varam zināt no pirmavotiem..

Bet, neskatoties uz to, ka vienīgais prāts, ko mēs iepazīsim, ir mūsu pašu, mēs varam "saprast", kā strādā citi. Ideja ticēt, ka citiem ir prāts, rodas no intuīcijas attiecībā uz citu cilvēku garīgo dzīvi, pārliecībā, ka tie citi cilvēkiem, kas ir līdzīgi mums, ir jājūt tas pats, kas mums, piemēram, emocijas, sāpes, domas, uzskati, vēlmes... Bet neatkarīgi no tā, cik daudz mēs redzam līdzības starp viņiem un mums vai uzskatām, ka saprotam, kā darbojas viņu prāti, tas racionāli nepierāda, ka viņiem patiešām ir stāvokļi garīgi.

Tālu no tā, lai padoties vai uzskatītu, ka tikai mums ir prāts, cilvēki uzticas tam, ka to dara citi. Neskatoties uz to, ka mums nav iespējas tieši piekļūt citu prātiem, tas mūs neatņem pārliecība, ka pastāv citi prāti un ka katram cilvēkam, ko mēs redzam ejam pa ielu, ir savs pašu. Mēs nevaram to attaisnot, mēs, iespējams, nekad nevaram, bet mēs tam ticam, iespējams, tāpēc, ka, cita starpā, mēs baidāmies palikt vieni šajā pasaulē..

Filozofiska problēma ar daudziem iespējamiem risinājumiem

Kā varētu domāt, citu prātu problēma ir plaši apspriesta filozofijas vēsturē. Neviens filozofs nevar pretoties jautāt, vai citiem ir garīgi stāvokļi, jo šī problēma ir tik maz ticama lai tas kādu dienu tiks atrisināts, kas labi kalpo kā nebeidzama izklaide visdomīgākajiem domātājiem, kuriem ir daudz laika bezmaksas.

Gadsimtiem un gadsimtiem ir veikti mēģinājumi "pierādīt", ka citiem ir prāts, izmantojot visus iespējamos intelektuālos centienus, lai izstrādāt teoriju, kas attaisno šo pārliecību. Neviens nav bijis pietiekami pārliecinošs, jo kā var empīriski pamatot, ka citu prāti ir balstīti uz viņu pašu, mūsu, pārliecību? Trīs ir bijuši tie, kas panākuši vislielāko vienprātību.

1. Citi prāti kā teorētiskas vienības

Tas dod spēku pamatojumam, ka citi prāti pastāv, balstoties uz šo ideju garīgās struktūras, kas veido prātu, ir labākais skaidrojums, lai izskaidrotu otra uzvedību cilvēkiem. Mēs secinām, ka citu cilvēku domas ir viņu uzvedības iemesls šis secinājums ir izdarīts tikai un vienīgi ar ārējiem un netiešiem pierādījumiem.

2. kritēriji un citi prāti

Šis kritērijs sastāv no apgalvojuma, ka attiecības starp uzvedību un domāšanu ir konceptuālas, bet nav stingra saikne vai nekļūdīga korelācija. Tas nozīmē, ka uzvedība neliecina par jā vai jā, ka aiz noteiktas uzvedības ir garīgs stāvoklis vai pats prāts. Tomēr, šī pieeja uzvedībai spēlē garīgo stāvokļu klātbūtnes kritēriju lomu, kas kalpo kā indikators, ka aiz tā kaut kam ir jābūt.

3. Arguments pēc analoģijas

Šis risinājums pamatā ir balstīts uz mūsu stāvokli un ekstrapolē to citiem, jo ​​tas ir vispieņemtākais no trim piedāvātajiem risinājumiem. Lai gan iespēja, ka citi ir neprātīgi automāti, varētu būt patiesa, ir pietiekami daudz iemeslu tā uzskatīt. pretēji un ka citiem, kam ir līdzīgs izskats kā mums, ir jābūt arī domām, kas līdzīgas mums. mūsu.

Tā kā mums nav tiešas piekļuves citu cilvēku pieredzei, mēs par tiem varam uzzināt tikai netieši. izmantojot viņa uzvedību. Viņu uzvedība kalpo kā norādes, kas ļauj mums saprast, kas notiks citu prātos. Šim nolūkam mēs izmantojam loģisko analoģijas resursu, par piemēru ņemot mūsu pašu gadījumu.

No mūsu pašu gadījuma mēs saprotam, ka mūsu prāts un ķermenis ir pastāvīgās attiecībās, redzot stabilas korelācijas starp domām un uzvedību. Piemēram, ja mēs esam nervozi, ir normāli, ka mūsu rokas trīc, mēs svīst vai pat stostāmies, un, kad esam skumji, mēs raudam, mūsu sejas ir sarkanas un mūsu balsis lūst. Redzot šīs ķermeņa un prāta attiecības, ja mēs redzam, ka citu cilvēku ķermenis uzvedas tāpat, mēs pieņemam, ka garīgie procesi aiz tiem ir vienādi..

• Jūs varētu interesēt: "Filozofiskie zombiji: domu eksperiments par apziņu"

Argumenta kritika pēc analoģijas

Vienīgais prāts, ar kuru mēs varam attaisnot tā esamību, ir mūsu, kā jau domāja Renē Dekarts, sakot “cogito, ergo sum”. Šī iemesla dēļ tiek uzskatīts, ka argumentācija pēc analoģijas nesniedz pietiekamu pārliecību, lai attaisnotu citu prātu ticību, reaģējot uz to ar dažādu kritiku. Viens no tiem ir tāds, ka kā indukcija ir pārāk vāja, lai paļautos tikai uz vienu gadījumu: mūsu pašu pieredzi. Par cik mēs uzticamies korelācijām, kuras nodibinām starp mūsu prātu un uzvedību, mēs runājam par savu personīgo pieredzi.

Vēl viena kritika ir tā, kas apstiprina, ka attiecības, ko arguments postulē starp garīgajiem stāvokļiem un uzvedību, ir pārāk vāja, jo tā ir iespējama, nesniedzot pārliecību, ka uzvedība ir nepārprotamas garīgā stāvokļa pazīmes betons. Ir jēga domāt, ka kādā brīdī noteikta uzvedība varētu būt saistīta ar konkrētu garastāvokli, bet nākotnē tā varētu nebūt.. Viena un tā pati doma var nozīmēt atšķirīgu uzvedību gan mums pašiem, gan citiem.

Trešā kritika ir tāda mēs nevaram iedomāties citu pieredzi un tāpēc nevaram to zināt. Tā ir taisnība, ka mēs varam iedomāties, kas notiek cilvēka galvā pēc kaut kā izdarīšanas, taču patiesībā mēs modelējam to, kā mēs uzvesties, balstoties tikai uz mūsu rīcības veidu un nezinot, kā citi to dara patiesībā Pārējie. Tas ir, mēs nevaram saprast citas personas garīgo stāvokli, jo mūsu pieredze ir balstīta uz mūsu garīgajiem stāvokļiem, un tos nevar ekstrapolēt uz citiem.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Robls-Šamorro, R. (2014) Filozofija un zinātne: citu prātu un spoguļneironu problēma. Žurnāls Filozofiski novērojumi, Nr.18 ISSN 0718-3712.
• Avramids, A. (2001) Other Minds, (Filozofijas problēmas), Londona: Routledge.
• vakar, a. J., 1953 [1954], “One's Knowledge of Other Minds”, Theoria, 19(1–2): 1–20. Pārpublicēts izdevumā Philosophical Essays, London: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x