B. teorija F. Skinner un biheiviorisms

Burrhus Frederic Skinner nav tikai viena no svarīgākajām psiholoģijas vēsturiskajām personībām; daudzos aspektos tā ir atbildīga par sevi kā zinātni.

Viņa ieguldījums šajā jomā ir ne tikai metodisks, bet arī filozofisks un radikāls biheiviorisms, neskatoties uz to, ka tas nav tālu no tā pašlaik hegemoniski, tas cita starpā ļāva, ka divdesmitā gadsimta otrajā pusē tikpat noderīgs rīks kā Kognitīvā uzvedības terapija, kuru ļoti iedvesmoja šis pētnieks. Apskatīsim, kādi bija galvenie B teorijas taustiņi. F. Skinner.

Pagrieziens pret operantu kondicionēšanu

Kad B. F. Skinner uzsāka studijas, biheiviorisms pamatā balstījās uz vienkārša kondicionēšana mantojis no krievu fiziologa Ivana Pavlova un popularizējis Džons B. Vatsons.

Paskaidrots tālu iepriekš, šī pirmā pieeja uzvedības psiholoģijā piedāvāja modificēt uzvedību, veicot stimulus patīkami vai nepatīkami, kas tika prezentēti vienlaikus ar citiem stimuliem, pret kuriem indivīdam vēlējās attīstīt nepatiku vai patika. Es saku "indivīdi", nevis "personas", jo vienkāršā kondicionēšana bija tik elementāra, ka darbojās pat ar dzīvības formām ar tikpat vienkāršu nervu sistēmu kā rāpuļiem vai gliemji.

Piemēram, Slavenajos Pavlova suņu eksperimentos šis fiziologs, dzirdot noteiktu skaņu, lika dzīvniekiem sākt siekaloties, jo iepriekšējos izmēģinājumos tas bija saistīts ar pārtiku. Vienkāršās kondicionēšanas atslēga bija stimulu saistīšana savā starpā.

Skinners atzina, ka atsevišķos gadījumos vienkārša kondicionēšana varētu būt noderīga, taču viņš izslēdza iespēju, ka uzvedība varētu būt izskaidrots tikai ar šī mehānisma starpniecību, cita starpā tāpēc, ka apstākļi tā rašanās gadījumiem reti pastāv ārpus a laboratorija. Tomēr jā uzskatīja, ka mūsu (un daudzu citu dzīves veidu) uzvedību var saprast kā pielāgošanās procesu patīkamai un nepatīkamai pieredzei, noderīgi un nav noderīgi.

Izmaiņas, ko B teorija F. Skiners gāja citu ceļu: tā vietā, lai koncentrētos uz veidu, kādā stimuli tiek saistīti viens ar otru, viņš noteiktā veidā, kādā tiek saistītas veiktās darbības un šo darbību sekas. Tas, kas ar mums notiek kaut kā izdarīta dēļ, pats par sevi ir stimuls, kuru mēs ņemam vērā. Tādējādi Skinners ņem vērā uztveres, darbības un uztveres cilpu.

Operanta kondicionēšana

Skinneram mācīšanās no sekām, ko rada mijiedarbība ar pasauli, bija galvenais uzvedības modifikācijas mehānisms. Gan cilvēki, gan dzīvnieki vienmēr veic visu veidu darbības, piemēram nenozīmīgi, ka tie ir, un tiem mums vienmēr ir sekas, kuras mēs saņemam formā stimuli. Šī saistība starp to, ko mēs darām, un to, ko pamanām, ir mūsu rīcības sekas ir operanta kondicionēšanas pamats, kas pazīstams arī kā instrumentālā kondicionēšana, kas pēc Skinnera domām, tā bija mācīšanās pamatforma labā dzīves formu daļā.

Bet tas, ka operanta kondicionēšanas mehānismi daudzu veidu organismos būtībā bija vienādi, to nedarīja Tas nozīmē, ka saturam, uz kura tie tiek ražoti, jābūt vienādam neatkarīgi no tā, vai mēs esam pele vai būtne cilvēks. Mūsu sugas pārstāvjiem ir iespēja radīt abstraktus jēdzienus un ģenerēt autobiogrāfisko atmiņu, bet Skinneram tie izskatās izsmalcināti domāšanas veidi bija procesa piramīdas gals, kas sākās, mācoties no mūsu panākumiem un kļūdām laikā īsts.

Turklāt metodoloģija, ko parasti izmanto uzvedības psihologi, balstījās uz dzīvnieku modeļi (eksperimentēšana ar žurkām, baložiem utt.), kas savā ziņā ir a ierobežojums.

Melnā kaste un Skinner

Biheivioristi vienmēr ir bijuši labi pazīstami ar to, ka viņi konceptualizē garīgos procesus kā parādības, kas notiek iekšienē "melnās kastes" metafora, kas kalpo, lai norādītu uz neiespējamību no ārpuses novērot to, kas notiek sieviešu prātos. cilvēki. Tomēr Skinnera teorijas melnā kaste nebija tāda pati kā agrīnajiem biheivioristiem. Kamēr psihologi, piemēram, Džons B. Vatsons noliedza mentālās pasaules esamību, Skinners tiešām uzskatīja, ka psihisko procesu izpēte varētu būt noderīga psiholoģijā.

Protams, ka B. F. Skinners, praksē tas nebija jādara, un bija pietiekami, lai sāktu no attiecību starp izmērāmām un tieši novērojamām darbībām un šo darbību sekām analīzes. Iemesls viņa nostājai šajā jautājumā bija tāds, ka viņš neuzskatīja mūsu prātu par kaut ko vairāk kā daļu no ceļa no darbības veikšanas līdz to stimulu reģistrēšana, kuri ir (vai šķiet, ir) šo darbību sekas, lai gan ar papildu grūtībām to praktiski nav iespējams izpētīt objektīvs.

Patiesībā pats jēdziens “prāts” bija maldinošs Skinneram: tas liek domāt, ka mūsos ir kaut kas tāds, kas domas un rīcības plāni parādās nekurienē, it kā mūsu psihiskā dzīve būtu atvienota no apkārtējās vides. Tāpēc B. teorijā F. Skinner psiholoģijas izpētes objekts ir uzvedība, nevis prāts vai prāts un uzvedība vienlaikus.

Pēc šī biheiviorista domām, viss, ko parasti sauc par "mentālo procesu", faktiski bija uzvedības forma vairāk, kaut kas tāds, kas tiek ieviests, lai pielāgotos mūsu darbībām un gaidāmajām sekām optimāls.

B. mantojums F. Skinner

Radikālā biheiviorisma tēva teorētiskais mantojums domājams, ka psihoanalīzei raksturīgo spekulatīvo pētījumu metožu pilnīga noraidīšana un pētījuma priekšlikums ārpus introspekcijas un koncentrēts tikai uz objektīviem mainīgajiem, kurus ir viegli izmērīt.

Turklāt viņš norādīja uz ļoti abstraktu teorētisko konstrukciju (piemēram, "prāts" vai "demotivācija") pārveidošanas cēloņsakarību elementiem, kas izskaidro mūsu uzvedību. Kaut kā izsakoties, Skinneram teikt, ka kāds ir izdarījis noziegumu savas vientulības izjūtas dēļ, tas ir tāpat kā teikt, ka lokomotīve pārvietojas kustības dēļ.

Skinera darbs bija tik ļoti atbalstīts ar operantu kondicionēšanu apgalvoja eksperimentu ar dzīvniekiem kā noderīgu zināšanu avotu, ko plaši kritizējuši gan kognitīvie psihologi, gan arī dažādi filozofi, pēc kuru domām ir kvalitatīvs lēciens starp cilvēku, kas nav cilvēki, un mūsu sugas. Tomēr dzīvnieku modeļi joprojām tiek plaši izmantoti psiholoģijā, lai veiktu pieeju mūsu sugas uzvedības veidiem.