Kas ir Loida Morgana honorārs un kā to izmanto pētniecībā?

Jau labu laiku ir mēģināts izskaidrot attiecības starp dzīvnieku uzvedību un pareizi cilvēka domāšanu. Proti, ir bijušas daudzas reizes, kad garīgie stāvokļi ir attiecināti uz dzīvniekiem, gan primātiem, gan citiem.

Problēma ar to ir tā, ka dažkārt pārāk daudz tiek secināts, redzot, ka katras dzīvnieku sugas darbība ir sarežģītas garīgās apstrādes rezultāts.

Loida Morgana kanons Tas ir princips, ka, pirms tiek sniegti sarežģīti mentalistiski skaidrojumi par dzīvnieku uzvedību, vienkāršāks skaidrojums, visticamāk, palīdzēs izprast viņu uzvedību. Sapratīsim to nedaudz labāk tālāk.

• Saistīts raksts: "Kas ir etoloģija un kāds ir tās izpētes objekts?"

Kas ir Loida Morgana kanons?

Loida Morgana kanons, kas pazīstams arī kā dzīvnieku uzvedības un domāšanas taupības likums, ir princips, kas tiek izmantots pētījumos ar dzīvniekiem, īpaši dzīvnieku psiholoģijā.

Šis likums to nosaka dzīvnieka veikta darbība nav jāinterpretē tā, it kā tā būtu augstākas psihiskās spējas izmantošanas rezultāts ja to var interpretēt kā zemākas psihiskās darbības rezultātu.

Maksimums ir nepiedēvēt sarežģītus garīgos procesus dzīvniekiem ne mazākajā uzvedībā, kas tiek novērota tiem līdzīgi kā cilvēkiem. Mūsu un pārējo sugu uzvedība dažkārt var šķist līdzīga, taču tas nenozīmē, ka tas ir aiz muguras no viņu uzvedības izriet sarežģītas domas, apzināšanās, plānošana vai tas, ka viņi var secināt, ko domā citi privātpersonām. Loida kanona pamatnosacījums bija vienmēr mēģināt izskaidrot citu sugu uzvedību, izmantojot vienkāršāko skaidrojumu.

Iemesls, kāpēc Loids Morgans izvirzīja šo apgalvojumu, lielā mērā ir saistīts ar zinātnisko kontekstu, kurā viņš dzīvoja, īpaši 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā. Tajā laikā teorija par Darvina evolūcija bija kļuvusi ļoti populāra, un ne mazums vēlējās redzēt kādu ieskatu primitīvā cilvēka uzvedībā citās sugās., īpaši primātiem. Bija izveidojusies vesela zinātniskā strāva, kas antropomorfo uzvedību attiecināja uz plašu sugu repertuāru, dažas filoģenētiski ir diezgan tālu no cilvēkiem.

Tāpēc Morgans vēlējās būt piesardzīgs un ierosināja šo maksimumu. Pēc viņa teiktā, viņa laika zinātnei vajadzētu mēģināt izskaidrot dzīvnieku uzvedību ar pēc iespējas mazāk sarežģītu skaidrojumu, ja tāds būtu. Pārāk sarežģītas un nepierādītas teorijas galu galā ir grūti apstrādājamas, un tās ne tuvu paplašina zināšanas un pētniecību, bet kavē tās.

Morgan pielieto savu ideju savā grāmatā ieradums un instinkts (1896), koncentrējoties uz dzīvnieku mācībām. Tālu no tā, lai piedāvātu mentalistiskus skaidrojumus, kāpēc dzīvnieki uzvedas tā, viņš aprobežojas ar skaidrošanu. uzvedība, ko var attiecināt uz izmēģinājumu un kļūdu asociācijām. Morgans izšķir iedzimtas reakcijas, kuras mēs varētu uzskatīt par instinktīvām, un reakcijas, kas iegūtas imitācijas rezultātā kā pieredzes iegūšanas avots.

Pats Morgans uzskatīja, ka viņa laika psiholoģiskajā izpētē tika izmantoti divu veidu indukcijas. No vienas puses, mums ir retrospektīva introspekcija, kas sākas no subjektīviem datiem, savukārt, no otras puses, mums ir visobjektīvākā indukcija, kuras pamatā ir parādību novērošana ārējā.

Viņa laika zinātne sākās ar abām metodēm, interpretējot dzīvnieku uzvedību pētnieka subjektīvās pieredzes izteiksmē. Tā ka, ja novērotājs piedēvē novērotajam dzīvniekam garīgos stāvokļus, viņš var kļūdīties, domādams, ka ir acīmredzami doma.

Psihologa Ockham's Razor versija

Loida Morgana kanonu var uzskatīt par sava veida psihologa versiju par Okhema slaveno skuvekli. Šis princips, ko četrpadsmitajā gadsimtā formulēja slavenais angļu filozofs Viljams no Okčamas, apgalvo, ka entītijas nevajadzētu pavairot, ja tas nav nepieciešams. Proti, ja ir pieejams pietiekami daudz mainīgo, lai izskaidrotu parādību, nav jāiekļauj vairāk par tiem.

Ja mums ir divi zinātniski modeļi, kas var izskaidrot vienu un to pašu dabas notikumu, izmantojot skuvekli, visvienkāršākais būs apsvēršanas vērts.

Protams, gan Okhema skuveklis, gan Loida Morgana kanons nav bez kritiķiem. Galvenais ir tas, ka dažreiz, pētot sarežģītu parādību, nav iespējams izvēlēties piemērotāko modeli. vienkāršs, kas to izskaidro, neiesaistot sliktu zinātni, it īpaši, ja parādībai nevar pietuvoties empīriski. Tas ir, tā kā sniegto vienkāršo skaidrojumu nevar falsificēt, jo nav iespējas to pārbaudīt, apstiprinot, ka šim skaidrojumam ir jābūt visticamākajam, ir pseidozinātniska uzvedība.

Otra kritika ir tāda, ka vienkāršībai nav obligāti jābūt saistītai ar ticamību. Uz to norādīja pats Einseins Vairāk būtu jāņem vērā nevis skaidrojuma vienkāršība, bet gan tas, cik tas izskaidro pētīto fenomenu.. Arī runāšana par “vienkāršiem” modeļiem ir nedaudz neskaidra. Vai modelis ar vienu, bet ļoti sarežģītu mainīgo ir vienkāršs modelis? Vai jums ir vairāki mainīgie, bet ar tiem ir viegli manipulēt/pārbaudīt sarežģītu modeli?

zinātniskā lietderība

Kā jau minējām, pieaug dzīvnieku uzvedības un pēdējā laikā arī cilvēku sugu izziņas izpēte, ņemot vērā visādus mentalistu skaidrojumus. Tāpēc, lai nesniegtu pārāk antropocentriskus skaidrojumus citu sugu uzvedībai, riskējot apliecināt, ka citām dzīvām būtnēm ir pašapziņa vai tām līdzīgas domas mūsu, Loida Morgana honorārs ir kļuvis par nepieciešamu prasību pētniecībā.

Ir jāsaprot, ka, tā kā psiholoģija ir zinātne, tā vienmēr ir mēģinājusi pievērsties tam, vai citas sugas spēj domāt kā cilvēki. Šis nav strīdīgs temats, un patiesībā, ja dzīvniekiem tiek parādīta cilvēka apziņa, ko lieto ikdienas uzturā, piemēram, govis, cūkas vai vistas, izraisītu lielas ētiskas debates, ko īpaši veicinātu tiesību aizstāvības asociācijas. dzīvnieki.

Daudzos gadījumos šīs pašas asociācijas izmanto šķietamus zinātniskus pētījumus, lai vēlreiz apstiprinātu savu nostāju, kas ir likumīgi. Tomēr, ja pats pētījums ir piedēvējis pārlieku cilvēciskas garīgās iezīmes sugām, kurām atšķirībā, piemēram, šimpanzēm nav inteliģence vai ļoti izsmalcināta pašapziņa, nepiemērojot Morgana kanonu vai relativizējot viņa izteikumus, mums ir ļoti grūti runāt par rakstu zinātnieks.

Mentalisma un biheiviorisma debates, lai gan pēdējās desmitgadēs ir bijušas mērenas, ir bijušas klasiskas psiholoģijas vēsturē. Biheiviorisms bija strāva, kas tās radikālākajā versijā tika barota ar Morgana kanonu, kas cienīja psiholoģiju kā zinātni. Koncentrēšanās tikai uz dzīvnieka novērojamo, nevis piedēvēt tam jebkāda veida motīvus, domas vai priekšstatus ļāva psiholoģijai pārstāt būt tikpat izkaisītai, kā tas bija ar psihoanalīzi.

Mūsdienās nav šaubu, ka dzīvnieku garīgo procesu aplūkošana ne vienmēr ir slikta vai pseidozinātniska. Tomēr problēma, kā jau teicām, ir noteiktu dzīvnieku garīgo spēju pārspīlēšana, piedēvējot tiem psiholoģisku procesu, kuru, visticamāk, viņi nevar ievietot savās smadzenēs. Ir daudz dzīvnieku uzvedības, kas var šķist motivētas, ka aiz tās slēpjas sarežģīta doma, bet tā var būt tikai sakritība.

• Jūs varētu interesēt: "Vai gudrāki ir kaķi vai suņi?"

Gadījumi dzīvnieku uzvedībā

Daudzos gadījumos ir gadījies, ka ir ierosināti mentalistiski skaidrojumi parādībām, kuras, skatoties kritiskāk, atbilst mazāk sarežģītai uzvedībai. Zemāk mēs redzēsim divus gadījumus, kas, lai arī tie nav vienīgie, diezgan labi izskaidro domu, kāpēc, pētot dzīvnieku uzvedību, būtu jāizmanto vienkāršākais.

1. Savienošana pārī pingvīnos

Daudzas sugas veic pieklājības un pārošanās rituālus. Šī uzvedība principā ir tīša. Parasti tēviņi izstājas daudzu mātīšu priekšā, aicinot tās pāroties ar viņu. Mātīšu gadījumā lielākā daļa sugu meklē tēviņus ar vislabākajām īpašībām un tādējādi iegūst spēcīgus un seksuāli pievilcīgus pēcnācējus, sasniedzot briedumu.

Kergelenu salu karaliskiem pingvīniem ir arī pieklājības rituāli un vairumā gadījumu tie pārojas uz mūžu. Bet interesanti, ka daži pingvīnu pāri ir geji. Ir pingvīnu tēviņi, kas pietiesā citus tēviņus un pārojas, taču dabiski viņiem pēcnācēju nebūs..

Šī parādība šai sugai nav dīvaina, un šī iemesla dēļ tika mēģināts sniegt izsmalcinātu mentalistisku skaidrojumu. Šāda homoseksuāla uzvedība varētu rasties, ja pingvīnu populācijai būtu atšķirīgas dzimumu attiecības, piemēram, tēviņu skaits ir daudz lielāks nekā mātīšu. Pingvīnu tēviņi, to apzinoties, mēģinātu līdzsvarot zvīņas, upurējot savu vairošanos un pārojoties ar citiem tēviņiem.

Tomēr šis skaidrojums radīja nelielu problēmu: šīs sugas pingvīni, šķiet, nezina savu līdzcilvēku dzimumu. Patiesībā šie neveiklie putni visi ir līdzīgi, tāpēc no pirmā acu uzmetiena ir grūti noteikt, vai ir vairāk tēviņu vai mātīšu.

Piemērojot Loida Morgana kanonu, tā vietā, lai pieņemtu garīgos procesus šajos putnos, kā būtu ideja par vairākumu un mazākumu, kas notiktu Homoseksuāla pāra savienošana būtu tāda, ka šie pingvīni patiešām ir homoseksuāli vai tēviņš ir pierunājis citu tēviņu, un tas "ir sekojis priekšzīmei" pašreizējais".

2. cīņa starp tauriņiem

Konkurence starp dzīvniekiem, īpaši tēviņiem, ir ļoti pētīta uzvedība. Iemesli, kas mudina divus cilvēkus cīnīties, būtībā ir teritorijas aizsardzība, iespējamo partneru, mātītes vai ēdiena meklēšana. Dažās sugās cīņa mainās atkarībā no tā iemesla. Cīnīties par mātīti nav tas pats, kas to darīt par teritoriju vai pārtiku, jo cīņās par reproduktīvajiem mērķiem cilvēks cenšas būt pēc iespējas pievilcīgāks un stiprāks.

Arī tauriņu tēviņi cīnās. Daudzām sugām ir atrasti divi veidi, kā cīnīties, iespējams, seksuālos nolūkos. Viens notiek gaisā, abiem tēviņiem lidojot cīnoties. Otrs rodas, ja ir kokons, kas vēl ir nenobriedis, bet kurā atrodas mātīte.

Lai gan šķiet, ka otrais cīņas veids ir veids, kā cīnīties par mātīti, pirmajam tas nav jādara. lai tā būtu, un, piemērojot Loida Morgana kanonu, citi pētījumi ir izvirzījuši trešo iespēju, kas ir ļoti interesanti.

Lai gan lielākā daļa tauriņu ir seksuāli dimorfi, dažas sugas nespēj atšķirt tēviņus un mātītes. Šķiet, ka dažreiz tauriņu tēviņš satiek citu lidojošu tauriņu tēviņu, un, seksuālajam impulsam to izmisīgi mudinot meklēt pārinieku, tas tuvojas un mēģina ar viņu sadzīvot.

Skatoties no ārpuses, un novērotājs, zinot, ka tie ir divi tauriņu tēviņi, var domāt, ka tie ir patiešām cīnās, bet tas, kas patiešām varētu notikt, ir tas, ka viņi sadzīvo vai mēģina piespiest uz otru Turklāt fiziskā cīņa starp tēviņiem parasti ir tik maiga, ka tā atgādina kopulāciju starp tēviņiem un mātītēm.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Čau, C. m. (1998). Prāta teorija primātiem, kas nav cilvēkveidīgie primāti. Uzvedības un smadzeņu zinātnes, 21(1): pp. 101 - 134
• Premack, D. un Vudrafs, G. (1978) Vai šimpanzei ir prāta teorija? Uzvedības un smadzeņu zinātnes, 4: lpp. 515 - 526.
• Denets, D. c. (1983) Apzinātas sistēmas kognitīvajā etoloģijā: "Panglossian paradigma" aizstāvēja. Uzvedības un smadzeņu zinātnes, 6: lpp. 343 - 390.