Demarkācijas problēma zinātnes filozofijā

Zinātnes filozofijā, Demarkācijas problēma attiecas uz to, kā noteikt, kādas ir robežas starp to, kas ir zinātnisks un kas nav..

Neskatoties uz šo debašu vecumu un to, ka ir panākta lielāka vienprātība par to, ko zinātniskās metodes pamatiem, līdz pat šai dienai joprojām pastāv strīdi par to, kas ir a zinātne. Mēs aplūkosim dažas no demarkācijas problēmas straumēm, minot tās svarīgākos autorus filozofijas jomā.

• Saistīts raksts: "Kā psiholoģija un filozofija ir līdzīgas?"

Kāda ir demarkācijas problēma?

Vēstures gaitā cilvēki ir attīstījuši jaunus zināšanas, teorijas un skaidrojumi, lai censtos pēc iespējas labāk aprakstīt dabas procesus. Tomēr daudzi no šiem skaidrojumiem nav sākušies no stabiliem empīriskiem pamatiem, un veids, kādā tie aprakstīja realitāti, nebija pilnīgi pārliecinošs.

Tāpēc dažādos vēsturiskos brīžos ir sākušās diskusijas par to, kas skaidri norobežo zinātni no tā, kas nav. Mūsdienās, neskatoties uz to, ka piekļuve internetam un citiem informācijas avotiem ļauj ātri un droši uzzināt kādā priekšmetā specializēto cilvēku viedokli, patiesība ir tāda, ka joprojām ir daudz cilvēku, kas seko nostādnēm un idejām, kuras jau pirms daudziem gadiem tika atmestas, piemēram, ticībai astroloģijai, homeopātijai vai tam, ka Zeme ir plakans.

Vairākos aspektos ir ļoti svarīgi zināt, kā atšķirt to, kas ir zinātnisks un kas šķiet zinātnisks. Pseidozinātniskā uzvedība ir kaitīga gan tiem, kas to veido, gan viņu videi un pat sabiedrībai kopumā.

Kustība pret vakcīnām, kas aizstāv, ka šī medicīnas tehnika veicina bērnus, kuri cieš no autisma un citiem apstākļi, kuru pamatā ir globāla sazvērestība, ir tipisks piemērs tam, kā pseidozinātniskas domas ir nopietni kaitīgas par veselību. Cits gadījums ir cilvēka izcelsmes noliegums klimata pārmaiņās, padarot tos, kas parāda skeptiķi par šo faktu par zemu novērtē globālās sasilšanas kaitīgo ietekmi uz dabu globāli.

Debates par to, kas ir zinātne visā vēsturē

Tālāk mēs redzēsim dažus no vēsturiskajiem strāvojumiem, kas ir pievērsušies diskusijai par to, kādiem jābūt demarkācijas kritērijiem.

1. klasiskais periods

Jau Senās Grieķijas laikā bija interese nošķirt realitāti un subjektīvi uztverto. Tika panākta atšķirība starp patiesām zināšanām, ko sauc par epistēmu, un paša viedokli vai uzskatiem, doxa..

Pēc Platona domām, patiesas zināšanas var atrast tikai ideju pasaulē, pasaulē, kurā atrodas zināšanas tika parādīts pēc iespējas tīrākā veidā un bez brīvas interpretācijas, ko cilvēki sniedza šīm idejām pasaulē īsts.

Protams, šajā laikā zinātne vēl nebija iecerēta tā, kā mēs to darām tagad, bet debates risinājās ap abstraktākiem objektivitātes un subjektivitātes jēdzieniem.

2. Krīze starp reliģiju un zinātni

Lai gan demarkācijas problēmas saknes meklējamas klasiskajos laikos, Tas bija 19. gadsimtā, kad debates ieguva reālu spēku. Zinātne un reliģija bija skaidrāk nošķirtas nekā iepriekšējos gadsimtos, un tās tika uztvertas kā antagonistiskas pozīcijas.

Zinātniskā attīstība, kas centās izskaidrot dabas parādības neatkarīgi no subjektīvajiem uzskatiem un pārejot pie empīriskiem faktiem, tas tika uztverts kā kara pieteikums uzskatiem reliģisko. Spilgts piemērs šim konfliktam ir atrodams publikācijā Sugu izcelsme, autors Čārlzs Darvins, kas izraisīja īstu strīdu un saskaņā ar zinātniskiem kritērijiem demontēja Kristīgā ticība radīšanai kā brīvprātīgi vadītam procesam no inteliģences formas dievišķs.

3. loģiskais pozitīvisms

20. gadsimta sākumā radās kustība, kas mēģināja noskaidrot robežu starp zinātni un to, kas tā nav. Loģiskais pozitīvisms pievērsās demarkācijas problēmai un piedāvāja kritērijus, lai skaidri norobežotu zinātniskās zināšanas no tām, kas izlikās vai pseidozinātniskas.

Šo strāvu raksturo liela nozīme zinātnei un būt pretrunā metafizikai, tas ir, tam, kas atrodas ārpus empīriskās pasaules un tāpēc to nevar pierādīt ar pieredzi, kā tas būtu Dieva esamība.

Viens no mūsu ievērojamākajiem pozitīvistiem auguste comte un Ernsts Maks. Šie autori uzskatīja, ka sabiedrība vienmēr sasniegs progresu, ja zinātne ir tās pamatbalsts. Tas iezīmētu atšķirību starp iepriekšējiem periodiem, ko raksturo metafiziskā un reliģiskā pārliecība.

Pozitīvisti tam ticēja Lai apgalvojums būtu zinātnisks, tam bija jābūt kaut kāda veida atbalstam vai nu pieredzes, vai saprātīga iemesla dēļ.. Pamatkritērijam ir jābūt iespējai to pārbaudīt.

Piemēram, parādot, ka zeme ir apaļa, var pārbaudīt empīriski, apceļojot pasauli vai uzņemot satelīta fotogrāfijas. Tādā veidā ir iespējams uzzināt, vai šis apgalvojums ir patiess vai nepatiess.

Tomēr pozitīvisti uzskatīja, ka ar empīrisko kritēriju nepietiek, lai noteiktu, vai kaut kas ir zinātnisks vai nē. Formālajām zinātnēm, kuras diez vai var pierādīt ar pieredzi, bija nepieciešams cits demarkācijas kritērijs. Saskaņā ar pozitīvismu šāda veida zinātne bija pierādāmi gadījumā, ja viņu apgalvojumi varētu būt paši par sevi pamatoti, tas ir, ka tie bija tautoloģiski.

4. Kārlis Popers un falsifikators

Kārlis Popers uzskatīja, ka zinātnes attīstībai ir nepieciešams, nevis meklēt visus gadījumus, kas apstiprina teoriju, meklēt gadījumus, kas to noliedz. Tas būtībā ir viņa falsifikācijas kritērijs.

Tradicionāli zinātne tika veikta, pamatojoties uz indukciju, tas ir, pieņemot, ka, ja tika atrasti vairāki gadījumi, kas apstiprina teoriju, tai bija jābūt patiesai. Piemēram, ja mēs aizejam uz dīķi un redzam, ka tur visi gulbji ir balti, mēs secinām, ka gulbji vienmēr ir balti; bet... ko darīt, ja mēs redzam melnu gulbi? Popers uzskatīja, ka šis gadījums ir piemērs tam, ka zinātne ir kaut kas provizorisks un ka Ja tiek atrasts kaut kas tāds, kas atspēko postulātu, tas, kas ir norādīts kā patiess, būtu jāpārformulē.

Saskaņā ar cita filozofa, pirms Popera, Emanuela Kanta viedokli, ir jāpieņem viedoklis, kas nav ne ļoti skeptisks, ne pašreizējo zināšanu dogma, ņemot vērā, ka zinātne pieņem vairāk vai mazāk drošas zināšanas, līdz tās tiek noliegtas. Zinātniskās zināšanas ir jāspēj pārbaudīt, pretstatā realitātei, lai noskaidrotu, vai tā atbilst pieredzes teiktajam.

Popers uzskata, ka nav iespējams nodrošināt zināšanas neatkarīgi no tā, cik daudz konkrēts notikums tiek atkārtots. Piemēram, ar indukcijas palīdzību cilvēks zina, ka saule lēks nākamajā dienā, jo tas ir noticis vienmēr. Tomēr tā nav patiesa garantija, ka tas pats notiks.

• Jūs varētu interesēt: "Kārļa Popera filozofija un psiholoģiskās teorijas"

5. Tomass Kūns

Šis filozofs uzskatīja, ka Popera piedāvātais nav pietiekams iemesls, lai noteiktu teoriju vai zināšanas norobežotu kā nezinātniskas. Kūns uzskatīja, ka laba zinātniskā teorija ir kaut kas ļoti plašs, precīzs, vienkāršs un saskaņots. Lietojot to, zinātniekam ir jāiet tālāk par vienkāršu racionalitāti un esiet gatavi atrast izņēmumus no savas teorijas. Zinātniskās zināšanas, pēc šī autora domām, ir atrodamas teorijā un noteikumos.

Savukārt Kūns apšaubīja zinātnes progresa jēdzienu, jo uzskatīja, ka līdz ar vēsturisko attīstību Zinātnē dažas zinātniskās paradigmas aizstāja citas, taču tas pats par sevi nenozīmēja uzlabojumus attiecībā uz ko bijušais: pāreja no vienas ideju sistēmas uz citu, ja tie nav salīdzināmi. Tomēr uzsvars, ko viņš lika uz šo relatīvistisko ideju, mainījās visā viņa filozofa karjeras laikā, un viņa vēlākajos gados viņš demonstrēja mazāk radikālu intelektuālo nostāju.

6. Imre Lakatos un uz zinātnes attīstību balstītie kritēriji

Lakatos izstrādāja zinātniskās pētniecības programmas. Šīs programmas bija teoriju kopas, kas savstarpēji saistītas tā, ka dažas ir atvasinātas no citām.

Šīm programmām ir divas daļas. No vienas puses, ir cietais kodols, ko dalās saistītās teorijas.. Otrā pusē ir hipotēzes, kas veido kodola aizsargjoslu. Šīs hipotēzes var mainīt, un tās izskaidro izņēmumus un izmaiņas zinātniskajā teorijā.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Agasi, Dž. (1991). Popera zinātnes demarkācija atspēkoja. Metodoloģija un zinātne, 24, 1-7.
• Bunge, M. (1982). Zinātnes norobežošana no pseidozinātnes. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, J.A., Curd, Martin (1998) Zinātnes filozofija: centrālās problēmas.