Domu bloķējošs paradokss: kas tas ir un kā tas mūs ietekmē

Centieties nedomāt par to, par ko vēlaties izvairīties. Vai tavs partneris tevi ir pametis? Vai jums ir jāizvairās ēst šokolādi? Vai vēlaties atmest smēķēšanu? Beidz par to domāt. Pārliecinieties, ka jūs par to nemaz nedomājat.

Ieteikums darīt visu iespējamo, lai nedomātu par to, par ko nevēlaties domāt, ir viens no sliktākajiem padomiem, ko varat sniegt. Paradoksālā kārtā par to liek aizdomāties vienkāršais fakts, ka mēs cenšamies atbrīvot prātu no domām, kuras negribas.

Tas ir domu bloķēšanas paradokss., stratēģija, kas tā vietā, lai sasniegtu to, ko vēlaties, rada mums tieši pretēju situāciju un ar vēl lielāku spēku. Paskatīsimies.

• Saistīts raksts: "10 populārākās psiholoģiskās teorijas"

Kas ir domu bloķēšanas paradokss?

Sāksim ar vingrinājumu. Nedomājiet par baltajiem lāčiem. Visā šajā rakstā, dārgais lasītāj, par baltajiem lāčiem vispār nedomā. Centieties par katru cenu nedomāt par baltajiem lāčiem un pārliecinieties, ka nedomājat par tiem, sekojot līdzi jebkādām ar baltajiem lāčiem saistītām domām, kas varētu ienākt prātā.

Mēģinājums nedomāt par kaut ko īpašu parasti ir uzdevums ar sliktiem rezultātiem, jo ​​galu galā mēs par to domājam vēl vairāk.. Mēs to varam saukt par domu apspiešanas paradoksālajiem efektiem vai arī par domu bloka paradoksu. Patīk tas vai nē, vienkārši mēģināt aktīvi nedomāt par konkrētu domu ir, pati, aktīvi domājot par šo domu, kas sabotē mūsu mēģinājumu izdzēs to. Īsāk sakot, mēģinājums izvairīties no domas padara mūs mazāk spējīgus to kontrolēt.

Šī parādība ir kaut kas ārkārtīgi izplatīts mūsu dzīvē. Cik reizes mēs esam mēģinājuši izvairīties no domām par kaut ko, kas mūs satrauc vai biedē? Piemēram, ja mēs cenšamies atmest smēķēšanu, cik reizes mēs esam mēģinājuši aktīvi nedomāt par smēķēšanu? Un cik reizes mēs esam to darījuši, neskatoties uz to, ka tik aktīvi cenšamies no tā izvairīties? Tā ir tik izplatīta tehnika un tajā pašā laikā tik maz noderīga, ka zinātne nav spējusi pretoties, parādot, cik maz tā ir ieteicama.

Jēdziena vēsture

Pirmie pētījumi par domu aktīvu bloķēšanu sākas 1980. gados., lai gan pats Zigmunds Freids jau gadsimta sākumā bija pavirzījies uz priekšu, bet runājot par "represijām", nevis "domu apspiešanu". Daniels Vegners bija viens no pirmajiem, kas zinātniski pievērsās šai parādībai, definējot tā nomākšanu domas kā apzināta darbība, mēģinot atbrīvoties no nevēlamām domām no prāta apzinoties.

Pats Vegners šo paradoksu saista ar savu ironiskā procesa teoriju, kurā viņš skaidro, ka, mēģinot apspiest domu, cilvēki aktivizē divus izziņas procesus. No vienas puses, mēs cenšamies radīt vēlamo garīgo stāvokli, tas ir, tādu, kurā ideja nav atrodama par kuru nevēlamies domāt un turklāt nodarbinām prātus ar citām nesaistītām idejām, lai traucētāji. Bet, no otras puses, mums ir jāpārliecinās, ka ideja nerodas, skatoties, vai tā atgriežas, un vienkāršais fakts, ka apzināmies "aizliegto" ideju, liek tai parādīties un mēs par to domājam.

Vegnera pētījums parādīja, ka konkrētas domas aktīva bloķēšana bieži vien liek par to domāt vēl vairāk., radot tā saukto “atsitiena efektu”. Tā kā šis efekts ir tieši pretējs efektiem, ko vēlas cilvēks, kurš veic domu bloku, nedomājot par domu vai neveicot Lai novērstu problēmu uzvedību, šī stratēģija ir vainota apsēstību, diētas neveiksmju, grūtību atmest sliktos ieradumus, piemēram, smēķēšanu vai dzert.

Atkārtot šo fenomenu eksperimentālā līmenī nemaz nav bijis grūti, jo pietiek ar to, ka pasaki cilvēkam, lai viņš par kaut ko nedomā, lai viņš iekristu domu bloķēšanas slazdā. Lai kā viņš censtos, viņš nelaiž vaļā savu apgrūtinošo domu, it kā pielej eļļu ugunij, bet pats to nezinot. Neatkarīgi no tā, cik smagi jūs mēģināt, lai tas izgaist, viss, ko jūs darāt, ir padarīt to vēl spēcīgāku. Vai atceries, ka nedomāji par baltajiem lāčiem? Nedomā par viņiem...

Tādējādi ir plaši pieņemts un zinātniski pierādījumi, kas to apstiprina domu bloķēšana nav laba stratēģija mūsu prāta kontrolei, jo tas baro uzmācīgas domas. Tas ir saistīts ar garīgiem traucējumiem, īpaši trauksmi, piemēram, stresa traucējumiem posttraumatiski un obsesīvi-kompulsīvi traucējumi, garīgi apstākļi, kuros ir atkārtotas idejas. Lūdzot pacientam par viņiem nedomāt, viņš liek domāt vēl vairāk, kas var pasliktināt viņa stāvokli.

• Jūs varētu interesēt: "Tā uzmācīgas domas padodas trauksmei"

Nevēlamu domu un uzvedības bloķēšana

Domu bloķēšana ir ne tikai laba stratēģija, lai izvairītos no domām par a domu vai atmiņu, bet tas arī nav īpaši noderīgi, mēģinot izvairīties no uzvedības noteikts. Piemēram, mēģinot atmest smēķēšanu, ēdot nevēlamu pārtiku vai veicot jebkādu citu uzvedību, jūs bieži izmanto šo stratēģiju, domājot, ka, ja jūs par to nedomājat, jums nebūs tik daudz vēlēšanās dari to. Problēma ir tā, ka tiek panākts pretējs efekts, domājot par uzvedību, no kuras jāizvairās, un vēloties to darīt vēl vairāk.

Piemēram, ja es ievēroju diētu un man ir teikts, ka neēdu šokolādi, kas ir mans mīļākais ēdiens, man būs jāpieliek pūles, lai to neēstu. Lai tik ļoti negribētos to ēst, darīšu visu, lai par to nedomātu, bet ja teikšu sev "par šokolādi nedomā" Es ne tikai domāju par šokolādi, bet arī gribēšu to ēst vairāk un būs lielāks risks krist kārdinājumā.

Un šis šokolādes gadījums ir tieši tas, ko Džeimsa Erskina un kolēģu grupa redzēja 2008. gadā. Šie pētnieki lūdza dalībnieku grupai apspiest domas, kas saistītas ar šokolāde un vēlāk viņiem tika lūgts vispirms veikt uzdevumu, kas acīmredzami nebija saistīts ar šo instrukcija. Pēc tā izdarīšanas viņiem tika piedāvāts dažāda veida ēdiens. Dalībnieki, kas bija daļa no grupas, kas, domājams, nedomāja par šokolādi, ēda daudz vairāk šī salduma nekā kontroles grupā.

Citā eksperimentā, ko veica arī Erskine un kolēģi no 2010. gada, tika pārbaudīta ietekme, ja grupai uzdod jautājumu smēķētāji, kuri nedomāja par smēķēšanu un kā tas ietekmēja kopējo izsmēķēto cigarešu skaitu. viņi patērēja. Dalībniekiem tika lūgts trīs nedēļas dienasgrāmatā ierakstīt, cik cigarešu viņi dienā izsmēķējuši. Otrajā nedēļā tika doti norādījumi: vienai trešdaļai tika lūgts aktīvi mēģināt domāt par nesmēķēšanu, otrai trešdaļai aktīvi domā par smēķēšanu, un pārējiem nekas netika teikts, visiem dalībniekiem sniedzot kopīgu norādījumu nemainīt savu uzvedību normāli.

Lai cik pārsteidzoši tas nešķistu, gan kontroles grupā, kurai nekas netika prasīts, gan grupā, kas bija lūdza viņus skaidri padomāt par domu smēķēt savu izsmēķēto cigarešu skaitu dienā, tiklīdz mainīt. Tā vietā tika konstatēts, ka grupa, kurai tika lūgts aktīvi nedomāt par smēķēšanu, smēķēja vairāk nekā eksperimenta pirmajā nedēļā. Citiem vārdiem sakot, lūgums kādam aktīvi nedomāt par izvairīšanās uzvedību vai ar to saistīto domu, liek viņam to darīt vēl vairāk.

Secinājumi un ieteikumi

Tā kā mēģinājums par kaut ko nedomāt liek mums vēl vairāk aizdomāties par vienu un to pašu, ir skaidrs, ka bloķēšana domas nav labs paņēmiens, lai atbrīvotos no apsēstībām vai nepatīkamām idejām, kā arī no uzvedības izvairīties. Tā ietekme nepārprotami ir neproduktīva, un vislabākais ir prātu aizņemt ar citām domām, aktīvi nedomājot par to, kā nedomāt par ideju, no kuras izvairīties.

Neatkarīgi no tā, vai tas ir izvairīšanās no domām par baltajiem lāčiem, smēķēšana, šokolādes ēšana vai alkohola lietošana, mēģinājums izvairīties no domām par baltajiem lāčiem, sakot sev “nedomā par X”, nedarbojas. Vislabākā rīcība, ja vien tā nav apsēstība, nebūtu patoloģiska uzvedība ekstremālos līmeņos (lpp. piemēram, alkoholisms) ir domāt par to, ko darāt, noturēt prātu un, ja rodas nevēlama ideja, ļaujiet tai pāriet.

Protams, Ja problēma saasinās un mums nav iespējams pasīvi atbrīvoties no domas, no kuras jāizvairās, vislabāk ir vērsties pie psihologa. kurš mums piedāvās efektīvus paņēmienus, kā atbrīvoties no apsēstības vai pārstāt darīt tādu uzvedību, no kuras vēlamies atbrīvoties. No visiem paņēmieniem, ko viņš mums piedāvās, būs paņēmieni, kas kalpo tieši tam, kam tiek izmantotas domu bloķēšana. dara, tas ir, izvairās domāt par konkrētu ideju, tikai ar priekšrocību, ka patiesībā par to nedomāsi. to. Parasti vislabākais risinājums ir noslogot prātu.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Abramovics, J.S., Tolins D.F. & Street, G.P. (2001). Domas apspiešanas paradoksālās sekas. Clinical Psychology Review, 21:pp. 683 - 703.
• Erskine, J.A.K. (2008). Pretestība var būt veltīga: uzvedības atsitiena izpēte. Apetītes, 50, 415–421.
• Erskine, J.A.K. & Georgiou, G.J. (2010). Domu apspiešanas ietekme uz ēšanas uzvedību savaldīgiem un nesavaldīgiem ēdājiem. Apetīti, 54:pp. 499 - 503.
• Erskine, J.A.K., Georgiou, G.J. un Kvavilašvili, L. (2010). Es nomācu tāpēc smēķēju. Psiholoģiskā zinātne, 21:pp. 1225 - 1230.
• Freids, S. (1990). Ikdienas dzīves psihopatoloģija. Londona: Nortona. (Oriģināldarbs publicēts 1901. gadā)
• Vegners, D.M. (1989). Baltie lāči un citas nevēlamas domas. Ņujorka: vikings/pingvīns.
• Vegners, D.M. (1994). Ironiski garīgās kontroles procesi. Psiholoģijas apskats, 101:pp. 34 - 52.
• Vegners, D.M., Šneiders, D.J., Kārters, S. & Vaits, T. (1987). Domas apspiešanas paradoksālās sekas. Personības un sociālās psiholoģijas žurnāls, 53: lpp. 5 - 13.